165 Críticas de los usuarios

Es sorprendente que la crítica esté valorando tan mal a esta película que tan bien retrata la personalidad de Alejandro Magno.

Cualquiera que haya leído sobre él podrá apreciar el gran rigor histórico y personal con que se refleja la vida de este personaje. Podría resultar larga, pero sólo para los que no tengan interés en el tema; gente que, por ello, no tendría que gastar su tiempo viendo esta película que a mí tanto me gustó.

Se habla mucho de que la razón de que haya sido tan criticada podría estar en el hecho de que la línea crítica "oficial" en EEUU han ido en plan acoso y derribo contra ella por doble razón: Oliver Stone no cae bien allí, y además se muestra (por primera vez al gran público) la bisexualidad de Alejandro Magno que era perfectamente normal en su época.

Allá por el 2005 salió en España una película muy defenestrada: Alejandro Magno, dirigida por el antes muy aclamado, ahora parece ser que mucho menos, Oliver Stone.
Stone, aprovechó el nuevo empuje que estaba teniendo el género para poder acometer su proyecto personal más ambicioso. Algo con lo que había soñado desde su época de estudiante: Reconstruir en formato de celuloide la figura y la historia de un personaje que le apasionaba desde joven, Alejandro Magno. Era el proyecto de su vida, e iba a hacerse realidad. Hablamos por tanto, de cine de autor dentro de los parametros de una superproducción, en el que los reclamos comerciales se hayan solamente en la superficie. Y teniendo eso en cuenta es como debe valorarse la película.

Ciertamente, era una película imperfecta y descompensada. Pero aún así, con todo, si Stone parecía haber fracasado a la hora de realizar el proyecto de su vida, parafraseando a Tolomeo en el propio filme, diré: “¡Menudo fracaso! Su fracaso se alzó, y se elevo por encima de los éxitos de los demás…” Fuera como fuese, una película férrea, potente, más honesta, sincera y vasta que la mayoría de los filmes de éxito y reconocimiento. Sin ningún miedo a mostrar el antiguo mundo y el pensamiento griego desde una postura auténtica y fidedigna históricamente.

Pero ahora,de lo que vengo hablar, es de un milagro. Resulta, que en el año 2007, Mrs. Stone, hizo justicia con su incomprendida e injustamente despreciada obra al lanzar un nuevo y definitivo montaje, el que me tiene ahora ocupado: Alexander Revisited: The Final Cut.

Se trata, no de una versión extendida al uso, sino de, sencillamente, una nueva película. Para su pase en salas, la obra había sido directamente mutilada, casi una hora menos de metraje. Y por si fuera poco, se había alterado el orden narrativo original diseñado por Oliver Stone en su guión. A sido, aparte de extendida, remontada, reorganizada; tal como el director quiso estrenarla siempre. Así compruebo que originalmente, Stone había preparado un guión muchísimo más cuidado de lo que se le dejó ver, totalmente medido, sin fisuras, milimétrico, con un desarrollo muy cuidado y detallado. Y totalmente hilvanado, esta vez sí, en un todo completo. (No hay nuevas batallas, sigue sin ser una atracción de feria).

Mientras que en la versión original los hecho se desarrollaban en orden lineal, desde la infancia hasta la muerte de Alejandro, con solo un flash-back de por medio, todo hilvanado con la narración de Tolomeo (Anthony Hopkins); en este “Final Cut”, la narración se remonta y se presenta más sólida, atractiva, excelentemente construida, totalmente coherente con lo que se prentende. A dos tiempos, tras una introducción de Tolomeo en Alejandría (esta vez sus apariciones se limitan a dos: Introducción y epílogo, aun con su voz en off presente en otras ocasiones), comienza la narración de las andanzas de Alejandro en la misma víspera de la batalla de Gaugamela.

Grata sorpresa la que me llevé al ver esta superproducción comercial-blockbusteriana de la que no alcanzo a comprender el porqué de tantas voces alzadas. Quizá sea porque no es un tipo de cine que suela yo traerme a casa (de hecho, si lo llego a saber la hubiera alquilado, en lugar de verla por la Tv) El caso es que Alexander, cuenta en mi opinión con muchos factores positivos a su favor. Obviamente en el apartado técnico y más fácilmente apreciable, con sobresalientes escenas épicas y batallas espectaculares. En este sentido destaco por encima de todas las escenas la batalla final en la India y la excelente aportación fotográfica colorista que la refuerza en ese instante, recordandome al Stone mas atrevido de Asesinos natos.

Y en un plano más narrativo, la película se me antoja inclusive shakespeariana dados los intringulis de traiciones, conquistas, brujerios y oráculos, escaladas de violencia y otros etcéteras propios del dramaturgo isabelino; mostrando un complejo dibujo del personaje del conquistador, las veces idealista y cercano al pueblo y a los dioses, profundamente marcado por la muerte de su padre a la vez que influido por esa relación edipica amor-odio materna.

Todo el relato en sí mismo, adquiere buenamente el sentido épico y narrativo gracias a la voz en off del personaje de Anthony Hopkins y las propias escenas de enseñanza en la academia, que puntualmente nos adentra en las escenas, poniendonos como espectadores en la propia piel del discípulo.

Tanto la dirección como las interpretaciones me parecen logradas y esforzadas, dotando a los ya muy bien dibujados personajes de buen calado en sus motivaciones:
Val Kilmer, está una vez más redondo, Angelina, como antagonista de Fillipo encarna a la femme fatal de la narración cercanísima a una buena e influyente Lady Macbeth. El elenco de secundarios cumple perfectamente su cometido

En suma, a mi juicio O. Stone, acomete el estudio de la figura del conquistador con mucho respeto y admiración resultando una película valiente, a la vez que personal y mucho más compleja de lo que a simple vista parece.

Superproducción dirigida por Oliver Stone (Platoon, JFK: Caso abierto, etc...), Alejandro Magno quizás sea una de las películas históricas mejor documentadas de las que he visto en el cine. Oliver Stone consigue narrar de forma clara y concisa la vida de uno de los personajes más grandes de la Historia universal: Alejandro III de Macedonia, llamado a su muerte Alejandro Magno (Alejandro el Grande), que con solo 32 años de edad acabó con el vasto Imperio Aqueménida (El Imperio Persa), conquistándo para aquel entonces (el S.IV a.C) el 90 % del mundo conocido, y llevando a la civilización clásica a su culmen.
Y ahora, dejando un poco a un lado la Historia, pasemos a hablar de la película en sí. El filme está muy bien hecho, con un guión muy decente, y una fotografía espectacular. La banda sonora también cumple con su cometido.
Quizás uno de sus puntos débiles es el ritmo de la película, que es muy irregular, ya que tiene momentos muy espectaculares, y momentos demasiado lentos, y que también le falte algo más de acción. Pero, en definitiva, es una muy buena película, muy bien hecha, y que narra de forma excelente la vida de uno de los hombres más grandes de la Historia: Alejandro Magno.
Un saludo!!

Supongo que llevar al cine la vida de alguien como Alejandro Magno, con tantas hazañas que contar a lo largo de sus escasos 33 años de vida, no debe ser tarea fácil. Demasiada densidad para el limitado espacio que ofrece la duración de una película. Sin embargo no creo que esa sea excusa suficiente para hacerlo tan rematadamente mal. Esta es, así a ojo, la peor película de Oliver Stone con diferencia. Vale que era imposible abarcarlo todo satisfactoriamente, pero joder, que por lo menos vaya al grano y no pierda tiempo con diálogos imposibles, escenas (eternas) inútiles, personajes de cartón piedra, monólogos aburridos e innecesarios, episodios completamente prescindibles y, lo que es aún peor, un ritmo soporífero y farragoso que termina con la paciencia del espectador más entregado.
El guión es malo. Pero malo de solemnidad. Tengo entendido que lo escribió el propio Stone a lo largo de varios años. No sé cómo sería el primer borrador, pero seguro que merecía más la pena que el mamotreto deslabazado e incoherente con el que decidió empezar a rodar la película. Es que no hay por donde cogerlo. Alarga escenas innecesarias, introduce secuencias enteras que no viene a cuento (¿era necesaria esa interminable introducción de Ptolomeo en Alejandría?), mete diálogos pomposos, afectados y teatrales que te dejan la cabeza como un bombo, no tiene el más mínimo sentido de la estructura, desde el punto de vista narrativo es completamente mediocre, echa mano de la elipsis de un modo francamente desconcertante, la descripción de la mayoría de los personajes es paupérrima, la psicología de Alejandro está pésimamente desarrollada (solo hay que ver el amaneramiento forzado con el que nos lo presentan para dar a entender su homosexualidad), a pesar de volcar sobre ella la mayor parte del filme. En fin, un desaguisado tremendo.

Volver a visionar “Alexander” de Oliver Stone es un ejercicio de justicia artística que muchos deberían de hacer. Creo que hemos sido muy duros con esta película, demasiado, cuando se ve por segunda o tercera vez vas percibiendo las intenciones de su director más claramente y descubriendo que muchas cosas que chirriaban o simplemente molestaban tienen un por qué.

Esto no significa que vaya a encumbrarla, sigo pensando que los diálogos son bastante flojos, muy lejos de los conseguidos en la versión de Robert Rossen, y en general toda la parte de escenas meramente dramáticas son muy mejorables. Pero tenemos un “Alexander” épico, Stone nos ofrece algunas de sus más destacadas campañas y batallas bélicas, de lo mejor que se ha rodado en años. Es un ejemplo de enseñanza militar ilustrada, una forma de comprender las tácticas de combate que hicieron invencible a Alejandro.

Uno de los aspectos en los que se ceban los espectadores, es con el reparto. En este punto me he vuelto también más indulgente. Colin Farrell no es perfecto pero si uno se sumerge medianamente en el personaje histórico, resulta bastante convincente. Mucho más benévolo me muestro con la siempre atractiva Angelina Jolie, la poca diferencia de edad con su hijo tiene un sentido según quiere contarnos en la película Stone, al hablarnos del complejo de Edipo. Encaja perfectamente en esa especie de incesto soterrano que se respira. Los secundarios bastante mejorables, no hay papeles de relumbrón. Un casting aceptable pero lejos de brillante.

En lo que sí estoy más de acuerdo es con el asunto de la homosexualidad de Alejandro. Stone se equivoca totalmente, debería haber seguido una de las dos opciones, la primera introducirlo con total normalidad sin más, o prescindir de ello por intrascendente. Pero el hecho de presentarlo como algo deseado, oculto, casi de consulta de psicoanalista, le resta bastantes puntos.

Se nota que es una película muy de asesor histórico, Stone se deja llevar por ellos y por eso mismo quizá falte algo objetividad personal de autor. Por eso cuando tiene escenas más propias, que son estrictamente cinematográficas, el director se deja llevar por la admiración desmesurada. Si hubiese tenido el control real de todas las escenas, dudo mucho que hubiera tenido esos ataques de exaltación, que por otra parte son muy habituales en los seguidores de Alejandro Magno.

La vi el día del estreno y aun estoy indignado. Lo verdaderamente grave es que una figura como la de Alejandro Magno se revise para el gran público de esta manera. Toda la magia el misterio y la épica que siempre ha despertado Alejandro Magno se esfuma en esta película; el público se parte con los diálogos con Hefestion (que parece uno de los de Mini Vanili), no vibra con la batalla de Gaugamela (a mi si me cuentan algo con imagenes quiero poder discernirlas, no que la cámara se mueva como si estuviese enganchada a Bucéfalo) y no se asombra de la gesta que hicieron todos aquellos guerreros. Y por que? Pues porque Stone parece más interesado en proclamar a los cuatro vientos la homosexualidad de Alejandro (en aquella época no existía el amor como lo conocemos ahora tanto los heteros como los homosexuales por lo que esos dialogos tan modernos en los sentimientos no cuadra con dos guerreros de la época), muy dudosa históricamente; pues en la película Alejandro se tira a una mujer por primera vez en ¿¿¿¿¿Persia????
Al empezar la acción en la batalla de Gaugamela se pierden momentos mágicos de la vida de Alejandro, como cuando luchó con su padre contra la Escuadra Invencible de Tebas, cuando sitió magistralmente Tiro y otras ciudades, cuando fue a Egipto a visitar el oráculo, cuando Diogenes el Cínico, ante el deseo que le concede Alejandro le manda apartarse, pues le tapa el sol, etc, etc...
¿Donde están las famosas cóleras de Alejandro? ¿Creeis que un actor como este es capaz de interpretarlas con su melenita rubia rizada, su naricita respingona y su carita banal y del montón? lo siento pero creo que no tiene la suficiente presencia para hacer de Alejandro Magno...
¿Por qué la madre de Alejandro está tan buena aunque pasen 15 años? No es creible que Filipo prefiriese a otras más jóvenes como hacían antes los reyes...
La figura de Ptolomeo dando la brasa es de lo peor de la película; parece una obra de teatro y no cine, en el cine las cosas se cuentan con imágenes y no vale la excusa de que la vida de Alejandro fue extensa de acontecimientos; el problema es que a Oliver Stone solo le interesa una parte de la vida de Alejandro, la de su vida sexual y sentimental, que lo quiera el o no, seguirá en la oscuridad.
Podría seguir con más defectos de este engendro pero ni siquiera tengo humor para ello. La película creo que no ha gustado en general a los que no conocían la historia de Alejandro. A los que hace tiempo que nos fascina desde luego que no...
P.D: En 3 minutos y pico Caetano Veloso con su canción Alexandre (de su album Livro), que os recomiendo, narra la vida de Alejandro Magno describiendo perfectamente el milagro, la maravilla, la pasión y la leyenda que produce este personaje histórico; ¡¡¡En tres minutos señores¡¡¡¡ Señor Oliver Stone, usted se lo carga en tres aburridisimas horas...
Un saludo.

Esta página, Filmaffinity, es un campo de batalla donde combaten los puntos de vista como saetas aladas, con más o menos veneno en sus puntas. El nombre, Filmaffinity, es totalmente desafortunado. Poco glorioso y heroico. Yo la llamaría Olimpia, o Bucéfalus.

Esta película es un rosario de estereotipos. El estereotipo funciona como modelo para conocer algo de la geografía y la balística de los pueblos antiguos. Pero nada nos dice de su psicología ni de los repliegues internos de su alma, ni de las imágenes que circulan por su sangre.

Echamos de menos, en estas superproducciones, la expresión a través del primer plano, las arrugas de los rostros antiguos, que eran los ríos y los declives de una geografía mítica, donde se fundían la leyenda y el sueño. Un rostro de Bergman o de Tarkovsky, podrían muy bien representar, con apenas una humilde flauta de fondo, los avatares de las victorias de Alejandro sobre Darío y los mil y un meandros de su ansia por lo desconocido. El elemento atemporal captado por la más frágil de las artes: el cine.

Falta, en estas superproducciones, el talento artístico para superar la americanización de las mitologías autóctonas. El héroe, en el momento indicado, da su discurso a lo Bush post 11-sept, ante 40 000 soldados, sin apenas un humilde micrófono. Esto puede tolerarse, siempre y cuando, por estos gatos pasados, se nos permitan algunas liebres.

Pero liebres, por ningún lado. El estereotipo trae lo desconocido a lo conocido, en vez de enviar la imaginación abierta a los confines distantes, enrarecidos, distanciados de nosotros por el espesor de los milenios. Las actuaciones se hacen para una cámara oculta, o para el noticiario estelar. Un afán de exhibicionismo se muestra siempre en estas superproducciones que corresponden en verdad a hipo-direcciones.

La entrada de los héroes a Babilonia es similar a cualquier regreso de soldados americanos desde Iraq, transmitidos por CNN. Ah, curiosamente los persas eran los iraquíes de entonces.

Al estereotipo visual se suma el conceptual. Las grandes guerras antiguas son vistas como viles reyertas de poderosos, y no como lo que en verdad eran: colisiones entre cosmovisiones, entre concepciones civilizatorias opuestas. Un gran filósofo, como Plotino, se embarca, el año 243, en el ejército del emperador romano Gordiano III contra los persas del rey Sapor, en cuyas huestes se sabe que marchaba Mani, fundador del maniqueísmo. Los poetas y filósofos respetaban las guerras como poesía viviente. Pero claro, eran tiempos en que el heroísmo era posible, cuando un hombre podía mirar a los ojos de su enemigo.

-Título: Alejandro Magno
-Descripción: Vida y obra del legendario rey y conquistador macedonio, perfectamente encarnado por Colin Farrell.
-Composición: Magnífica puesta en escena de Oliver Stone, arropado por un equipo técnico de indudable calidad (destacando el director de fotografía y el compositor Vangelis) y unos actores solventes, con la excepción de Jared Leto (incluso angelina Jolie molesta menos que de costumbre).
-Recomendada para: Aquellos que disfrutamos estudiando, y por consiguiente viendo, la Historia; fans del cine épico sin complejos; fans de los diferentes actores que aparecen en pantalla.
-No recomendada para: Aquellos que se entusiasmaron con Troya; amantes de las batallas y la acción sin más; homófobos y/o ignorantes de la sociedad y la sexualidad griegas; denostadores de la Historia
-Puntos: 9

Lo mejor: Prácticamente todo
Lo peor: Es cierto, es demasiado larga, y el interés decae un poco desde que Alejandro llega a la India hasta el final.

Siempre que se trata la vida de un gran personaje de la historia mundial, uno siempre entra en controversia. Sea Napoleon, Hitler o Alejandro Magno, cuando se trata de llevarlos al cine, hay una gran expectativa de cómo serán representados. En este caso, Colin Farell es Alejandro Magno y esta muy limitado en su interpretación. Angelina Jolie muestra una belleza muy característica de ella, adornada por el vestuario que lleva durante el rodaje. El color gris acerado de sus ojos, y su sensual boca enmarcan la representación de su rol de Olimpia en esta película que ha sido odiosamente comparada con “Troya” y yo siento que no tienen nada de que ver, a no ser por la mención de un personaje como Aquiles. En suma: “Alejandro Magno” es un buen film, con buenas secuencias, un poco larga, buenas batallas sin saturarnos y buen vestuario. Sin entrar en la controversia de la bisexualidad del personaje, Alejandro Magno nos da para hacer una película grandiosa; cosa que no ocurrió con Oliver Stone, pero uno puede sentarse a ver esta presentación del conquistador Macedonio, una tarde y pasar un buen rato de preferencia en compañía de la familia, como yo lo hice.

Me vengo a enterar con ésta película que por aquellas épocas lo tipos se coloreaban el cabello mejor que una señorita. Ah! ¿que no es así? Y entonces porque diablos el director permitió que un personaje de la magnitud (nunca más acertado el término) de Alexander fuese interpretado por un actor, que es muy bueno por cierto, pero que con semejante tintura y esas cejas enormes y negras parece un rock star y no un personaje histórico. Error garrafal. La elección del reparto es otra pifiada porque excepto Colin Farrell y Jared Leto están todos horribles. Las escenas de la batallas me gustaron mucho, están correctamente filmadas y muy creíbles los trucos. Se respeta mas o menos bien las referencias históricas y el ritmo del film es bastante entretenido. Creo que pudo ser una gran película, pero no logra descollar porque Stone se entusiasmó con la parte visual y descuidó la parte narrativa; poniéndose media pesadita en ciertos tramos. También el abuso de la voz en off anticipa ciertos acontecimientos que le quitan la sorpresa al texto. Pero así y todo se deja ver y es apta para pasar el rato.

10:15 - 29/08/03

-Vengo a adoptar.
-¿A adoptar el qué? Esto es un quiosco, señora.
-Perdone.



10:35 - 29/08/03

-Buenos días, vengo a adoptar.
-De acuerdo, rellene el formulario y a continuación mi compañera le hará una serie de preguntas.
(...)
-¿Preferencias?
-Director de cine.
-¿Sexo?
-Misionero.
-Me refería al sexo del adoptado.
-Tengo cunas de todos los colores.
-¿Edad?
-5 o 6 películas.
-¿Papel a interpretar?
-Madre alarmada.
-¿Género?
-Histórico, con escudos, lanzas, túnicas ajustadas...
-¿Y mandobles?
-¿¡Pero qué dice!? ¡Eso es una guarrería!
-Son golpes con la espada.
-Que no, que no, que eso es cuando los hombres se masturban con dos manos.
-... ... ... Eh, no.
-Que sí, que sí, que lo vi en un documental sobre el cambio climático.
-... ¿Rodaje en el extranjero?
-No conozco esos estudios.
-¿Hotel con servicios completos?
-Claro, y que no se olviden del bidé.
-¿Resto reparto atractivo?
-Prefiero destacar.
-¿Obra maestra?
-Muy siniestra, sí.
-¿Sexo?
-Ya me lo preguntó antes.
-No, ésta es sobre si quiere acostarse con el productor.
-¿Puedo adoptarlo después?
-No veo inconveniente.
-¿Y cantarle nanas durante?
-Sin problema.
-Entonces sí.



3 SEMANAS DESPUÉS

-Hay una posibilidad: Oliver Stone; próximamente dirigirá Alejandro Magno; haría el papel de Olimpia, complicado rol.
-¿Y?, ¿acaso duda de mis virtudes como madre?
-En absoluto. Parte del rodaje sería en Marruecos, el transporte allí sería en camello, ¿impedimento alguno?
-No, el mío tiene buenos precios.
-Respecto a la grabación se prevé imagen sin conquistar, arengas fanfarronas, realización común, cejas teñidas, héroes sin carisma, orgía de colores, montaje insustancial, batallas con cámara piñata, inestabilidad durante toda el metraje y recreaciones sin espíritu evocador, ¿está de acuerdo?
-Totalmente.
-¿Querría dejar alguna nota para él?
-Si bemol.
-Anotado.
-¿Lo envían en papel de regalo?

¿Pero Stone no fue el que DIRIGIÓ Asesinos natos?
¿Pero Hopkins no fue el que INTERPRETÓ a Hannibal Lecter?
Ni que hubiesen pasado lustros, oiga...

Y es que, lo que tenía que ser una de sus mayores bazas, como son las interpretaciones, tan importantes en una propuesta de estas características, se transforman en su peor peso...
Hopkins está horrendo, la peor actuación que he podido observar de este magnífico intérprete en décadas. Su personaje parece tan acartonado como los papeles más pésimos de Schwarzenegger.
Luego está Kilmer, que nunca me había parecido ningún lujo, pero aquí sobreactua infamemente, si hasta parece una jodida parodia... como si estuviese imitando al tío malo de Simba...
La Jolie, 3/4 de lo mismo, no se a quién carajo se le ocurrió decir que ofrecía un papelón.. ¿pa..qué? Venga hombre.. si eso lo hacen mis colegas con unos cubatas encima.. pero ellos ni cobran, que es mejor, fíjate tú.. Además, creo que ningún personaje me había irritado tanto con cada aparición suya en pantalla..
Después está el Farrellito.. ¿su mejor interpretación? Nanai.. este chico es más insulso y plano que Gere en sus peores días. Y, para colmo, cuando intenta dar más de sí, lo único que consigue es que le brillen los ojos.. juas..
Pero ojo, señores, que esto no es todo, el peor sumidero de inmundicia no es ni más ni menos que otro que... Jared Leto, un tío que se podría ganar la vida haciendo de estatua en las Ramblas de Barcelona, pero que cara de palo, por Dios...
En último lugar, ya está lo más parecido a actores que pueda tener esta cinta: Rosario Dawson, que lo borda (para variar) y Rhys Meyers que brilla en cualquier plano donde aparezca.

Y bueno, para rematar la faena, un guión paupérrimo, sí sí, de esos que sirven en Timo5 las soporíferas tardes de los domingos, pero aquí precocinado por nuestro amiguito Stone, que lo único que sabe hacer bien es amañar entrevistas con su amiguito Fidel...
Para colmo, me parece que nunca jamás en mi vida había visto una batalla tan paupérrimamente rodada... ¿que es eso de añadir los nombres de cada flanco de batalla..? Menudo despolle.. ¿y los tipos que salen volando del carrito? Ahí si que me descojoné enterito, y por no mencionar ya el patético discursito anterior al combate..
Tampoco faltaron los diálogos risibles y tipiquísimos, ni los FX intentando tapar las carencias más que evidentes de este bodrio, ni los triviales secundarios que le intentan hacer imposible la vida al bueno, etc...
Y yo no me salí de la sala de cine, porque por suerte no gasté 6 € entrando a ver esta bazofia, la madre fortuna me sonrió y la he escaqueado hoy de mi lugar de trabajo (ventajas de los videoclubes), cosa que no me ha evitado apagar la tele antes de que el aburrimiento empezase a hacer mella en mi persona y mis ojos comenzasen a sufrir demasiado...
Una mierda gorda, vamos.

“Alejandro Magno” es como un enorme paquebote que hace aguas por todos lados pero que, a trancas y barrancas, consigue llegar a puerto sin víctimas mortales. De ahí mis seis estrellitas. Me explico. Las superproducciones ‘históricas’ suelen ser trabajos juzgados con extrema dureza e intransigencia por parte de la crítica debido a que sus presupuestos de ensueño deberían traducirse en unos niveles elementales de calidad que no siempre se alcanzan y raras veces se superan.

Normalmente ese presupuesto que posibilita la contratación de grandes estrellas, la utilización de costosas escenografías, el aprovechamiento de efectos especiales y recursos infográficos de última generación y la localización de exteriores en idílicos parajes, va en detrimento de otros aspectos tanto o más importantes que los anteriores y que, lamentablemente, acaban mermando el resultado final. Me refiero, como no, al guión, al desarrollo psicológico de los personajes, al empleo de un lenguaje cinematográfico innovador o a la utilización de recursos técnicos que escapan a soluciones más estandarizadas. Un poco de todo eso ocurre y se aprecia meridianamente en “Alejandro Magno”.

Oliver Stone gobierna su embarcación con veteranía y tesón, procurando esquivar con éxito dos peligrosos escollos: el tedio y la flaccidez épica. Es más, su experimentada conducción consigue mantener a flote un mastodóntico metraje a base de oficio, buen pulso narrativo y épica a tutiplén. Bueno, la verdad es que Vangelis tambien pone su granito de arena. Un granito de arena esencial.

Pero para ser imparciales debemos hacer recuento de esas vías de agua anteriormente citadas. Vamos a ver. Farrell, Leto y cía. están discretitos, sin más. De Angelina Jolie y Rosario Dawson prefiero no hacer comentarios. Todo lo que se me ocurre huele a obsceno. Por otra parte, el tema del tratamiento de la homosexualidad de Alejandro y, por ende, de la homosexualidad en el mundo helenístico, ciertamente está cogido con pinzas. Casi tanto como la ‘compleja’ e incestuosa relación de Alejandro con su madre o sus delirios de grandeza, cuestiones desarrolladas de modo superficial y paupérrimo. Pero..., qué coño!, entretener al personal con la mínima cantinela historicista algún merito tiene ¿no?. Para mi, media docena de estrellitas es suficiente. No está nada mal ¿verdad Oliver?.

Y eso es lo que pasó. Que ha mangado el dinero a toda la gente que la ha visto en cine o DVD.
Por donde empezar...
Angelina, que eres muy atractiva y tal pero no convence. Más cuando resulta que no envejece...
Kilmer, amigo alguien no te dijo que esto no era una comedia para sobre actuar así.
Colin eres un grande. Tan grande como Ben Affleck.
Leto... tu te agachas y yo... mejor decir esta chorrada que perder el tiempo hablando sobre ese guiñol llamado Jared.
Lo de la homosexualidad. Durante gran parte de la obra parece ser el motivo central. Se nota que solo buscaban la polémica con esto.
Ritmo aburrido y sin gracia sumado a batallas en las que puedo decir que he visto más gente peleando un sábado noche en determinados barrios.
Total pestiño con aires de grandeza que se queda en nada.

Alejandro Magno es una excelente película que ha caído en el olvido incomprensiblemente, destrozada por unas críticas injustas.

La película pretende mostrarnos al gran rey macedonio, forjando su imperio, pero desde su lado humano, dejando el aspecto militar de lado. Es una apuesta arriesgada, pero acertada debido a la complejidad del personaje, con una ideología muy avanzada para la época, que quería crear un mundo unido.

Yo no tengo ni idea de Historia, esto vaya por delante; pero una película en la que la madre del protagonista parece de la misma edad que el mismo, ya nos olemos que poco rigor histórico va a tener. Vamos, poco rigor de nada, en términos generales.
Pues la cosa va de que Barbie Malibú crece en el entorno de una clásica familia disfuncional (como en las películas indies), con papá maltratador y mamá conspiradora. Luego le pasan un montón de cosas, divididas por extensos saltos espacio-temporales, de modo que en un momento está luchando en una batalla a lo 300 y al minuto sale magreando a Jared Leto. Para más inri, la mamá, que tiene afán de protagonismo, no para de meter la pezuña en sus asuntos, en los ratos que le dejan libres los estiramientos faciales a los que se somete para conservar su admirable cutis de ¿cincuentona?. A pesar de ello, Barbie Malibú consigue triunfar en la vida, echar bastantes polvos y morir joven y dejando un bonito cadáver, no sin conquistar, aunque no sabemos muy bien cómo, una gran parte del mundo conocido en aquellos años.
Resulta impresionante que la vida de un hombre como Alejandro Magno pudiese ser tan aburrida, tan poco interesante, tan estúpida. Mejor que la mamá conspiradora le hubiese ahogado al nacer, muchos sinsabores nos hubiera ahorrado a todos los espectadores.
Lo peor, de lo peor, de lo peor: por encima de todo, el estilismo de tv-movie. La peluca o el tinte de Farrell, ¿eran de los chinos?. El pelo perfectamente lacado y las cejas ultradepiladas de la Jolie, a la que debería prohibírsele terminantemente participar en películas históricas, nunca la he visto peor (y era ya difícil) y menos adecuada físicamente para el papel. Val Kilmer, ni me acuerdo que saliese en la película. Jared Leto, frío, Rosario Dawson, prescindible y Anthony Hopkins pasaba por ahí. Colin Farrell, deleznable, espero que le dieran el Razzie honorífico. ¡Qué actor más impresentable!.
Lo mejor: .......................................¿La banda sonora, potable?. Alguna escena de batalla.

Aprovechando el rédito que le diera Gladiator y Troya, la industria de Hollywood tomó un personaje de la antiguedad como Alejandro Magno y desaprovechó de la peor forma, la oportunidad de hacer una gran película de tan notable personaje.
Algunos culpan a Collin Farrell de una pobre interpretación, pero para mi gusto tiene serios problemas de dirección. Puede gustarnos o no el Alejandro que compone, pero en las actuaciones no sale bien parado, ni siquiera Anthony Hopkins.
Ya de movida tenemos un elenco que no convence a nadie, a los mencionados se suman, una pobre interpretación de Angelina Jolie (que alguien le avise que actuar es mucho más que tener todo el tiempo esa sensual boca que posee siempre entre abierta) un Val Kilmer que no da nunca con el Papel de Filippo (ni siquiera por edad, por favor!) y se malgasta a un actor que promete, Jared Leto (un poco más afeminado y era una nena) en un Hefestión que más que mostrar al bravo guerrero que realmente era, lo muestran como "la" amante de Alejandro.
Y en este último punto me quiero detener, hay historiadores que sostienen que Alejandro y Hefestión probablemente además de fieles amigos, fueran también amantes, que nada debería tener de malo con esto; de hecho en la antigua Grecia no era algo que fuera muy extraño; lo que me irrita es que Oliver Stone haga tanto hincapié en esto, cuando simplemente era una arista de muchas que conformaban la personalidad del líder helénico.

Ahora bien, si entramos en el terreno que muchas veces mueve a la gente a concurrir a ver este tipo de cintas, me refiero a las batallas, se comprueba nuevamente que no está a la altura de las escenas de las dos películas mencionadas anteriormente.
Si Gladiator gastaba mucho del presupuesto en la batalla del principio, entre las legiones romanas y los bárbaros germanos, ésta fue un fuerte aperitivo para lo que vendría luego, y realmente logra con creces su cometido. En Troya el duelo entre el príncipe Horacio y el bravo Aquiles está rodada con una coreografía y unas tomas descomunales. Pero Alexander no posee una sola escena que se acerque a las comentadas, ninguna toma que no se haya visto. Le falta esa "grandeza épica" que las otras dos poseen.

Si quitamos todo esto, nos queda una película sobre un personaje que quiere derrotar a los enemigos de su nación (los persas, ¿les suena?) que es dominado por sus pasiones (¿o por su madre?) y que busca quedar e la historia, sin que se muestre su real motivo histórico.

Por suerte solo se trata de la visión de un director, asi que habrá que esperar a que salga una película que realmente haga justicia con uno de los grandes líderes (comandante, estadista,) de la edad antigua.

Como película épica está muy bien, es espectacular y emocionante, pero el drama deja que desear. Acaba cansando tanto mariconeo y tanta queja por llevar 10 años fuera (que tela), muy repetitivo, yo le quitaría bastante metraje.

Las actuaciones no son perfectas pero creo que se defienden. Colin Farrel, peluquín aparte, creo que pega bastante en el papel. Angelina Jolie, pues mira, no me trago que sea la madre sin haber cirujía estética por aquel entonces, por lo menos que la hubieran maquillado un poco. Haría algunos cambios e los demás: A Val Kilmer (que no parece él) lo pondría como general ayudante de Alejandro, a Hopkins como padre y a Plummer (que sale y aquí no lo ponen) en el papel de Hopkins. Jared Leto no cambia la cara apenas y Rhys-Meyers menos.

El filtro rojo de cuando está herido pone de los nervios y hay un montón de escenas (como el Monzón o las diferentes reuniones con los bárbaros) que llegan a ser desagradables de lo cansinas que son.

La mejor escena es la del águila contemplando la primera guerra (contra los persas).

Recomendable si quieres pasar un rato en partes emocionante y en partes aburrido, no es una pérdida de tiempo, pero tampoco hay que esperar demasiado.

El problema de “Alexander” es que cuando es mala lo es con ganas, y a eso se debe tan malas críticas y que esté, a mi juicio, infravalorada. Porque la película también contiene elementos de gran interés y de momentos de cine más que notables. La batalla de Gaugamela, con esas falanges macedonias aguantando a los persas mientras Alejandro carga con sus jinetes, es de lo mejor que se ha rodado nunca en cuestión de batallas. Otros puntos fuertes son la banda sonora, una gran fotografía, el tratamiento de la vida militar, las relaciones de Alejandro con sus soldados y su afán, en contraposición a estos, de extender su imperio hasta el más allá.

¿Qué falla en la película? Para mí uno de los grandes errores de la película es el haber invertido gran parte del presupuesto en un reparto de lujo, el cual podía haber sido destinado a la recreación de momentos fundamentales de la vida de Alejandro, como la batalla del Gránico o el asedio de Tiro, que apenas ni se mencionan en la película. A mí me da igual que aparezcan la Jolie o el Hopkins, pero ese salto narrativo que va desde el destierro de Alejandro hasta Gaugamela es imperdonable, que contribuye además a que la película parezca a veces una sucesión de secuencias mal hilvanadas.

Otras cosas que no funcionan son las relaciones de Alejandro con su madre y ese pretendido misticismo a la hora de tratar la vida sexual de Alejandro, cuestión de lo más intrascendente. Es durante estos momentos donde la película llega a aburrir y a exasperar, haciéndole restar unos cuantos puntos.

Por todo ello, “Alexander” es una película irregular y fallida en su conjunto, pero que cuenta también con momentos brillantes y puntos lo suficientemente interesantes. A diferencia de otros productos de usar y tirar, es una película que gana con el tiempo, pues muestra en todo momento cariño y respeto hacia la Historia. Y es que, a pesar de todo, “Alexander” es una película más adulta y superior a otras contemporáneas suyas, como “Troya” o “El Reino de los Cielos”.