13 Críticas de los usuarios

Esta película es interesante porque tiene a su favor el hecho de innovar, presentándonos a la primera vampiro del celuloide. Sin embargo, esta premisa queda enterrada bajo un gran error: pretender ser la continuación de "Drácula" (1931). Cuando eres una continuación de una cosa anterior, inevitablemente pierdes mucho porque no se te valora por tí mismo o por lo nuevo que puedas aportar al panorama.
Además, cuando intenta conectarse con la cinta de Lugosi lo hace realmente mal. La unión entre el final del argumento de "Drácula" y el principio de éste no puede ser más tramposa (spoiler), la presencia de Van Helsing (único personaje que repite) es bastante escasa y constantemente se nos viene a la cabeza la duda de si la protagonista es literalmente hija del famoso conde (¿en cuyo caso cómo ha podido concebirla, si ella tiene 100 años y él se remonta lo menos 400? ¿pueden los vampiros procrear, si biológicamente están muertos?). De haber creado una trama independiente, estos problemas no habrían surgido y los defectos de la película habrían quedado más o menos tapados bajo el peso de su innovación.

______________

Más críticas en:
https://unblogacincoalturas.wordpress.com/

Por lo que he leído, tuvo muchas complicaciones. Primero, los derechos de esta película era sobre un capítulo de Bram Stoker que los tenía MGM, pero finalmente esos derechos los compró Universal, que es la productora por excelencia de películas de terror de esta época.

Hubo varios guiones, que la censura tachó y tuvieron que seguir rehaciéndolos. Al final, por falta de tiempo, la película empezó a rodarse sin acabar el guión. Todas estas complicaciones y muchas más, creo que causaron este resultado. Un resultado para mi gusto muy aburrido. No hay nada enigmático ni tampoco terrorífico (lógicamente la censura se lo cargó). Lo que sí lograron es la postura lésbica de la vampira. Algo que también la censura estuvo encima, pero finalmente, alguna escena se salvó de esta censura, que oye, ni con Franco (visto lo visto).

Lo interesante, es que es una historia que continua de la primera parte "Drácula" de 1931 (aunque leyendo guiones que fueron censurados, ha sido una lástima que la censura fuera tan exigente porque eran guiones bastante bueno y mucho mejor que el resultado final), sigue de esa primera parte, aunque de una forma un poco abrupta y forzada.

Luego de los primeros grandes éxitos de la Universal en las películas individuales de cada uno de sus monstruos, empezaron allegar las secuelas.
Es curioso como la práctica de explotar a un éxito se remonta tantas décadas atrás, negando eso que muchos dicen que el cine es comercial desde hace poco.

En un principio, me llamó la atención ver la poca gente que calificó esta película en Filmaffinity, no llega ni a 200 votos, pero después de mirarla entendí por que.

En primer lugar, sin duda que está muy mal encarado que hayan planteado este film como una secuela de la estupenda Drácula de 1931, por varias razones.
La primera es la inevitable comparación, que obviamente ya condiciona al film, pero si esto no fuera suficiente, La Hija de Drácula tiene muchas lagunas argumentales y errores de guión, que nos hacen pensar por que no la plantearon como una película independiente y así hubieran explorado más libremente el mito de la vampiresa.

Es ilógico que en el principio de la cinta se lo acuse a Van Helsing de loco, si todos en Transilvania conocían el mito del Conde Drácula y creían en el, además que había 3 sobrevivientes que podían testificar a su favor, y no tiene sentido que Van Helsing no los llame, así como que ellos mismos no acudieran en su ayuda.

Tampoco es convincente que la condesa sea la Hija de Drácula, ya que en ningún momento se explica como los vampiros pueden procrear, así como meter el elemento de la hipnosis al menos a mi, me parece que no calza con el mito vampiresco.

La villana no da miedo, y casi no hay escenas propias del terror, sino que la cinta es más de intriga e investigación, y honestamente para este género hay películas mucho mejores.

Me explico en este punto, se supone que una película de monstruos, vampiros y de la Universal de esa época es de terror, y por más que ninguna cinta de esos años asuste a nadie hoy en día, uno espera encontrar cuando las revisiona escenas que al menos tengan la intención de generar miedo en el espectador.

Drácula tenía muchas de estas escenas, por eso digo que el principal problema de esta secuela es justamente atarse a ser una secuela.

También hay que decir que ninguna actuación se destaca, que el final es algo torpe, y que el personaje de Van Helsing está muy desaprovechado.

Creo que lo mejor es la duración (a penas 71 minutos) y eso que llega a hacerse algo larga sobre la segunda mitad del film, y una escena puntual que ocurre al inicio, hablo de el exorcismo y la posterior incineración al cadáver del conde Drácula, la única escena de terror en la cinta, y la mejor lograda.
Más allá de todo esto, pienso que no se llega a tornar aburrida, aunque eso si, solo interesará a los fanáticos de los monstruos.

Otro gran clásico, que continúa perfectamente su predecesora.

Esta película se decanta en parte un poco más hacia la parte filosófica y psicológica, y mezcla la historia de la acusación contra Van Helsing por asesinato (a Drácula) con el intento de liberarse del vampirismo de su hija (de Drácula), aunque en nigún momento se llega a saber si es hija natural o persona convertida, y llamada hija por eso.

Algunas escenas cómicas (del policía miedica y la secretaria celosa) hacen más llevadera la película.

Dracula's daughter es una temprano relato de vampirismo lésbico a la sombra del clásico de la Universal.

El film se resiente de su falta de medios, y de intentar funcionar como continuación del Dracula (1931) de Tod Browning. A pesar de ello su espectacular actriz protagonista, Gloria Holden, consigue dotar de verosimilitud y matices su personaje.

El film tiene su mejor baza en el lesbianismo latente, y la convicción de su director por hacer un producto con narrativa inteligente y personalidad propia. Una perla del terror queer muy desconocida a reivindicar.

Este film ofrece ese tipo de terror elegante que solo tienen ciertos clásicos. Heredera y conectada con el Drácula de Tod Browning, rodada apenas 5 años antes, Drácula's daughter se disfruta como prolongación del mito (entendiendo por mito, la visión que Hollywood generó de Drácula) y exploración de cómo puede funcionar en otros contextos. Puede llevar engaño el inicio, en el que se nos ofrece una visión más gótica y acartonada de la mancha del vampiro, porque el film se va convirtiendo, con celeridad, en un drama ligero, con tintes de investigación, en el que todo es evidente, menos para el protagonista. Un ligero toque de humor y superficialidad hacen el resto, convirtiendo la obra en un viaje bastante plácido por las sombras y la fatalidad del destino.

La elegancia y comedimiento, que aportan glamour y sutilidad a la película, también se cobran su precio, dejando a los sucesos y a los personajes en un contexto algo superficial y falto de espíritu. Pese a la agradable estética y el buen hacer del reparto, los carácteres no llegan a ser memorables. Es por ello que la condesa Marya Zaleska no ha pasado a ser un icono del cine, quedándose en el umbral de los monstruos femeninos destacables.

La película, por otro lado, es muy disfrutable gracias a un buen ritmo y una puesta en escena agradable. De visionado obligatorio para amantes del género y un buen entretenimiento para aficionados al cine clásico, en general.

"- Páseme el abrigo y el revólver, me voy a cazar vampiros.
- ¿Vampiros? Creía que había que perseguirlos con talonarios".

Vista 86 años después de su estreno, observo, primero que no la había visto todavía. No lo entiendo, la verdad, creo que más de una vez la he dejado pasar sin comprobarlo. Ahora lo hago y me doy cuenta de que se conserva bien con el paso del tiempo, siendo un filme entretenido e incluso interesante, por más que el final sea previsible.
Pero mientras se ve resulta agradable y disfrutable. Tal vez sea por su lograda combinación de terror, fantasía y humor, con los divertidos diálogos y situaciones entre el protagonista y su secretaria. Una relación de amor-odio con la que en el fondo vemos que se quieren un montón.

La película está bien realizada, es dinámica y tiene algunos elementos atractivos, como la atmósfera conseguida de luces y sombras, gracias a la buena labor en la fotografía de George Robinson.
Asimismo, existen veladas insinuaciones lésbicas, que considerando el año de la producción del filme, las considero valientes. Esto se consigue con la penetrante mirada de Gloria Holden.

Los intérpretes, francamente bien, con unos jocosos e irónicos Otto Kruger y Marguerite Churchill, bellísima, así como los eternos "secundarios", Edward Van Sloan, Irving Pichel y/o Billy Bevans, excelentes como siempre.
Yo me lo he pasado francamente bien.

https://filmsencajatonta.blogspot.com/

Al parecer la principal pega que tiene esta peli, y no hay más que leer las criticas de quienes le dan poca puntuación, es que no guarda con el “Drácula” de Tod Browning y Bela Lugosi la debida continuidad en términos de ‘rackord’ si se supone que comienza cuando la otra termina. Algo que hoy en día sería impensable.

Lo que sucede es que si uno no tiene muy presente esa tara porque, como es mi caso, la visionó hace ya algún tiempo, y contempla la peli de modo independiente, y olvidándose un poco de su condición de secuela, se trata de una cinta, al menos para mí muy disfrutable.

Y sí, es verdad que también hay que hacer abstracción de algunas lagunas de la trama y el personaje principal, cuya explicación puede estar, en gran parte, en que el el guión tuvo que rehacerse varias veces por problemas de censura. O de algún otro detalle, como lo apresurado del final. Pero no solo es más que digna sino que en conjunto, y si se ve con buenos ojos, es incluso fascinante.

Tiene una grandiosa fotografía y diseño de producción, que recrean con gran acierto una atmósfera gótica, la subtrama amorosa del protagonista con su secretaria (Marguerite Churchill) no solo es muy simpática sino que está perfectamente integrada en el conjunto, y lo mismo sucede con los apuntes de comedia que salpican el asunto principal de un filme que sin ser terrorífico, porque seguramente no se pretendía, sí que resulta a ratos morboso y, sobre todo, inquietante.

Aparte del lesbianismo latente a que otros se han referido, a ello contribuye mucho también no solo la sofisticación y ambigüedad de la protagonista (Gloria Holden) sino la figura del psiquiatra, magistralmente interpretado por Otto Kruger. Y el que sea requerido por ella no solo como un posible amante, sino para que la exorcice en vida y la libere, de modo que su destino no sea en el futuro, hasta que le claven una estaca, el de su padre. Un padre al que curiosamente ella sí ha exorcizado (y con una cruz de palo!!) una vez muerto. Y si, hablando de exorcismos, a eso añadimos que Otto Kruger guarda un cierto parecido razonable con Max von Sydow..(!!).

Y es que sin necesidad de llegar tan lejos y de mentar la bicha, lo cierto es que ese deseo de redención y luz de la vampira es posiblemente lo mejor de la película y son pocos los villanos que uno recuerda que muevan a conmiseración de modo más poderoso y al mismo tiempo más sutil y desvalido. Y la ambigüedad de la relación que establece con el psiquiatra al que acude para que le cure los males del alma (o su vampirismo y sed de sangre, que viene a ser lo mismo) y pueda volver a habitar entre los humanos con normalidad, es inmensamente sugerente.

En definitiva, una película bastante infravalorada y de recomendable visión no solo para cualquier completista del cine de terror clásico de la Universal sino para cualquier cinéfilo.

Tétrica, concisa, eficaz, de ritmo calculado y sombras inquietantes, la película salta a las pantallas como un proyecto casi perfecto y con voluntad de convertirse en el centro de todas las miradas.
La magia de Drácula renace llena de misterio y seducción en forma de relato admirable por su ingenio, por su consistencia y por su porte sutil y coherente.
El acopio de indicios, la sugestiva atmósfera que todo lo envuelve, la combinación de lo excelso y lo terreno, la desazón y la intriga han podido mantener su vigencia a pesar de la evidente escasez de recursos materiales.

Hablamos de una filmación que ha cumplido más de ochenta años.

Vaya sorpresa con esta secuela, me ha gustado bastante más que la original, y uno de los primeros ejemplos en los que se usa el vampirismo como metáfora de la adicción. Además de ello, los personajes son muy interesantes y las actuaciones están más que a la altura.

DRACULA'S DAUGHTER (La Hija De Drácula) (1936)
Dir. Lambert Hillyer
Con Otto Kruger, Gloria Holden, Marguerite Churchill, Irving Pichel, Halliwell Hobbes, Billy Bevan, Nan Grey, Hedda Hopper, Claud Allister, Gilbert Emery, Edward Van Sloan, Edgar Norton, E. E. Clive, Christian Rub, Vernon Steele y Fred Walton

6/10
Con motivo del próximo estreno, Abigail, me dió ganas de ver la película en la que está mayormente inspirado…

Película de 1936 que, aunque fue bien recibida, no fue un éxito para Universal… y al día de hoy la opinión está dividida.

En mi caso, fue una película correcta, de una gran calidad técnica, con buenos actores… especialmente Holden como la condesa… pero a pesar de su corta duración, sufre de un desarrollo lento y que perjudica un poco.

Igual es recomendable como un documento valioso de la primera mujer vampiro de la historia del cine.

Además de, para ser muy audaz en esa época, sugerentes escenas lésbicas que siguen siendo muy comentadas hasta el día de hoy.

Su gran error es ser la secuela de Drácula, porque inicia dónde terminó la anterior, y hay tantos errores y lagunas argumentales que chocan.

En fin, cumple, aunque no es la gran cosa.

Por vez primera cambia el sexo del vampiro en la historia del cine. La condesa Marya Zaleska, miembro de la elite londinense, no es más que la hija del famoso aristócrata transilvano.

Su importancia histórica -si he leído bien es la primera aparición de una vampiresa- supera con creces lo que ofrece. Hillyer nos trae a la hija de Drácula y lo hace con una fórmula un tanto extraña. Para empezar, el terror es el género que más diluido está, y no sólo se desplaza hasta el thriller de investigación casi detectivesco sino que tiene oportunidad hasta de tocar la comedia. No hay más que ver ese principio donde la pareja de policías se permite interpretar cómicamente sus partes del guión en medio del panorama del prólogo, con un Van Helsing con las manos todavía calientes de la fuerza de haber clavado la estaca de turno al conde Drácula.

La película tiene de todo menos calidez. No encontramos verdadera pasión en ninguna de sus vertientes. Ni la "violencia" necesaria para temer a esta hija de Drácula ni la emoción suficiente para empatizar con sus contradicciones mentales. Su desarrollo peculiar es un arma de doble filo, y puede llegar a contentar a aquellos que no busquen un desarrollo demasiado rígido.

Si ya ‘Drácula’ era la peor película de los monstruos clásicos de la universal, su secuela no solo no se queda atrás, sino que la empeora en todo.

Cutre, carente de ambientación, incoherente, larga y aburrida. La historia es un despropósito desde el minuto uno, en el cual continúa la original directamente donde terminó aquella… ¡y lo hace mal! ¿Esta gente ni siquiera se molestó en ver aquel final? Omiten personajes porque les da la gana y de hecho ni el doctor Van Helsing estaba ahí ya. Partiendo de una incoherencia poco se puede esperar del resto de película.

Y como era de prever, lo que viene después es mediocridad de los niveles más bajos. Personas paseándose por interiores en sus fiestas absurdas comentando chorradas en plan cine negro cómico de baratillo. Una de las invitadas a dichos eventos sociales dice ser la hija de Drácula porque sí, porque ella lo vale. El maquillaje es inexistente, y la congruencia también. ¿Hija? ¿Eso qué coño significa? ¿Puede Drácula tener hijos? ¿Hija de antes de morir? ¿Alguien aleatorio que convierte y la trata como hija? Quien sabe, tampoco nos importa mucho porque como todo es una puta mierda, qué más da.

Ni siquiera la parte donde se recupera el decorado de Transilvania consigue elevar un mínimo la calidad. Y el final da vergüenza ajena con una sucesión de eventos de nuevo carentes de un poco de lógica argumental.

Muy mala, al ataúd con ella, estaca en medio.