161 Críticas de los usuarios

Le concedo tres cosas positivas a "El Consejero", la primera que Fassbender es un actorazo del copón capaz de cambiar de registro todas las veces que haga falta a lo largo de una película (es brutal el ascenso y caída de su personaje). La segunda, que el resto del reparto está a la altura (aunque Javier Bardem y Penélope Cruz no me parece que hagan gran cosa con sus papeles). Y la tercera, el tener uno de los asesinatos más cazurro-gore del año (lo detallo en spoiler por si alguien tiene curiosidad).

¿El resto? El resto me ha parecido un enorme peñazo (aunque suene a crítica poco profesional y los fans se me echen encima con sus negativos y sus mensajes de ataque). Por mucho que tenga a Cormac Mccarthy de guionista y a Ridley Scott de director, y un repartazo, la película es aburrida, su guión es muy pretencioso y cae demasiado en el subrayado fácil sobre el capitalismo y la realidad el mundo de hoy. Su diseño de producción me ha parecido muy cutre, mucho desierto, mucho interior en penumbra, y la fotografía y estilo visual me han recordado muchísimo a "Salvajes" de Oliver Stone.

Aunque a diferencia de aquella, ésta no tiene apenas escenas de acción. Si acaso algún leve tiroteo y alguna escena-homenaje a los Simpson (esa cuerda de piano cruzada en la carretera con funesto objetivo). Pero nada más. Todo es un gran encadenado de diálogos, todo diálogos, acerca de los trapicheos narcos con Fassbender como abogado-consejero de los mismos y sus relaciones y avatares de destino negro. Todo muy teatral, con diálogos muy inflados (¿a qué vienen esas reflexiones tan profundas acerca de la muerte en el tercer acto?), mucha dialéctica sexual (la conversación entre Bardem y Fassbender en el club del primero con esa tan comentada escena de Cameron Díaz en el coche, no tiene desperdicio, aunque tampoco es tan tan destroyer como anuncian los críticos). Y la sensación final de que se ha asistido a una gran nada que se hace más larga de lo que realmente es, pese a que Fassbender se entrega del todo (esa escena hundido en su coche cuando comprende la verdad es de actorazo).

Y encima, Brad Pitt parece que está ahí sólo por aparecer con su sombrero de ala ancha y su aire de ranchero texano (quitando su grandísima, grandísima, aparición en la parte final), eso sí, me quedo con esa frase que le suelta a Fassbender sobre el significado de la palabra amigos, y que pongo en la zona spoiler.

En definitiva, que le doy un 3. Las críticas han sido muy negativas en todos lados, la taquilla no ha respondido y más que una mala película, a mi me ha parecido una tremenda decepción.

Muchas gracias si alguien me lee y me valora positivamente, aunque teniendo en cuenta que Ridley Scott y su reparto tienen legiones de seguidores acérrimos... me veo que me van a llover negativos a mansalva.

Es posible que tenga muy poca cultura, no sepa apreciar lo profundo de los actos y los diálogos de esta película o simplemente puede que mi gusto sea malo, pero de verdad que para mi ha sido la peor película que he visto en un cine en mi vida.
No estoy seguro de cual es la trama.
No estoy seguro de cual es la finalidad por la que el malo hace lo que hace.
No se que tiene que ver el protagonista con toda la historia.
No entiendo por qué mueren la mitad de los personajes que mueren.
No entiendo la relación entre los propios personajes.
No se para que aparecen la mitad de los personajes que aparecen.
No entiendo porque cada personaje tiene que hacer un monologo insufrible de 10 minutos.
No se como el directos de Gladiator puede haber hecho este horror.
No se como el reparto, siendo tan conocido, ha participado en esta cosa.
En fin, no digo nada más.

(...) Y mientras tanto, llega a la cartelera española El Consejero, un proyecto que partía con todos los ingredientes para el éxito. Un reparto formidable, al menos en lo que a fama se refiere: Michael Fassbender, Brad Pitt, Cameron Diaz, Javier Bardem, Penélope Cruz, Bruno Ganz, Rubén Blades, Rosie Perez… Pero sobre todo era la presencia de Cormac McCarthy la que aumentaba las expectativas.

El veterano escritor norteamericano, famoso por sus novelas La carretera y No es país para viejos, adaptadas con bastante éxito al cine, se ponía por primera vez delante de la máquina de escribir para crear un guión exclusivo para el cine. Y debemos empezar por ahí. El Consejero es una película confusa, con una estructura narrativa ineficaz que impide al espectador acomodarse. Faltan puntos de referencia y sobran diálogos con ínfulas trascendentes. Se podría decir que El Consejero es una acumulación de diálogos, demasiado inconexos en su mayoría.

¿Aburrida? No. El problema no es ese. Abordar el mundo del tráfico de drogas en la frontera entre México y Estados Unidos desde una óptica más reflexiva, con menos tiros y personajes tarantinianos es una buena idea. Al menos original en el cine actual, afectado por un exceso de velocidad. Cormac McCarthy apuesta por parar y hablar un poco, que nunca viene mal. El problema es que los personajes no quedan bien definidos a través de sus propias palabras, porque los diálogos son un tanto amanerados.

¿Qué pasa entonces? No sabemos muy bien de qué va la cosa y no empatizamos con ningún personaje, especialmente con su protagonista. Sabemos que es bueno con el cunnilingus. Un sofoco de Penélope Cruz al inicio de la historia da fe de ello. Al parecer, están enamorados. Pero su relación, apenas dibujada, carece de peso narrativo.

¿Tráfico de drogas? ¿Amor? ¿Sexo? ¿Traición? ¿No te metas donde no debes? El Consejero pica un poco de aquí y de allá sin concretar nada. Y de repente, el bueno de Fassbender se pone a llorar a lágrima viva. Y no sentimos pena por él, porque no hemos entrado en la historia en ningún momento.

Sí, hay actores de prestigio. Bardem es un seguro, Cameron Diaz, muy perdida desde hace años, sorprende agradablemente. Por su parte, Brad Pitt, correcto en esta película, sigue con su metamorfosis brandoniana (alguien le debería decir algo al respecto, porque a veces hace el ridículo) y Fassbender tiene una dicción estupenda, algo poco común en el cine. Y también hay un buen trabajo de puesta en escena, creando atmósfera a través del diseño de producción y con la interesante banda sonora. Pero el guión y el montaje fallan. Y El Consejero termina convirtiéndose en otra decepción. Una decepción en este caso cuya responsabilidad debe ser compartida por Scott y McCarthy.

Lo Mejor: La atmósfera, Cameron Diaz, el ritmo pausado.

Lo Peor: La trama queda enterrada bajo una losa formada por una sucesión de diálogos inconexos, en general pedantes o absurdos, y algunas escenas surrealistas que sonrojan más que otra cosa. El collage de McCarthy no convence.

[crítica extraída de alucine.es]

Enfrentarse a la literatura de Cormac McCarthy no es tarea fácil. Su estilo seco y preciso, sus reflexiones morales y desesperanzadoras, unidas a una obsesión casi enfermiza por lo fronterizo y áspero, lo convierten en un autor para el que hay que prepararse mentalmente antes de siquiera tocar una de sus novelas. De ahí que sus adaptaciones cinematográficas se conviertan en algo parecido a una ruleta rusa. All the Pretty Horses (Billy bob Thornton, 2000) fue un estruendoso fracaso de crítica y público. No Country for Old Men (Joel y Ethan Coen, 2007) y The Road (John Hillcoat, 2009) triunfaron sobre todo por su (casi) fiel adaptación del escritor norteamericano, siendo No Country for Old Men una de las obras fundamentales en el Séptimo Arte del Siglo XXI. The Gardener's Son (Richard Pierce, 1977) y The Sunset Limited (Tommy Lee Jones, 2011) son los únicos guiones basados en sus propias creaciones que McCarthy ha llevado al cine y la televisión como guionista único. Como también lo hace en The Counselor. ¿Por qué hablo tanto de McCarthy y nada de Ridley Scott? Porque claramente esta es una película de Cormac McCarthy y nada o muy poco tiene del director de Alien (1979), que se ve absorbido por una historia que probablemente no comprende del todo o por la que no siente una atracción personal. Supongo que el orgullo de trabajar con McCarthy fue suficiente para que el realizador inglés se embarcara en el proyecto, sin tener en cuenta la ardua labor que le esperaba. Porque Scott se limita a situar la cámara en el lugar que él cree más indicado para beneficiar a la escena de turno. Intenta dotar de ritmo a la historia, poner su sentido de la narración al servicio del relato sin molestar, sin aportar una visión personal que distorsione la mirada original. Y no me parece nada mal su elección. Porque ante un material de esta envergadura lo más sensato es echarse a un lado, sobre todo si uno mismo es conocedor de sus limitaciones, y permitir que las imágenes cobren vida por si solas. Definitivamente, Scott no tiene el talento realizador de los hermanos Coen pero, como digo, se conoce muy bien. El escritor y el director poseen estilos narrativos diferentes, y prevalece claramente el del firmante del libreto. The Counselor es una película con un estilo literario intrínseco, visceral, excluyente incluso. De hecho, esta característica ha sido elegida como arma favorita por los medios americanos (y prácticamente por los de todo el globo) para fusilar al film. Su excesiva devoción por lo literario, tanto en sus diálogos como en la construcción de sus escenas. Y es cierto que la tiene pero, ¿Es esto reprochable? Nicolas Winding Refn cimentó su Only God Forgives (2013) en una estética recargada y una estilización extrema de la violencia. Harmony Korine en su Spring Breakers (2012) también depende de su obsesión por la forma y la deconstrucción del relato. Es decir, ambos autores dotan de una personalidad diferencial a sus películas con elementos que usan abundantemente, de forma constante, sin red de seguridad. Lo que les valió para formar parte de listas de las mejores películas de 2012 y 2013 por su arriesgada apuesta. Pues bien, lo que Cormac McCarthy hace en The Counselor es exactamente lo mismo. Lo arriesga todo a una carta. Y no es que sea criticado por el resultado, que también, sino que sobre todo es atacado por su elección, que se considera un ataque de prepotencia y casi un desprecio para el cine. No entiendo absolutamente nada.

Partiendo de la aceptación de esta base literaria, me centro en las abundantes temas que McCarthy trata en el film. En él se nos presenta a Fassbender como un abogado iluso, inocente, que parece salido de una película de Frank Capra, pues pretende entrar en el negocio de la droga en México como trabajador externo. Quiere los beneficios que le puede proporcionar este mundo sin conocer nada de él, sin mancharse las manos y, sobre todo, sin esperar ninguna consecuencia. Es un personaje crédulo, que no se encuentra en su elemento (la escena en la que pregunta algo en español y es respondido en inglés lo define a la perfección) y cuyo único momento de paz transcurre en la escena inicial, en la que se encuentra con Penélope Cruz debajo de las sábanas como si estuvieran ambos en un campo de protección ante la brutalidad que les rodea. Es imposible hacer negocios en este mundo sin salpicarse, en el momento en el que entras en la red, en el que te mezclas, ya estás implicado (o muerto). Solo queda saber cuanto vas a disfrutar de tu vida y cuanto te vas a forrar. Pero una vez que entras, es para siempre. ¿Puede realmente existir un personaje así? ¿O estamos tan condicionados por la violencia de nuestro tiempo qué encontramos extraño enfrentarnos cara a cara con una persona cándida y utópica? Porque México se nos presenta como el infierno en la tierra ("Jesus no nació en Mexico porque no encontró tres reyes ni una virgen", dice uno de los brutales diálogos de McCarthy), un lugar donde la muerte acecha en cada esquina y los demonios son invisibles. Este es, de hecho, uno de los puntos fuertes de la trama. El protagonismo otorgado al Cártel no es directo pero es vital para el avance de los acontecimientos. The Counselor nos muestra que hay algo peor que la muerte:esperarla. Porque todos y cada uno de los personajes que habitan este mundo feroz parecen condenados desde el principio a la tumba, dianas de un enemigo fantasma que no se deja notar hasta el momento en el que ves pasar toda tu vida ante tus ojos, a modo de justicieros espirituales. El estado de paranoia constante que habita en el film es contagioso y agobiante, porque el espectador puede anticipar con cierta facilidad ciertos movimientos pero jamás ubicarlos en el espacio y el tiempo. Solo McCarthy puede hacerlo. Y parece que disfruta como un hijo de perra con este poder, llevándonos de un lado para otro, mareando la perdiz para que el golpe sea mayor.

Sigo en spoiler sin ser spoiler

Tras toda fachada aparente aparece un fondo que nos ofrece las dobleces y los sinsabores de la ambición, de la venganza, de la desmesura, la codicia y la lujuria. Creemos, en nuestra ingenuidad, que podemos dominar a la bestia y que sólo queremos transitar el lado oscuro una única vez, tan solo por un rato, durante un fragmento ínfimo y mínimo de nuestras vidas, como si pudiéramos someter los entresijos del mal, como si los infaustos presagios nunca fueran a cumplirse y estuviéramos vacunados contra la hecatombe de la desdicha.

Queremos ser dueño y señor de nuestro destino, queremos ser ricos, espléndidos, hermosos, arrogantes, en la cresta de la ola, inmaculados e irradiar una imagen de éxito, de fulgor y de inmortalidad. Pero somos pasto del olvido y somos débiles y maleables y la avaricia nos lleva a perder de vista que somos meras marionetas zarandeadas por un destino que nos guarda, con cartas marcadas, alguna jugada maestra que lleva al traste el mejor de los planes y el más estudiado y controlado de los ardides.

Esta es una cinta sobre añagazas, dobleces, apariencias y ambición desmedida que acaba en tragedia irremediable. El final es soberbio y lleno de una negrura moral que apenas deja sombra para la más mínima esperanza. Quizás se le pueda reprochar al guión de Cormac McCarthy que sea demasiado literario y le falte una frescura y lozanía que en ningún momento pretende, pero el conjunto es muy satisfactorio, lleno de ironías, provocación y mal fario, lleno de perversas desdichas, siempre bordeando el abismo fatal. Y la luminosa dirección de Ridley Scott le proporciona una concreción envidiable.

Y los actores siguen el juego con delectación: sobre todo destaca el protagonista, el formidable Michael Fassbender, así como los veteranos Bruno Ganz y Rubén Blades, pero sobre todos ellos fulge una suntuosa y sinuosa Cameron Diaz, en uno de los mejores papeles de su irregular carrera. Recomendable y muy disfrutable.

Decidí ver esta película, a pesar de las espantosas críticas, por algo que ponía en la del Chicago Sun-Time, que prometía "la escena de sexo más escandalosa del año". Y no es que yo esté muy interesada en el sexo sino que esperaba que esa escena la protagonizara Michael Fassbender, de quien es público y notorio que estoy locamente enamorada, encoñada y megacolgada.

Y a pesar de que la citada escena (que tampoco es para tanto, sinceramente) por desgracia no estaba protagonizada por mi ídolo, sino por una inquietante Cameron Díaz, no me arrepiento de haberla visto. Yo me tragaría encantada cualquier coñazo con tal de tirarme dos horas babeando impúdicamente por Fassbender.

Aunque en esta ocasión, las cosas como son, me lo han puesto tan repeinado, estirado y acapullado que, la verdad, no he podido babear todo lo que yo hubiese querido.

A mí Fassbender me gusta mucho más en plan guarrillo, con barba de tres días y eso. Y preferiblemente haciendo de malote, y no como aquí, de pardillo encoñadete, y encima de Penélope Cruz. Puffffffff, cágate lorito, hay que joderse.

En fin, dado que no pude regodearme a mi antojo con la prestancia del bello Michael, no tuve más remedio que ver la peli en clave estrictamente cinematográfica, y aquí traigo un breve resumen de lo que yo creo que pasa en esta cinta:

1. Hay un abogado (Fassbender) que tiene una novia (Penélope Cruz) a la que quiere mucho y a la que llama por teléfono por las noches para decírselo por activa y por pasiva (poniéndose incluso algo pesadito con el tema), y a la que le regala un anillo de diamantes para pedirle matrimonio. O algo así.

2. Hay un tipo con unos pelos infames (Bardem) que también tiene una novia bastante lagarta (Cameron Díaz) a la que le gusta follarse coches (no follar en coches, sino follarse a los coches propiamente dichos) y luego confesárselo a un cura. Como si fuera una especie de perversión raruna. O algo así.

3. Hay un tipo bastante guapete (Brad Pitt) que se junta de vez en cuando con el abogado Fassbender y se toman unas Heineken mientras charlan de sus cosas. Suelen dar buenas propinas a las camareras, lo cual dice mucho a su favor. Parecen buenos amigos pero como hablan un poco raro no lo podría asegurar del todo. Creo que hablan de un negocio que se traen entre manos. O algo así.

4. Hay un par de leopardos que se pasean tranquilamente por la mansión del tío de los pelos raros, que creo que son de la novia del tío, pero también podrían ser de su madre o de su abuela o de su tía. O algo así.

5. Hay unos tipos muy mal encarados que van por ahí cortando cabezas a todo desgraciado con el que se cruzan. Y a menudo de muy mala manera y sin muchas contemplaciones, con un montón de sangre, vísceras y profusión de porquerías varias. Al parecer estos tíos tienen una especie de manía con eso de cortar cabezas a la peña. Un vicio. O algo así.

6. Hay un señor mexicano que habla por teléfono y suelta largas peroratas que parecen tener un significado importante para el receptor, que llora amargamente al escucharlo, aunque bien podría ser que llorara por un pizco en el ojo o porque ha estado pelando cebollas. O algo así.

7. Y también hay un camión muy grande que va de un lado a otro y que todos parecen muy interesados en interceptar, tal vez porque lleva algo de gran valor o puede que sea porque el camión mola cantidad. Ya sabéis lo que decía la canción: "Yo para ser feliz quiero un camión". El caso es que se pegan de hostias para quedarse con él. O algo así.

Y vamos, en esencia esto es lo que puedo decir de esta película. Sinceramente, no entiendo por qué dice la gente que no se ha enterado de nada. Yo me he enterado perfectamente.

Aunque... aquí, entre nosotros, tengo una pregunta importante:

Cómo es posible que una peli dirigida por el gran Ridley Scott, escrita por el archilaureado Cormac McCarthy y protagonizada por pedazo de tíos como Dios Fassbender, Brad Pitt o Javier Bardem pueda ser tan pestiño, virgen santísima?

Intentaré comentar este bodrio infumable sin enrollarme, porque después de su visionado lo que me pide el cuerpo es sencillez, y además es fácil ir al grano cuando este escasea entre tanta paja.

Película aburridísima, basada en unos diálogos tan ridículamente pretenciosos que cualquier esperanza se pierde apenas transcurridos los primeros 15 minutos, y conforme avanza el metraje la cosa acaba siendo incluso irritante, hasta el punto de que los escasos aspectos positivos que tiene el film quedan sepultados por tanta verborrea hinchada y encantada de conocerse.

Como Ridley no se jubila, me jubilo yo. No cuenten conmigo para la próxima, entre Prometheus y el Consejero se me quitan las ganas hasta de revisionar Blade Runner, y eso es muy grave.

Ridley Scott ha perdido, definitivamente, el norte. En esta cinta intenta recrear el éxito y la atmósfera de Traffic, pero yéndose por derroteros insospechados que la gran película de Steven Sodebergh tuvo a bien evitar.

Tiene un reparto inmejorable, en el que se incluyen Cameron Díaz, Brad Pitt, Rosie Pérez, Michael Fassbender o Javier Bardem. Un gran reparto en el que además, sale Penélope Cruz. Pese a contar con buenos actores, y Penélope Cruz, el film está plagado de sobreactuaciones y ¿subactuaciones? que sirven como intermediarias de unas frases barrocas y vacías. Así es todo su guión, vacío y barroco. Empeñado en llevarnos hacia ningún lado, a escondernos el mensaje de su trama, e incluso la existencia de sus tramas. ¿Las hay? ¿Es toda ella la misma trama? ¿Son tres? No se sabe, ni se le espera.

La visión de los cárteles mexicanos es tremenda e insultantemente simple. El desarrollo es lento a trozos y trepidante a otros, pero siempre inmóvil desde el comienzo. Los diálogos están sobrecargados de ideas personales de su guionista, Cormac McCarthy, autor de la insufrible The road y la pasable No es país para viejos. El resultado es un guión hecho para su propio guionista, porque resulta impermeable a cualquier intento de comprensión.

El resultado de tanta pretensión, y Penélope Cruz, termina resultando en un bodrio infame que te obliga a salir del cine con el miedo a decir en voz alta que a) no te ha gustado porque b) es de Ridley Scott y c) a lo mejor no la has entendido y los demás sí. Pero a) no hay, en el fondo, nada que entender porque b) es una gran apuesta fallida ya que c) está firmada por el peor Ridley Scott desde Prometheus.

¿Lo mejor? La surrealista escena de sexo entre Cameron Díaz y un objeto inanimado (¡sorpresa!). ¿Lo peor? Todo lo demás. Y Penélope Cruz.

@dimensionquinta en Twitter

Hay dos tipos de cinéfilos: a los que le gusta Ridley Scott y a los que no. Yo soy de los que sí, y creo que hay pocos directores en activo que hayan marcado tanto la historia del cine con películas como (ahí va eso...) "Blade Runner" o "Alien, el 8º pasajero" (sin olvidar "Thelma & Louise, e incluso, "Gladiator", lo siento pero tengo debilidad por las películas de romanos -sin que sirva de cachondeo, que te veo venir...-). Es más, si yo fuera él con que hubiera hecho en toda mi carrera estas dos películas, ya podría morir tranquilo. A pesar de mi denodada admiración a la grandiosidad de (buena parte) de su cine, tengo que reconocer que ha hecho mojones importantes, como "La teniente O'Neill", "Tormenta Blanca", "Un Buen año" o "Hannibal". Incluso algunos de sus detractores han llegado a decir que el talentoso de la familia no era él, sino su tristemente fallecido hermano Tony.

El caso es que el Sr. Scott, expublicista él, me fascina con su narrativa visual y muchas veces me toca, y adoro alguna de sus extravagancias como "Los Duelistas" (la recomiendo encarecidamente), "El Reino de los Cielos" y la más reciente "Robin Hood". Pero esto no se lo perdono. De ninguna manera vamos. Porque su cine ha podido ser de todo... pero era cine. Y en el cine, lo que importa es la imagen y el sonido, que son los elementos principales de la sintaxis audiovisual. Por eso no le perdono que "El Consejero" sea básicamente un montón de discursitos pretenciosos, que pretenden canonizar sobre la vida y la muerte, la bondad y la maldad y sobre todo, lo peligroso que es ir por el mal camino y las consecuencias que tiene. Vamos, como si no hubiéramos visto eso en las miles de películas que tiene la historia del cine, desde "Intolerancia" de Griffith hasta nuestros días.

Pero el mayor fallo de esta película no lo tiene el director -que luego hablaremos de su cuestionable dirección de actores- sino el guionista: porque Cormac McCarthy no se conforma ya con ser el autor de la novela, sino que se estrena como guionista... y como guionista se ha pegado un castañazo que se ha escoñado, cometiendo además el error más básico de un guionista: intentar contar las cosas en boca de personajes, a base de diálogos. Señores, que esto es CINE y no teatro. Que aquí tenemos un lenguaje de imágenes, sonido, edición, planificación y la madre que lo parió con el que podemos entender muchísimo mejor lo que se nos quiere contar, sin necesidad que un personaje se ponga a hablar de un tema durante diez minutos, postulando encima el sentido de la vida. Y todo aún más irritante e incomprensible cuando es un expublicista que domina el lenguaje de la imagen el director del entuerto. Insultante, vaya. Para colmo, este es el tipo de historias donde se dice "pues ¿sabes lo que pasa cuando sucede esto, pues tal y tal y tal". Y luego, al cabo de varias secuencias, precisamente pasa lo que nos han explicado anteriormente. Vamos, el colmo de lo previsible.

Independientemente de los fallos de guión anteriormente comentados, de que el señor McCarthy parece que nos toma por expertos narcotraficantes, policías o buenos conocedores del mundo de la delincuencia y nos habla de tú a tú como si entendiéramos todo ese particular ecosistema (que en muchos casos, se te queda cara de tonto cuando empiezan a hablar de cosas de las que no tenemos ni puta idea...), y que para colmo, se den una serie de situaciones para nada creíbles -y que no vamos a explicar, so pena de hacer un spoiler...-, hay que darle una buena somanta de palos a Ridley Scott por la pésima dirección de actores: el prota, esto es, Fassbender, interpreta a un abogado que quiere ganar más pasta y para eso se mete a narcotraficante -y se lleva casi toda la película o con cara de despiste, o llorando y además ¿qué coño es lo que aconseja?, porque en toda la película no hace gala de su sabiduría en absolutamente nada, derecho incluido...-; la novia del prota, Penélope Cruz, intenta hacer de niña buena y angelical, y aunque guapa en algunas secuencias tiene menos matices que una pared pintada de gris a brochazos; y en cuanto a los secundarios, Javier Bardem es directamente una caricatura del chicano en las películas de Hollywood, con moreno de maquillaje con espátula, peinado ridículo, ropa de mercadillo y una actuación cercana a un payaso de circo y Brad Pitt, en un inexplicable e increíble registro de vaquero sabihondo (ahora resulta que los típicos vaqueros tejanos tienen melenita de peluquería, son rubios, delgaditos y de ojos azules...) absolutamente incoherente -insisto, no voy a hacer spoilers, pero nada que ver lo que dice con lo que hace. Bueno, se me olvidaba Cameron Diaz, que está estupenda y como ya le ha bajado el hinchazón del Botox, resulta bellísima, delgadísima y estupendísima. Y encima borda su interpretación -quizás es que fue la única que no le hizo ni puto caso al director-.

Me cuesta creer que este director, que me fascinó con "Alien, el 8º pasajero" y que me dejó hipnotizado con "Blade Runner" sea capaz de cometer estos errores de verdadero principiante. De acuerdo, su pericia como realizador nos regala algunos momentos interesantes e imágenes que se te quedan en la imaginación, aun después de ver la película, pero esto no es suficiente. Y menos para él, que nos ha acostumbrado a lo más exquisito. Es como si el mejor cocinero del mundo, con tres estrellas Michelín y con los mejores ingredientes del mundo te hiciera una tortilla malamente. Pues talmente lo mismo con esta película, una decepción morrocotuda. Porque con estos mimbres se podría haber hecho una magna obra. Y me pongo a pensar en "Exodus", y me echo a temblar...

Nulo Thriller. Exasperante hasta la médula. Con actuaciones más que patéticas del matrimonio Bardem, sobre todo Javier, para vomitarle en la cara, entre ese maquillaje mal puesto y esa peluca a lo Christopher Walken recién salido de la piscina.

Pero también hay que destacar el guión, horroroso, incomprensible, llegando a momentos a ser soporífero, insoportable e imposible de coger, y cuando empieza a arrancar, aparece el rollo metafísico espiritual, cargándose lo poco bueno del film, chapándote en el sofá con ganas de tirar el mando a la televisión, pero después de pensarlo un momento, sabes que el que sales perdiendo eres tú, ya qué el televisor te ha costado 500 euros, aparte de las casi dos horas de tostón aguantado.

Pero no basto con ello, la dirección, aunque con algún que otro buen plano y escena, el resto parece de colegio, y es qué aunque el film sea una pésima adaptación novelesca, no deja de ser una apuesta personal de un director en decadencia, que desde el año 2001 no ha levantado cabeza y eso que para dentro de poco tenemos Exodus, y da hasta miedo ver que puede haber hecho en tierras almerienses y tinerfeñas.

Lo mejor, ver a Cameron Díaz en un registro no habitual en ella, no llega a ser perfecta, pero me gusta.

¡NO LA RECOMIENDO! ¡A LA MIERDA CON ELLA!

Es curioso que en cierto momento de su metraje, el protagonista reciba ese poema de Antonio Machado en forma de bofetada, porque a grandes rasgos, ese es el principal defecto de la nueva película de Ridley Scott, plantea un tablero de lujo en casi todas las facetas de su producción, pero olvida encontrar una identidad propia, elemento fundamental para construir cualquier tipo de historia que se precie.

La gran atracción del film, al menos a nivel cinéfilo, era ver que tal resultaba el primer guión original escrito por Cormac Mccarthy, autor de novelas felizmente adaptadas en forma de grandes películas como "La Carretera" o "No es País para Viejos", y el resultado es decepcionante, porque si bien apunta algunas lineas argumentales de interés, al final todo se pierde en un mar de diálogos pretenciosos y en exceso alargados, que dejan una sensación de vacío prácticamente irrecuperable.

En un reparto plagado de estrellas, el verdadero gancho comercial de la cinta, todos cumplen con su cometido, en el fondo son papeles que están acostumbrados a interpretar, quizá solo habría que destacar a Cameron Diaz, en un felino cambio de registro que resulta del todo refrescante, y la escena erótica de alto voltaje que se marca es, posiblemente, de lo mejorcito visto en ese terreno en lo últimos tiempos.

A Ridley Scott tampoco hay que atacarle más de lo necesario, al menos en esta ocasión, existe un esfuerzo personal destacado por contener sus habituales excesos visuales, lo cual le disculpa en parte, hecho que tampoco sirve para re dirigir el rumbo de una carrera que lleva bastantes años a la deriva.

Un film fallido, mal planificado, y en el que basta con fijarse en la mala utilización de sus recursos, para entender el origen de su fracaso. Como ejemplo, y recurriendo a los apartados técnicos, concretamente a su montaje, tener a Pietro Scalia, posiblemente el mejor editor del cine contemporáneo, responsable de insuperables trabajos como el de "JFK", y conseguir que apenas se note su concurso, si que resulta un crimen del todo imperdonable.

Ridley Scott rueda la primera película escrita en su integridad por el novelista Cormac McCarhty.
Quienes conozcan la obra de este soberbio autor no encontrarán aquí nada que de verdad les sorprenda; y me atrevo a considerarlo una virtud. Todas sus obsesiones están aquí: el poder, el destino, el mal, la violencia y el deseo. También una retahíla de frases antológicas; posee McCarthy la facilidad para la sentencia metafísica más cruda, distante y estremecedora a la vez. Nadie como él para sintetizar una idea complicadísima en apenas diez palabras, ni para perfilar un personaje con dos rasgos.
La deuda del guión con su narrativa se extiende también al empleo de una estructura muy novelística –demasiado, como se verá–, que lastra el desarrollo de la primera hora, pero que a la vez despliega un juego de símbolos y de simetrías bastante eficaz en algunos casos.
Aquí empiezan los problemas: un diálogo no es igual en el cine que en un libro; por algo los libros se “adaptan”. Pues bien: durante la primera hora, como acabo de decir, este film resulta un tostón. Las escenas se suceden idénticas: dos personas –dos, no más– hablan de lo divino y de lo humano, sentados en algún sitio. No ocurre nada. Están cimentándose los entresijos de la trama, claro, pero uno cree asistir a un prólogo más que a una película en sí, porque para colmo el contenido de las conversaciones son metafísicas o muy trascendentes. Cada personaje raja sin parar y divaga mientras suelta verdades absolutas. Uno no puede creerse que un capo mexicano se lance a perorar con seriedad sobre las mujeres y la moral con su abogado, y que emplee para ello una retórica digna de Schopenhauer. Suele pasarles a los villanos de McCarthy: son terrorifícamente teóricos y conscientes de su villanía; disertan sobre ella y se maravillan de sí mismos, a lo Shakespeare. Pero aquí, durante el 60% de la película, no funciona. Demasiado literario. En el mal sentido. Porque no sucede nada. Nada. Y cunde el desinterés.
Tras una hora de tedio (¿adónde coño va esto?, se pregunta uno), por fin pasan cosas. La trama se pone en marcha, y la película termina con uno de los mejores clímax que he visto yo en estos años. McCarthy deja unas cuantas perlas marca de la casa, y entonces la complejidad se multiplica por diez. Los monólogos que antes se antojaban insufribles, de golpe cobran una fuerza tremenda. Funcionan. Estremecen. Pero, claro, ya es demasiado tarde para salvarla del desastre.
De entre los actores, cuenta un servidor con una desventaja: desde hace ya unos ocho años o así, no me creo nunca a Penélope Cruz. La veo a ELLA actuando, no a su personaje. De modo que tal vez la historia me hubiera llegado más si, en vez de Pene, hubiera estado ahí, no sé, Rachel McAdams, o Carey Mulligan. Ignoro si sólo es cosa mía o se trata de algo más extendido. La veo y sólo puedo imaginármela gritando “Peeedrooooo” como una desequilibrada. Eso, lo quiera uno o no, echa por tierra mucho de la película.
Por lo demás, todos bien. Brad Pitt con el agradable piloto automático que con tanto oficio sigue (idénticas pose y actitud a las de “Killing the softly” y “Guerra mundial Z”) a veces; Bardem pasado de vueltas, como acostumbra, pero con bastante dignidad; Cameron Díaz haciendo de zorra con garra y rendimiento, a pesar de que es el papel más difícil, por fácil que a primera vista parezca… Y Fassbender. Sólo lo diré una vez: Fassbender es Dios. Siempre está perfecto y jamás manifiesta exceso alguno en ningún papel. Posee tal dominio de la actuación que parece haber aparecido de golpe según se iban revelando los rollos de celuloide.
Además el cinéfago curioso encontrará por ahí al inconmensurable Bruno Ganz (“El amigo americano”, “El cielo sobre Berlín", “El hundimiento”), en un cameo pequeño, a Natalie Dormer (“Juego de tronos”) y a Dean Norris (“Breaking Bad”).
En síntesis: a pesar de todo, una obra fallida. Pero con unos últimos 30 minutos que yo encontré rebosantes de fuerza, hasta el punto de que en una escena (la llamada de teléfono en el coche), me puso la piel de gallina; pues se unían de verdad las fuerzas de la imagen y de la palabra. Que es lo que durante 60 minutos y pico no había ocurrido.
Quién sabe, tal vez en una revisión mejore; tal vez se la valore más con el tiempo. De momento me ha parecido un fracaso brillante, o un brillante fracaso. Pero fracaso, al fin y al cabo.
Sin embargo, no descarten que con el tiempo se convierta en una extravagante película de culto. Dos inolvidables ocurrencias (la escena sexual motora, y esa muerte repugnante y terrorífica), y una densidad que tal vez se aprecie mejor revisándola, se prestan a ello.
Desde luego aún no se me ha ido de la cabeza.

Para otros detalles más concretos, al spoiler. No son spoilers que revienten la trama ni el final, pero algo de miga se cuenta. Avisados quedan.

He tenido que leer la sinopsis de Filmaffinity para llegar a entender el 25% de la película... Interestellar está mejor explicada para un niño de 12 años que esta trama de narcos sin gracia, con diálogos que intentan ser profundos pero no llegan a tener fuerza (quizás en versión original... pero el doblaje al castellano, es tan malo como el peor). Escenas inconexas, personajes sin desarrollar... todo aderezado con un reparto absolutamente impresionante (no se entiende por qué actores tan reconocidos se ponen al servicio de un guión tan terrible).

A mi me ha gustado. Es cierto que el desarrollo de la historia resulta confusa y además trabaja Javier Bardem, dos elementos negativos. Pero a mi la película me ha gustado.

Mis apetencias cinematográficas parecen cada día encontrarse más alejadas de los gustos generales. No sé que está pasando. Empiezo a pensar que estoy equivocado, aunque viendo aquello de los cien millones de moscas no pueden equivocarse al pensar que la mierda es buena, puedo dudarlo.
Resumiendo: Buenos diálogos, escenas bien construidas, interpretaciones brillantes y... en eso coincido con los críticos, historia confusa.

UN 7

Estamos ante el descalabro más serio de los últimos años. Una película carente de alma y de empaque de conjunto y aquí el amigo Carlos Boyero se marca la siguiente crítica "especializada":
"Los personajes son duros y sofisticados, los diálogos poderosos (...) 'El consejero' proporciona entretenimiento de altura"
Tócate los cojones mariloli. Lo siento, el único motivante para que yo escriba una crítica hoy ha sido poner los puntos sobre las ies a este crítico arrogante. ¿Sabes qué es entretenimiento? Mad Max, el club de la lucha, requiem por un sueño, Trainspotting... películas que este señor supuestamente entendido y amante del cine critica sin compasión. El consejero es puro tedio y masturbación sin clase.

La película es mala de cojones. Los dialogos están carentes de interés y ni son poderosos ni sofisticados. Por mucho que al amigo le guste Cormac McCarthy. No hay por donde pillar esta basura.

Es excesivamente larga y los actores están tremendamente desaprovechados. Los dialogos son una oda al tedio y al vacío. No aportan nada y lo único que piensas cuando acaba la película es... TODO ESTO para nada.

Cuando vi el tráiler de El Consejero ( The Counselor) pensé que estábamos ante la película del año ¿Qué proyecto en 2013 puede presumir de contar en su reparto con Javier Bardem, Michael Fassbender, Cameron Díaz, Penélope Cruz, Brad Pitt cuyo guión esté firmado por el escritor de The Road y No Country for old men, Cormac McCarthy, y estar dirigida por Ridley Scott?

En plano secundario, también aparecen Bruno Ganz que nos dejó de piedra actuando como Adolf Hitler en El Hundimiento, la brillante Rosie Pérez protagonista de la película de Álex de la Iglesia Perdita Durango y la muy sobresaliente Natalie Dormer, que realiza un papel formidable en Juego de Tronos como nueva esposa del sádico rey Joffrey.

Todo prometía y aunque una historia de drogas no es lo más novedoso siempre albergan duros relatos de lucha y poder. Sin embargo, cuando vi las críticas no recordaba una película con tantas notas negativas y unanimidad entre los críticos de cine profesionales Time, Hollywood Reporter, Rolling Stone... todos la ponían fatal, en Film Affinity de 19 críticas de expertos 16 la suspenden y solo 3 la aprueban tímidamente. Fui por tanto algo asustado al cine pero el resultado no es tan malo ni mucho menos.

Es más, la actuación de Cameron Díaz sorprende tanto que merece la nominen a los Globos de Oro y Óscar, nunca ha tenido suerte con las películas que ha hecho y esta actuación le devuelve a un sitio notable. Javier Bardem también está muy bien pero esto no es tan extraño. El mundo de Bardem y Díaz es el de la vida fácil, mucho lujo, dinero, poder, ostentación. La pareja Fasbender/Cruz son más humildes y modestos. Hay un par de escenas subidas de tono que han sido muy nombradas pero son más una anécdota que otra cosa.

Michael Fassbender que se rumorea hace un papelón en 12 años de esclavitud y le puede otorgar los mayores reconocimientos cinematográficos del año, no está excesivamente especial, Penélope Cruz tampoco. Brad Pitt está bien sin más. Su mera presencia es ya sinónimo de brillantez pero son la pareja Javier Bardem y Cameron Díaz los que sustentan la película con sus dos actuaciones.

Muchos decían y con razón que el lenguaje narrativo de un guion de cine no le sienta bien a McCarthy y puede ser verdad, es una película densa que no avanza deprisa y es como si estuviera formada por 8 o 9 conversaciones diferentes, independientes cada una de ellas, queriendo dar una lección, mostrar algo filosófico, aleccionar, no todas consiguen su cometido y además la dirección y el guion van por caminos diferentes en el sentido de que no se compenetran. Promete más de lo que realmente regala pero está bien tratada y tiene un final interesante.

Aunque el lenguaje del guion se parece más a una novela la película en su conjunto no es tan mala, a mí me parece que está bien hecha, sí que es verdad que con semejantes mimbres y reparto tendrían que haber hecho un peliculón pero Counselor no es una película fallida ni tan negativa. No va a gustar a la mayoría de la gente porque es incluso intelectual y lenta, pero de ahí a ponerle un rotundo suspenso hay un mundo y en mi opinión The Counselor tiene aspectos positivos. Entre ellos...

La resurrección de Cameron Díaz.

Estaba en mi casa, sólo y tranquilo. De repente, llegan mis padres con mi hermano que había ido a jugar un partido. Me dice mi padre, con ansia, que le acompañe al cine a ver Thor 2. Yo, sin mucha ilusión, fui. Llegamos al cine, y al comprar la entrada, nos damos cuenta de que la película no empieza a la hora que ponía en el diario. Entonces, después de reflexionar, decidimos ver El consejero.

Tenía ganas de verla, a pesar de las malas críticas, porque quería juzgar por mí mismo. Cuando empezó, ya sabía que me iba a gustar. Durante la primera hora se sucedían unos largos y buenísimos diálogos de reflexión.

Al pasar la primera hora, sucede el momento clave de la película, sin llegar a entender cómo se ha realizado, la razón por la que se ha realizado y quién lo ha organizado, hasta el final. Tiene un final extraño, que se debe reflexionar sobre él. Mi padre salió descontento de la sala porque no entendió nada, y yo, al contrario, salía muy contento con el resultado tras reflexionar sobre el final.

Las actuaciones son sublimes:
Michael Fassbender es un abogado que quiere conseguir dinero fácil y las cosas no le funcionan tal y como esperaba.
Cameron Diaz es (la mejor intepretación de su vida, y que tal vez merece un Óscar) una arpía sin sentimientos, a la que sólo le importa el dinero.
Javier Bardem es un hombre que por dentro tiene los mismos temores que el abogado, pero los disimula. Buena interpretación.
Pénelope Cruz (quizá la más flojilla, cosa que no esperaba) es una mujer sencilla y dulce. El interés romántico de el abogado.
Y Brad Pitt es un hombre chulo y sin compasión, que mira por él.

Tengo clarísimo que, tiempo al tiempo, se convertirá en un clásico y en un hito. Realmente se valorará como se merece, al igual que ha pasado con El resplandor y Blade Runner.

Para los que no entienden el final, en el spoiler les aclaro mi reflexión.

Si se le quita la hojarasca al guión de esta peli, se queda en una artificial, tópica y pueril historia de traición y narcos. Pero eso no es lo peor. Lo peor es que cada vez que abren la boca todos y cada uno de los personajes primarios y secundarios, es para filosofar sobre lo divino y lo humano, venga a cuento o no, o para soltarn un rosario de frases inteligentes, agudas y pedantes. ¿Os imagináis que en la vida real fuera así?. Para pegarse un tiro. Pues en el cine, igual, con la ventaja de que la película se acaba en dos horas.
En esas circunstancias, los padecimientos de los personajes te dejan tan frío como a un narco de cine.
De sexo mejor ni hablar. La cargante escena bajo las sábanas que inaugura la película, nos da una idea de por donde van a ir los tiros.
En fin, una muy mala película, en la que Ridley Scott da un paso de gigante en su camino al pozo negro, y Cormac McCarthy hace un guión que parece una cruel parodia de sus novelas.

Nos encontramos ante un film con unos mimbres, a priori, muy sugerentes. Un director, que aún estando en horas bajas, nos sigue dejando de vez en cuando esas gotas de calidad de aquel tipo que nos regaló una obra maestra absoluta como "Blade Runner". Un reparto de campanillas, capitaneados por un Fassbender aproximándose al cenit de su carrera. Un guión de un autor tan reputado como McCarthy. La fotografía corre a cargo de un maestro de la luz como Dariusz Wolski.
Bien, todo hacía presagiar un cóctel de buen cine. Pues no, amigos. Un auténtico despropósito.
La dirección parece desganada, sin alma. Hay alguna secuencia bien rodada, pero a Ridley se le debe exigir mucho más. Del elenco me quedo con Fassbender, que da la impresión que es el único que se esfuerza por alegrar un poco la función. Bardem está sobreactuado, Penélope ni fu ni fa y a Cameron Díaz francamente no me la creo como femme fatale. A Brad Pitt se le ve totalmente perdido en este bacanal sin pies ni cabeza.
Si a todo esto le sumamos una trama de tráfico de drogas narrativamente algo confusa y contada sin el más mínimo brío, mezclada con unos diálogos pretenciosos, nos encontramos ante uno de los grandes fiascos que Hollywood ha dado a luz en los últimos años.

No sé si los críticos la ponen a parir porque realmente creen que es una mierda o porque les supuso un esfuerzo mental demasiado alto.
Ridley Scott, como siempre, magnífico en la puesta en escena. Cormac McCarthy sigue con sus reflexiones moralistas y su cruda visión del mundo. Todos los actores lo bordan con sus papeles intensos en situaciones extremas.
En mi opinión es una aunténtica joya que, está visto, la gente valorará con el tiempo.