476 Críticas de los usuarios

Esta es una de las mejores películas que he visto en estos últimos años, tanto por sus actuaciones como por la muy criticada forma de contar la historia. Es una película que no deja indiferente al que la vea aunque no la entienda. Al que no la entienda le quedará como mínimo la sensacón de haber asistido a un espectáculo visual genial.

La vida es sueño. Lo malo es despertar....
Ese podría ser el resumen de esta maravilla del 7º arte. La primera vez que la ví, confieso que no la entendí en su totalidad, pero eso no me impidió salir fascinada del cine ante el espectáculo visual y las magistrales interpretaciones que se habían desarrollado delante de mis alucinados ojos.
La he vuelto a ver infinidad de veces (ahora ya con conocimiento), sabiendo que TODO tiene sentido, que no es ninguna tomadura de pelo como dicen los que no la entienden y se enfadan. David Lynch nos lo dice todo y somos nosotros los que tenemos que esforzarnos para juntar las piezas.... y cuando consigues que encajen, la satisfacción es tan grande que no te queda otra que quitarte el sombrero ante esta OBRA MAESTRA. Es fascinante!!!
Quien quiera comprender la película (por lo menos mi interpretación) que lea el spoiler y que vuelva a verla con otros ojos. No se arrepentirá si le gusta el cine de verdad.

Es como esos restaurantes exquisitos en los que parece que es el cocinero quien elige a los comensales que lo merezcan y no al revés. Un restaurante es una casa de comida, los hay buenos y malos, y la exigencia culinaria la pone siempre el cliente, nunca el dueño. En todo caso, se precisa un mínimo de sensibilidad gastronómica, pero quien paga exige. Como clientes tenemos derechos.

Esta película es igual. Propongo a los que no la hayan visto aún -a los cuales se la recomiendo porque es muy interesante- que la vean una sola vez, que estén todo lo atentos que puedan porque se trata de una obra contada en forma de jeroglífico y que con lo que han entendido se formen una opinión de la misma.

Porque si tratan de averiguar todo, comenten dos errores:

1.- Nunca lo conseguirán del todo puesto que las claves argumentales de la película, que las tiene, están escondidas como agujas en un pajar; con la diferencia de que son un número indeterminado de agujas y nunca se podrá saber si se tienen todas (quien tiene una docena ya piensa que las tiene todas como he observado en algunas críticas de aquí, por lo demás excelentes)

2.- Están cayendo en el juego de Lynch. ¿No comprendéis que lo que él quiere es desorientar y descontrolar? Es una forma sutil de reírse de nuestro afán simplificador.

Los comentarios que puedan revelar algo los convierto en notas numeradas que sitúo en la parte de Spoiler.

Más o menos, se entiende perfectamente el argumento genérico de la película (1) para lo cual sólo hay que prestar atención a una escena convencional que marca claramente la clave argumental (2) que, naturalmente tratándose de Lynch, presenta no pocos interrogantes (3). A partir de ahí hay que reinterpretar todo lo visto, sin dejar de hacer lo propio simultáneamente con lo que se está viendo (4). Agotador. Y poco gratificante, porque lo que tiene valor en esta película son sus imágenes, no sus explicaciones. Al final se entiende sin problemas "de qué va" la película, aunque no se ponga en pie el argumento: de la confrontación entre el sueño y la realidad, el sueño como expresión del deseo (Hollywood, "fábrica de sueños") y también como expresión del temor. Hay partes que me parecen estupendas, que independientemente de su encaje en una trama plena de sentido argumental (5) sí encajan perfectamente en este tema general de la película.

Si Lynch ha optado por cortar el argumento en trocitos, arrojarlos al suelo, y reconstruir la trama según habían caído esos trozos, es un problema suyo, no nuestro. Me niego a buscar los trocitos, que lo haga él. Parafraseando al maravilloso Robert De Niro de "El último magnate", yo sólo quería ver una película.

Lynch no engaña, únicamente no explica. Sólo muestra. Elimina los elementos explicativos y las conjunciones y se queda en lo esencial.

Sus imágenes forman un conjunto coherente, pero ahora ya no dependen del guión. Se independizan de su corsé para adquirir entidad propia y capacidad de sugestión por sí mismas, sin servir a una historia que tiende a esclavizarlas.

En un cuadro, no existe el contexto ni la historia que lo contiene. El espectador tiene la libertad de deducirlo o imaginarlo. De esta forma, la obra amplía sus límites.

En un sueño, uno cree que está en verdad sucediendo. No lo diferencia de la vida consciente. Y las emociones que produce son igual de reales.

Mulhollan Drive: película que hay que amar u odiar de un director al que hay que amar u odiar. Debido a la excitación que para bien o mal produce aquí van una serie de normas para su visionado.

Instrucciones de uso:

1-Es recomendable que el que vaya a verla por primera vez se prepare para sentirse inicialmente estafado.

2-Es más recomendable todavía que el que la vea por primera vez preste completa atención. Para ello:

2.1 Antes de ver la película: Haga sus necesidades, desconecte el teléfono, cierre el Messenger, mande al niño con la abuela, póngale agua al periquito... en definitiva que nada desvíe su atención.
2.2 Si durante el visionado, por causas ajenas a las del punto 2.1, algo interfiere en su total atención, ignórelo. Por ejemplo si el perro empieza a ladrar, déjelo, lo raro sería que rebuznara. Nota: si la casa empieza a arder o algo por el estilo se dejara de aplicar la norma. Tampoco hay que ser subnormal.
2.3 Preste atención a todos los detalles que logre captar. Si hay una taza en tal sitio no es casualidad.
2.4 Intente retener lo que pasa en cada escena aunque parezcan inconexas y fuera de contexto.
2.5 Por mucho que cueste, que las escenas de rollo bollo no copen nuestra memoria.

3- Es totalmente recomendable estar dispuesto a verla una segunda vez.

4- Es sumamente recomendable aplicar la norma 2 y 3 simultánemente.

4.1 Esta norma se podra aplicar tantas veces sea necesario para entender el film, que tampoco es tan difícil. En caso de rendición se podrá consultar los spoilers de otras críticas aunque es mucho más gratificante darse cuenta por uno mismo mediante la sucesiva aplicación de esta norma.

5- Es recomendable en proporciones homéricas saber que si es una peli de David Lynch no te vas a encontrar con algo mascadito para que el nene se lo pueda tragar sin problemas, con lo que luego no vayas rajando.

- Esta crítica es un medicamento de ayuda a digerir películas complicadas.
- Lea detenidamente las instrucciones de uso
- En caso de duda consulte con el spoiler de la primera crítica.

El cine lo que Lynch hace no entiéndese veces muchas. Malo director es no, veces hace culas pelis buenas son. Veces otras descojónase gente lículas ve, drogas pasa consumo de, o mente- simple va mal fornicado. Esta pe-lí-cu-la es sido buena mala a veces siempre o no en función de imaginación eches tú. Puzzle es piezas coges pones si. Y si no, coges, rompes, tiras y. Si pones principio final y en medio imaginas que quizás y además añade- le pones algo sueños de y piensas o no que quizás (podría, o no) ser siendo lo que fue sido, entonces la sentido cobra tonta-lmente película ya (o eso creo yo).

La película no la he entendido, pero la escena lésbica sí, que es lo importante.
La trama, ni puta idea. No sé si todo era un sueño, si las imágenes eran del espacio exterior o si Rita la cantaora era tan sólo una ilusión, pero lo que está claro es que cuando se rodó, ni Naomi Watts ni Laura Elena Harring eran ilusiones. Estaban allí, magreándose a gusto, repitiendo la escena una y otra vez hasta que el guarrindongo de Lynch tuviese grabada las suficientes tomas falsas para pajearse durante al menos un mes.

Tras el más sencillo de sus trabajos, "Una Historia Verdadera", David Lynch volvía a la carga en "Mulholland Drive" con su cine más onírico y controvertido, en el que quizás sea su obra más acertada.

Desde el principio, David Lynch nos invita a formar parte de un a veces delirante relato al que no le encontramos sentido hasta la última media hora de metraje, pero que en ningún momento llega aburrir pues se las escenas absorbentes visualmente y repletas de sentimientos (difíciles de olvidar los momentos del casting, la escena de la cama, la del teatro...). Y es que Lynch ahonda como no ha hecho nadie en el cine en lo subconsciente de la persona, en las ambiciones, deseos, temores reflejados en los sueños de una manera desbordante.

No debemos olvidar las magníficas interpretaciones femeninas, sobre todo la de Naomi Watts en sus dos distintas "caras" y la sensualidad de Laura Harring en su parte amnésica.

Respecto al final, me sorprende haber leído a gente que no ha entendido en final de la película o no ha encontrado un significado al relato. Ver spoiler.

Hablas con una compañera de trabajo. Le comentas que durante las vacaciones has llevado a tus hijos a escalar. Ella te cuenta que su hijo también ha practicado la escalada, en Sudamérica, ese mismo verano, y se lo ha pasado en grande. Te duele la garganta. Fatiga vocal, igual que siempre. Aprietas la mandíbula. Una alumna entra en el colegio para recoger sus notas. Observas, sorprendido, que viene en chanclas y con medias de rejilla –qué mal gusto. Visitas a un amigo por la tarde. No te gusta su terraza. Te inquieta que los niños se acerquen a la barandilla. Todo es real, irrelevante. ¿Qué habrías de temer?

Un día sueñas. Estás en tu cafetería habitual. Charlas con la compañera del hijo escalador. Frente a vosotros, un edificio blanco. Sin saber por qué, te desagrada. Unos niños –los tuyos– suben por una pared. Cuidado, piensas, el mayor tiene diez años y trepa con soltura pero el pequeño le sigue con dificultad. No te preocupes, dice ella, los críos son así. Ves a los dos niños en el edificio blanco, jugando en la terraza de uno de los pisos. Demasiado arriba. El mayor sonríe como si se dispusiera a dar un salto. De pronto, ya no está. Tampoco hay barandilla. Ni sonido. El mayor – ¿alguien lo ha visto arriba alguna vez? – sonríe desde abajo. El pequeño, encima de un listón, asoma la cabeza. Tensas los músculos del cuello e intentas retener la voz en la garganta. Contienes la respiración. No quieres asustarlo y provocar que se resbale. Finalmente, no logras reprimir un grito de terror y corres –o eso crees– hacia él. Cae. En apariencia, el golpe ha sido poca cosa. Unos rasguños en la espalda. Avanzas hacia el cuerpo. Nunca llegas. La alumna de las medias de rejilla lo recoge. Lo coloca entre sus brazos y procura no moverlo. Confías en que la lesión no sea irreversible.

Cuando despiertas, te limpias el sudor. Te consideras un buen padre de familia. La salud de tus dos hijos te preocupa. En especial la del menor, más quebradizo. Eso lo explica todo, pero qué mal trago.

La mecánica del sueño se diría obvia. ¿Lo es? El subconsciente elige los fragmentos para elaborar la pesadilla. Selecciona los detalles. Mientras sueñas, la sensación de verdad es absoluta, pese a las rupturas y el desorden ilusorio. Ahora bien, ¿quién eres tú en el sueño? En principio, un mero espectador. ¿Lo eres? Tú eres ese hombre que se sienta en la cafetería… y eres la mujer con la que hablas. Tu subconsciente ha diseñado el caos del guión y la escenografía. Tú eres la sonrisa del mayor que observa desde abajo. La alumna repudiada, que bien pudiera ser en realidad la madre de los niños, es la figura protectora.

No consigues descartar un pensamiento aborrecible: ¿no serás tú quien ha instigado la caída?

Tal pregunta no admite una respuesta concluyente. Detrás del velo azul acecha lo innombrable. Es preferible conservar los puntos de interrogación.

Y ahora, armado de valor y libre de prejuicios, sumérgete en Mulholland Drive.

1) “Mulholland Drive” fue primero serie televisiva de encargo, estilo “Twin Peaks”. Condición de la ABC: un final comprensible. Rodado el piloto, se aparcó hasta que años después Canal Studio compró el proyecto. Lynch aprovechó para quitar partes, refundir otras, rodar nuevas y reconducir a formato película, conservando lenguaje TV. Con ello, el resultado tiene más elaboración de lo habitual.

2) Antes de los títulos hay un frontispicio ornamental. En realidad ofrece una clave del film: un grupo de parejas que bailan se duplican sin cesar y se mezclan con sus sombras silueteadas, entran y salen de ellas.
También antes, otra escena, brevísima: la cámara avanza hacia una colcha roja (se supone a alguien debajo) hasta zambullirse, dando paso a un fundido en negro, seguido del rótulo de la calle Mulholland Drive, que brilla en la noche, y del gran coche negro que se desliza cuesta abajo envuelto en la hipnótica música mientras aparecen los créditos.
En el cine de Lynch, esos fundidos a negro implican un cambio de plano mental, de realidad a sueño o viceversa. En “Eraserhead”, el protagonista se trasladaba a su pesadilla al entrar la cámara en la ventana negra. Y en “Terciopelo Azul”, la acción pasaba de golpe al submundo cuando la cámara se adentraba en el laberinto de la oreja.

3) En “Mulholland Drive”, la historia salta tan pronto a un mundo soñado que ocurre antes de los títulos. Cuando más adelante la cámara se sumerja en la caja azul pasará, tras el fundido subsiguiente, a la realidad desde la que se soñaba todo lo precedente.

4) En la primera parte están Bettie (Noami Watts) y Rita (Laura Harring). Bettie llega desde Ontario a Los Ángeles para emprender carrera en Hollywood. Se plantea si quiere ser gran actriz, estrella o ambas cosas. Durante unas semanas se alojará en el apartamento de su ausente tía Ruth. Allí se encuentra con Rita (tomado de un cartel de “Gilda”), que se ha colado tras sufrir una brutal colisión cuando unos mafiosos iban a matarla y, aturdida y fugitiva, no recuerda lo ocurrido, ni tampoco su nombre real. Mientras Bettie va a castings y contacta exitosamente con el director Adam Kesher, convierte en apasionada investigación averiguar qué le ha ocurrido a Rita, por quien va sintiendo atracción amorosa. Su vida es feliz, plena de ilusión triunfante: todo sale bien. Tras la visita al raro Club Silencio, donde los artistas cantan en playback (“¡No hay orquesta!, ¡Todo es espejismo!”), la cámara atraviesa la membrana negra y se pasa a la segunda parte.
Ahora Bettie es Diane y Rita es Camilla, actrices ambas de la película que está rodando Kesher. Pero Camilla tiene el papel estelar y Diane es segundona. Por estos cambios están dejando de ser amantes y de vivir juntas en el apartamento de Mulholland Drive. Despechada, consumida por los celos y por la rabia de comprobar cuánto se aleja de los sueños su realidad, Diane ve en la venganza el único camino.

(Sigue en 'spoiler', por falta de espacio, sin revelar argumento)

Estimados compañeros y usuarios de esta web:

Voy a contaros mi caso. Estábamos unos cuantos amigos en mi casa, además de mi suegra, y nos disponíamos a ver una peli. Escojo Mulholland Drive porque tiene un siete y pico en filmaffinity. Y ala, comienza la magia del cine...
¿Os lo imagináis no? Porque en el fondo hasta los que le dan un diez, saben de sobra que la peli es peor que meter la cabeza en un saco de estiércol y respirar profundamente. Había que haber grabado la cara con la que me miraban mis huéspedes. Además, al principio tenían paciencia y aguantaban por educación y por respeto. Pero a la media hora no aguantaba ni nuestro señor.
La película es tan ridícula que alguno, por eso de echarme un cable dijo que se trataba de un error de grabación o algo así. Error de grabación... como no sea que el del videoclub piratea las películas...

¿Y por qué nos pasa esto? Pues...

* Primero: Porque un director iluminado decide despegar de este mundo, abandonar su cuerpo de humano, echar a San Pedro de su sillón de una colleja y colocarse justo a la derecha de Dios padre. Ahh y de paso, convertirse en el mejor cineasta de la historia. Pero para llegar a eso es necesario antes hacer un cine diferente. Un cine que no pueda comprender el resto del mundo, puesto que si lo logran comprender, estarían a la misma altura que yo, y eso no puede ser de ninguna de las maneras. Así que me las ingenio para hacer algo incomprensible y ya se encargarán los culturetas y los snobs de justificar el guión.

* Segundo, ¿Y porque iban los snobs a justificar el guión?: Pues porque en el escalafón cultural, quieren un sitio por debajo de David "deidad" Lynch, pero por encima de la chusma como yo y como mis amigos. - ¿Que es una película incomprensible? Será para vosotros catetos ignorantes que tenéis el cerebro desecado de ver episodios de "Sin tetas no hay paraíso". -

* Tercero ¿Y como justificamos este argumento tan infumable?: Eso está chupao. Si no lo hacemos con argumentos de este mundo, hagámoslo con los de otro. Por ejemplo... con el mundo de los sueños. - Claro, ya me cuadra! Es que la rubia estaba soñando. Upss he dicho soñando! Que ordinariez! Quería decir que la rubia tenía pensamientos oníricos! -

Por todo ello, para que mis amigos no se rían de mí, y para que mi suegra no quiera dejar de ser mi suegra, propongo el diseño de una aplicación informática que además de liberarnos de virus, spam, spy-ware y de ad-ware, nos libere también de esta horda de frikis, snobs y desgarramantas que furulan por la red empeñándose concienzudamente en hacerme creer que soy el mas tonto de mi pueblo y que además me recomiendan ver esta clase de engendros cinematográficos.

Sin otro particular, reciban todos un cordial saludo.

(Ahh, lo de la generosidad de darle un 2 y no un 1, es por la imagen de cama de las dos tías. No todo es malo en los mundos de Dios).

Hace tiempo, deambulando por un museo de arte moderno vi una instalación que constaba de una especie de alfombra hecha de lo que parecía ser un montón de vello púbico. Al acercarme al cartel explicativo, vi el siguiente título: "Guerra".

Esta noche, puse a reproducir una película de Lynch en mi ordenador y vi un paralítico que hablaba sin hablar, una tipa amnésica, otra que sueña compulsivamente, una estética de los cincuenta en plenos años noventa, un tipo que ve monstruos en la parte de atrás de una cafetería y etcétera.

Luego consulté la página correspondiente en Filmaffinity y al parecer a esto le llamaban "película".

Conclusión: la única "clave" que he visto en ambas obras y según la cual los no iluminados mortales de este mundo podríamos aprehenderlas, es lo bien que saben venderse algunos y lo mal que compramos todos los demás.

David Lynch rodó Mulholland Drive teniendo en mente estrenarla como el episodio piloto de una serie de televisión para la ABC. Tras verlo, los mandamases de la cadena decidieron rechazar y cancelar el proyecto. Pero se hizo el milagro: dos años más tarde, con financiación extra, Lynch pudo terminar MD y firmar, así, la que es una de las mejores películas de la pasada década y al mismo tiempo una de sus cumbres cinematográficas, quizá la más sensual y hermosa de todas sus obras, junto a la también extraordinaria “Blue Velvet”.

Naomi Watts. Quizá el milagro más milagroso de la película. Qué forma de hablar, de moverse, de reír y llorar, de mostrar rabia, de contenerse. Qué acierto de casting y qué soberbia, impresionante, su escena de ‘casting’. Entrega la que posiblemente sea una de las mejores interpretaciones femeninas de la Historia del Cine, que se dice pronto. Ella, sus ojos intensos ojos, son la película.

// “Silencio” //

Y así nos quedamos, enmudecidos. Porque las primeras dos horas de Mulholland Drive son un ejercicio de intriga soberbio, de tensión sostenida, de amenaza acechante. Todo es malsano, la ambientación es opresiva, cuesta respirar y moverse. La cámara de Lynch serpentea, la música de Baladamenti hace aumentar las pulsaciones y la fotografía de Peter Deming intimida. El orden de los factores, en este caso, no altera el producto: todo es tan ecuánime, hay un equilibrio tan milagroso, que es imposible pensar en una parte sin la otra. Es entonces cuando llega la traca final, su última media hora, que se inicia cuando acaba la escena más comentada del film, en la que Watts y Harring son poseídas por el espíritu de Nerón haciendo arder no sólo Roma, sino todo lo que se encuentra en su camino.

Llega así el cambio de roles, de perspectivas, de mundos. ¿No has entendido Mulholland Drive? ¿Y qué? Déjate arrastrar. Lynch crea cine de sensaciones y mientras consiga despertar alguna en tu interior, habrá cumplido su objetivo. Cine de un vuelo altísimo, a nivel formal y narrativo. Con un reparto soberbio y la suficiente personalidad como para grabarse a fuego en la retina. Porque Mulholland Drive es en esencia un milagro materializado en celuloide; ni más, ni menos.

// “Silencio” //

Noveno largometraje del realizador norteamericano David Lynch (Montana, 1946). El guión es original del propio Lynch. Se rueda en escenarios naturales de California (L.A., Gardena, Downtown, Hollywood...) y en los platós de Paramount Studios (Hollywood), con un presupuesto estimado de 15 M USD. Es nominado a un Oscar (director), a la Palma de oro (Cannes) y obtiene un premio de Cannes (director). Producido por Neal Edelstein, Tony Krantz, Michael Polaire, Alain Sarde y Mary Sweeney para Les Films Alain Sarde y Asymetrical Prod., se estrena el 16-V-2001 (Festival Cannes).

La acción dramática tiene lugar en Hollywood (L.A.) en 1999-2000. Betty Elms (Watts), una joven y alegre aspirante a actriz de cine, llega a Hollywood con el propósito de abrirse camino. Procede de Deep River (Ontario) y tiene a su disposición el apartamento de tía Ruth. En él encuentra desorientada y amnésica a una joven que dice llamarse Rita (Harring), que ha sufrido un accidente de coche y se ha refugiado furtivamente en la casa. Ambas muchachas deciden investigar la identidad y la historia de Rita. La tarea las lleva a la casa de Diana Sellwyn (Watts) y Camila (Harring), novia de Adam Kesher (Theroux). Betty es rubia, alegre, simpática e ingenua. Diana se siente fracasada, frustrada y desilusionada. Es celosa y vengativa. Se droga y se prostituye. Rita es morena, sensual, misteriosa, enigmática, dominante y muy guapa. Camila es una actriz de segunda fila, compañera de piso de Diana, que está enamorada de Adam. Éste, “alter ego” de Lynch, es un tanto vanidoso, se siente triunfador, trabaja como realizador de cine y sufre una humillación tras otra.

El film suma drama, fantasía, misterio, intriga y thriller. De acuerdo con una interpretación literal del film, se podría considerar que está integrado por dos partes. La primera recogería los sueños de Betty, mezclados con recuerdos distorsionados por la fantasía y el propio sueño. La otra parte explicaría hechos reales, filtrados a través de la subjetividad alterada por sentimientos contradictorios de Diana. No se puede afirmar que las diferencias de las dos partes sean las indicadas, las contrarias u otras. No puede decirse que las dos partes estén contadas desde uno o varios puntos de vista. Tampoco es cierto que haya una parte anterior y otra posterior temporalmente. El autor omite información con el propósito de dejar abierta la interpretación de los hechos.

Del relato principal penden referencias, indicaciones y observaciones que invitan a considerar que éste expone una historia trágica de amor no correspondido; un episodio de reacciones de despecho, rencor y venganza; una ácida realidad de marginación y autodestrucción; una reflexión sobre el cine y el poder de las imágenes; etc.

(Sigue en el “spoiler” sin desvelar partes del argumento)

Basta ya de hipocresía, la alta nota que goza esta película es porque queda bien decir que es buena. Dudo mucho que la mayor parte de la gente que le ha puesto buena nota haya entendido algo de este puzle.
La fórmula es simple, cuanto mas barroca sea la trama y menos entendemos, creemos estar ante algo por encima de nuestras posibilidades y automáticamente lo calificamos como bueno. Mi teoría es mas simple, esto es una tomadura de pelo, y lo único de lo que me acuerdo es de las tetas de las protagonistas, por cierto un desnudo muy justificado dentro de la trama....
Que le tomen el pelo a otro.

Mi título, sin sentido, como la película.
Ahora resulta que un argumento inentendible es una obra maestra. Entonces esta que coma dieces con besamel.

He leído muchas de las críticas de esta página, las positivas y las negativas. De las primeras, lo comparto casi todo; de las segundas, aún respetándolas, considero (es mi opinión,claro) que están desenfocadas (ojo: desenfocadas, no equivocadas. No soy quién para juzgar esto). A Lynch se le ama o se le odia. Pero (lo mejor) es que no deja indiferente a nadie. Alguien puede decir que no le gusta Picasso porque no lo entiende y resulta que es el mayor artista del siglo XX, un adelantado de su tiempo, un incomprendido. La no comprensión de una obra de arte ( y esta película lo es) ni implica que no tenga calidad. Son dos aspectos diferentes. A poco que nos esforcemos podemos comprenderlas. Mucha gente ha dado pistas, sólo se trata de poner atención y reflexionar. Lo dificil es un reto y resulta más interesante que lo facilón.

Sencillamente, Lynch (como Picasso en la pintura) prefiere contar historias desde diferentes puntos de vista, introduciendo el mundo de lo onírico, alterando el orden de los hechos, etc. Es muy fácil decir: "¡qué peli más rara! ". Es que hay que esforzarse. Las pelis de Lynch requieren un espectador activo, despierto, agudo, al que no se le dice todo, al que se le insinúa, al que se le dan datos para que vaya interpretando. Eso es lo mejor de este director.

Muchos críticos de Filmaffinity opinan que la primera parte es la soñada y la segunda la real. Lo cierto es que también podemos pensar lo contrario. Hay secuencias que parecen aclarar lo que sucede, pero a continuación viene otra que la contradice o la oscurece. Es la ambigüedad perseguida y conseguida a la perfección. Todos son interrogantes. No ocurre como en una típica americanada de guión pobre que resulta totalmente previsible (cualquier peli de/con Sandra Bullock, por ejemplo).

Del espectador se apodera un vértigo imparable. Sabe que está siendo manipulado, pero está encantado. Yo, por lo menos. Lynch es el maestro de la sugerencia.

En la película hay humor, mezcla de sueño-realidad, actores como la copa de un pino (sobre todo Naomi Watts y Laura Helena Harring), escenas eróticas rodadas con clase, intriga, emoción, cambios inesperados, misterios y una excelente música de Badalamenti.

¿Alguien da más?

Durante el espectáculo estás absorto, hipnotizado. El mago podría hacer casi cualquier cosa con su mano izquierda de forma imperceptible, porque tú no puedes despegar los ojos de su mano derecha.

Una vez finalizado el juego, estás sorprendido, fascinado y confuso. "A ver, hazlo otra vez". No entiendes lo que acabas de ver, pero quieres verlo de nuevo.

Hay quien pregunta al mago cómo lo ha hecho. Algunos, incluso, se enfadan con él por no desvelar el secreto. Caen en el error de tomarlo como una ofensa: "Se está riendo de nosotros". Pero eso sería destruír la ilusión, arrebatar al espectador la capacidad de soñar y hacerse preguntas.

Probablemente una de las mejores películas de la década. Un relato onírico y circular que hace saltar en pedazos los convencionalismos cronológicos a que estamos acostumbrados en el cine y que nos sitúa en una nueva dimensión, dimensión en la que no tiene tanta importancia el orden en cómo se han desarrollado los hechos, sino la repercusión que los hechos han tenido en una persona y en lo que le rodea. Lo que importa es cómo ha vivido, cómo ha soñado el personaje lo que sucede, aunque ¡ay! cuando la realidad regresa con toda su material terquedad, entonces los sentimientos y las experiencias la golpean duramente.

¿Cuántas veces no te ha ocurrido estar soñando y despertar a mitad de la noche teniendo la sensación de que lo que estabas soñando era más coherente que la vida misma, tenía más sentido, era más hermoso? ¿Cuántas veces no te ha pasado que has despertado de un sueño y cuando has vuelto a cerrar los ojos has rogado que el sueño continúe donde lo dejaste? ¿Acaso no somos todos soñadores de historias? Bueno, pues si te ha pasado esto y te ha gustado la experiencia ya tienes todas las claves para desentrañar la película, para disfrutarla, para paladearla.

Como dijo el poeta "La vida es sueño y los sueños, sueños son".

Esto va para los críticos que no han entendido la película (al menos son sinceros) y que sin embargo se despachan a gusto criticándola y criticando a David Lynch. La película se entiende. Sólo hay que hacer un esfuerzo. El director nos da pistas todo el tiempo y distribuye la película en un rompecabezas que tenemos que ordenar (o no) al final . Estoy seguro de que todos los que hayan visto la película la han entendido o por lo menos han intuido algo. Creo que los que más rabia demuestran contra el director son estos últimos, los que saben que hay algo más allá pero no están dispuestos a esforzarse por comprenderlo y nos quieren hacer creer a los demás que la película está vacía y es un inútil ejercicio de estilismo. Pues se equivocan. La película tiene un significado en todos los sentidos y desde todos los puntos de vista que queramos adoptar. Si alguien se ha perdido, que no nos sermonee a los que sí disfrutamos de la película. Picasso (creo que el ejemplo es muy válido) sentó las bases del cubismo cuando comenzó a pintar los objetos y los rostros desde diversos puntos de vista y elaboró un nuevo concepto de la perspectiva. David Lynch hace algo muy parecido, pero con las imágenes de una película. Los verdaderos artistas son los que refundan el arte, los que dan un giro inesperado a los cánones y descubren un mundo nuevo. Y decir que te gusta Lynch (o Picasso o Van Gogh) no está motivado en quieras ser un esnobista o hacerte pasar por una persona culta, como alguna crítica ha dicho en esta página web, sino que verdaderamente hay gente a la que nos gusta David Lynch y sus películas.

Y ya está.

Me presento, me llamo Bonifacio Cazurrez, soy de Mulillas de las Vacas, y según todos los de mi pueblo soy un auténtico filosofocinéfilio.

El rapaz del Antipseudo, como tiene ni puta de cine serio, me ha pedio mi colaboración para hacer una serie de críticas del David Lynch, lo cual para una cocorota como la mía está chupao, pues calzo ni más ni menos que un 58 de boina, eso si, cuando estoy pelao.

Mi primera tostadera es sobre Mulasoooo drive (que es como se pronuncia en mi pueblo)

Trata de una pitorra que se pasa todo el día sobada teniendo sueños un tanto traspuestos. Sueña con una zagala, un matón, y con ella misma haciendo de La Betty.

La muy tunante es una lesbiana de esas y está too enrolla con una pimpollita la mar de prieta y guapetona, pero está la abandona, y clama venganza la muy vacaburra y decide que hay que llevar a su ex amante al camposanto, peazo borrega de tía ¡Pardiez!

El filme se mueve entre el tema fantástico, cuando la Diana esta sobá y los minutos finales en la que Diana ya despierta se va enterando de que ha hecho el animal. Ende luego el ser humano es peor que que los gorrinos, pues yo nunca he visto un marrano cornudo contratar un mantón para cargarse a otro cocho como él. Aunque eso si, hablo de mi pueblo, pues los de aquí del pueblo de al lao, son muy brutos y en vez de contratar asesinos achuchan a las vacas, las cuales ya están muy avispadas, cuando viene el adultero cerca de la granja, y suele tener fatales consecuencias.

Luego filme bastante fácil de entender, manceba dormilona, lesbiana y dejá por su pécora amante, asesino contratado por la celosa para acabar con su ex churri y sueños llenos de remordimiento, de ese, por miedo al fatal desenlace, luego historia de amor diferente pero de amor que hace temblar las canillas.

Si no fuera por lo alucinao que anda el Lynch le daría un diez como una era, pero lo dejo en un nueve pues a veces parece que el seño director se ha tomao todas las hierbas de la botica.