556 Críticas de los usuarios

Shutter Island NO es la história de un agente detrás de un caso en una isla misteriosa.
Shutter Island es la história de un grupo de "loqueros" que durante dos larguísimos días dan rienda suelta a la demencia de un chaval pertubado y paranoico con la intención de indagar, comprender y hacerle aceptar su sórdido pasado.
Es un ejercicio de altruísmo tremendo, un intrincado juego tan bien planeado que incluso asusta por su credibilidad.
Una vez desvelada la verdad, no puedo sinó imaginarme como sería explicada la misma história a través del personaje de Ruffalo (al más puro estilo capítulo a través de los ojos de Wilson, en House). Saber el cómo y el por qué de dicha situación, conocer la relación psiquiarta-paciente, ajustar de una vez por todas el sentimiento de paternalismo que existe en uno de ellos (el otro está demasiado loco como para ser consciente). Y todo para poder interiorizar mejor esa decepción latente en sus rostros en la escena final.

Casi puedo decir que fuera de esto, no entiendo demasiado la película.
Pero lo que sí entiendo me tiene fascinado.

Una história de amor desconcertante, un pasado bélico (un poquito mamado ya) y una ambientación sórdida dentro del manicomio (me imagino por esta película y algún que otro videojuego que los americanos tiene los manicomios como algún tipo de escenario que debiera dar miedo... yo digo que ese miedo no es nada más que miedo a lo desconocido).

En cierto modo me recuerda a El Show de Truman. Todos saben algo menos tú.
Y ahí empieza la paranoia.

Para acabar, intentar justificar mi nota.
Una película que sea capaz de que mientras te estén explicando la verdad, tú no te lo acabes de creer del todo o incluso sigas pensando que te están tangando, ha triunfado en su planteamiento.
Si mantienes ese lazo tan necesario con el protagonista en toda película, Shutter Island consigue alimentar tu locura también, de tal forma que al final ni tú mismo como espectador te acabas de creer lo que se te cuenta en la cima del faro (o no quieres creértelo). Ese es uno de sus momentos álgidos.
El otro es cuando la "verdadera" Rachel, interna sobre la que se venía a investigar, nos cuenta todo lo que supuestamente se cuece en Ashecliffe. A partir de ese momento, y viéndose el protagonista completamente desamparado en medio de tal conspiración, nos enfundamos la camisa de fuerza y nos ponemos de parte del loco de Teddy. Justificamos sus acciones. Lo pasamos mal cuando están a punto de pillarnos. Nos reímos en lo de:

"-Volviendo a lo de tu compañero..."
"-¿Qué compañero?".

Y dejamos campar a ese loco que todos llevamos dentro por la isla. Aunque luego miremos atrás y nos digamos... "Madre mía, como se nos ha ido la cabeza".

En resumen, y dejando un poquito de lado las visiones, los sueños y los recuerdos (lo siento, The Lovely Bones me traumatizó un poco), la película es una genialidad.
Y toda genialidad no está exempta de locura.

Lo que mencionaba previamente de la música, comenzó molestándome un poco en la secuencia en la que Dicaprio y Ruffalo son transportados desde el ferry hasta el manicomio mientras una partitura épica suena a toda hostia, sin ningún sentido real. O recursos de dirección como cortar rápido los planos como si se tratase de una película de Tony Scott o giros de cámara bruscos (cuando el guardia les enseña los tres pabellones). Lo que al principio puede ser molesto se revela como una forma de representar el estado de ánimo del protagonista, cobrando sentido cuando en el epílogo se descubre, o más bien se confirma, que todo es una farsa. Es comprensible, pues, que la fantasía de Dicaprio de ser otra persona tenga cierto aire teatral y se refuerce mediante este tipo recursos: los rápidos cortes por la excitación y ansiedad, lo cual puede ser también detonante de los mareos, al margen del flashback en el que su inestabilidad con respecto al mar queda perfectamente explicado. Lo mismo ocurre cuando Leo en su chaqueta y no encuentra los cigarrillos, o en el momento en el que debe quitarse la pistola y Ruffalo, un teórico policía, no sabe hacerlo a la primera.

Scorsese nos va dejando pistas claras. Dos historias (la de la interna fugada, que en teoría asesinó a sus hijos en un largo) y la de protagonista, Dicaprio, se funden en una de forma perfecta: poco a poco, mediante pequeños hilos, hasta que al final queda todo perfectamente atado. Las sobresalientes ensoñaciones oníricas (inolvidable la primera, con Williams desapareciendo entre los brazos de Dicaprio), que en algún momento recuerdan a El Resplandor (la de la interna llena de sangre, rodeada por sus tres hijos muertos), la insistente alucinación de Dicaprio caminando entre los cadáveres apilados. Poco a poco las pesadillas van adquiriendo capas de realidad, se cambia el escenario, se añade un personaje, se modifica un rostro, una voz... y al final, mediante un flashback que algunos podrán tildar de innecesario pero que resulta magistral (por cómo cuenta lo que cuenta, de forma totalmente inquietante gracias a una gigantesca Williams), Shutter Island adquiere una categoría más alta de la que había aspirado durante el resto de su metraje. Construida a base de giros de guión, sorprende especialmente que pese a su aparente efectismo sólo se encuentre la resolución de un puzzle, exactamente lo mismo que ocurría con El sexto sentido, donde en una revisión puede verse (perfectamente) que las pistas estaban ahí, dispuestas, y que llegar al final habría sido bastante sencillo si nos centramos en los momentos clave.

Scorsese ha conseguido una de sus películas más completas, una que analiza la mente humana y demás nos cuenta una historia nada convencional sobre una investigación que poco a poco se va tornando en una pesadilla. No es una obra maestra, pero qué duda cabe de que es cine valioso y una brillante aportación al género.

P.D: Fantástico el homenaje a "Vertigo".

DiCaprio consigue volver a la cordura y aunque al final en un primer instante parece que vuelve de nuevo a la personalidad que se había creado, lo deja todo muy claro con la frase que pronuncia y que cierra esta excelente película:

Es mejor morir como un hombre bueno que vivir como un monstruo (más o menos así).

La verdadera identidad del personaje esconde el crudo recuerdo del asesinato a su mujer. Y él sabe que no puede vivir con esa culpa, no solo por haber asesinado a su esposa, sino también por no haber podido salvar a sus hijos. Finalmente decide morir así, con la verdad y la realidad en su mente y como un buen hombre, y no seguir viviendo con el temor de recaer nuevamente en la personalidad que se había creado. Entonces se dirige hacia el faro a que le hagan probablemente una lobotomía o lo que fuera. Imprescindible película. Gracias Martin.

La construcción de la película es tremendamente obvia, repleta de insinuaciones sobre la resolución de la cinta. Algunas acertadas (las estéticas fundamentalmente: fotografía digital y los saltos de racord… que inciden en cierto clima de disociación con respecto a la realidad), otras desacertadísimas (las narrativas: la construcción de personajes, la evolución del protagonista, la gestión del inexistente suspense a través de ardides excesivamente reveladores del misterio último que sujeta la película).

Mi problema fundamental es que no comprendo la finalidad del metraje. No sé qué quiere contarme Scorsese. Si acaso pretendiera un thriller convencional con final sorpresa donde se intente jugar al despiste entre lo que es real o no, pincha en hueso porque creo que no pocos espectadores avanzarán el final -a grandes rasgos, claro; sin acertar al detalle- a los 20 mins. Si, por contra, pretende diseñar una atmósfera de psique maltrecha… peor, porque sus recursos por ahí son la exageración, la artificiosidad (con los defectos de una peli como El corazón del ángel, pero sin sus virtudes) y el tópico de sobremesa (los sueños, la enésima apelación a la escalera de caracol y el faro como laberinto de la mente humana, etc.).

Normalmente este tipo de desenlaces son criticados por dos motivos: ser especialmente explicativos y no cerrar bien las incógnitas previamente planteadas. Con lo primero estoy de acuerdo (el cartelito preparado con el cambalache de letras en los nombres es de traca valenciana), con lo segundo, sin embargo, en profundo desacuerdo. Las incógnitas no es que no se cierren bien, es que ya se cerraron allá por el minuto 40 cuando di Caprio y Ruffalo conversan en el panteón tras refugiarse de la tormenta. A partir de ahí, todas y cada una de las escenas están puestas, creo, con la incomprensible finalidad de que descifremos el final a mitad de peli y nos salgamos de la sala antes de las dos horas y 20 que marca la ficha, cansados de tanta reiteración y circunloquio absurdo.

¿Y por qué pretende Scorsese semejante cosa? Pues ese sí podría yo aceptar que es el gran misterio de Shutter Island.

Pero colisionan. El realismo de la película sale mal parado, la sensación de "aquí algo no encaja pero como he leído que el final es en plan El sexto sentido da igual porque ya lo arreglarán" se apodera inevitablemente del espectador, y todo queda en el aire. A ver qué pasa.

Lo que pasa es que resolver de un plumazo la película diciendo que el prota estaba loco y todo se lo imaginó es sorprendente, sí, y muy fácil también. Es fácil hasta cuando se dan explicaciones que encajan con lo visto anteriormente. Que se dan, pero no las suficientes, creo yo.

Entonces... ¿Está bien la película? Está bien, no se pierde el interés ni durante medio segundo, pero adolece de lo mencionado: se va por las ramas, pierde un poco el ritmo, el sentido, tirando hacia el final, y lo resuelve con una acrobática pirueta (aunque prescinda -agradeciblemente- de una sucesión de miles de flashbacks cuya intención es crear una falsa sensación de que todo encaja perfecta y reveladoramente, es mejorable) que pone patas arriba todo lo visto hasta el momento, cosa que puede cabrear, con razón, a más de un espectador.

A mí no, pero seguro que el remiendo final habría funcionado mejor de haber hecho algo que yo no tengo claro porque no soy ni director de cine ni guionista. Quizá, cambiando el desarrollo precedente, que va dando a entender que la tortilla dará una vuelta; quizá, no poniendo ningún remiendo final,convirtiendo el faro en una sala de experimentos y dejando Shutter Island en una alucinógena, un poco lynchiana si me apuras, película sobre conspiraciones narradas como si fueran un delirio que no son.

Ante lo insoportable… Los mecanismos de defensa mental más empleados son, seguramente, la mentira y el silencio.

Ciertos detalles a mi juicio se quedan algo cojos:

- Lo del RUN que le escribe la supuesta paciente, ¿a que se debe?
- Por qué el compañero le dice en el cementerio que quizás todo eso sea una conspiración para dejarle allí... ¿o se trataba de una pirada de pinza más?
- Si todo se trata de una terapia, nunca le hubieran dejado solo (escena del acantilado y hasta que le localizan en el pueblecillo).

El protagonista en la película fue un agente del gobierno (de eso no hay duda puesto que hasta su médico se lo dice en los minutos finales), la disyuntiva es saber si está loco o lo han vuelto loco.

Todos toman partido por la idea de que acabó loco porque su mujer mató a sus hijos y él a su vez la mató, y todo con el trasfondo y la huella que le habían dejado las atrocidades propias y ajenas de la guerra. Y que toda la película es una terapia ideada por dos psicólogos que están en contra del tratamiento físico contra las enfermedades mentales.

Yo no lo veo así. Para mí, el protagonista llegó en su día a esa isla para investigar las atrocidades que allí se cometían (muy sensibilizado por el tema por lo que vivió en Dachau) y en esa isla lo volvieron loco, metiéndolo en el programa de control mental que él mismo fue a investigar, mediante la creación de falsos recuerdos y la alteración de su personalidad. ¿Qué datos se pueden aportar para defender esta tesis?:

- Que todo sea un programa gubernamental de control mental encaja mucho mejor en la película que el hecho de que todo sea un psicodrama para curar a un paciente. Han montado todo eso para comprobar la efectividad de un programa gubernamental de control mental, por eso podían hacerlo, resulta increíble que todo el montaje se hiciera con el preso más peligroso del lugar.

- El hecho de que la paciente le escribiera durante el interrogatorio "Run" también encaja mejor con esa idea, al fin y al cabo si fuera un psicodrama terapéutico para evitar una lobotomía eso no tendría sentido, puesto que toda la película sería un tratamiento.

- Durante la fuga que acaba en el acantilado en la cueva, tiene una conversación no real con una doctora que le explica con total lucidez lo que le está pasando en esa isla. Esa conversación no era real en ese momento pero si lo fue en un momento del pasado, ¿en que me baso para decir eso?:

* Era demasiado lúcida.
* Esa doctora era el despojo humano que al comienzo de la película e increíblemente desmejorada (tras haber sufrido una lobotomía) le saluda tras unos rosales y le dice con la mano que guarde el secreto.
* En la conversación con el doctor en el faro éste le dice que estaba prácticamente curado e inexplicablemente tuvo una recaída hace 9 meses.

La recaída inexplicable solo tiene sentido si lo enlazamos con la conversación de la doctora, una doctora que era parte del programa y que harta de lo que se estaba haciendo allí le dice a su paciente la verdad y que por eso termina lobotomizada.

- El último dato que apoya mi tesis es que el psicólogo, en la última conversación de la película, cuando el protagonista se va lo llama Eddy (de Edward, no se de dónde sale lo de Teddy, que es de Theodore) no lo llama Andrew, lo llama por el nombre "imaginario" que verdaderamente es el real de un agente del gobierno que llegó un día a la isla para destapar algo que no convenía destapar