89 Críticas de los usuarios

Pues influenciado por el Teorema del Valor Arqueólogico (Teorema #8: "Dadas dos películas de contenido similar, la más antigua será siempre mejor que la más moderna") y por ciertos prejuicios anti-Soderbergh, daba por sentado que el remake norteamericano de Solaris era una chufa... pero, al igual que me pasó con Los Increíbles, tuve que cambiar de opinión tras verla. Las mente humana es así de compleja y maleable. Quizá por eso nos pasamos la vida buscamos espejos en lugar de buscar otros mundos.

En todo caso, leí por aquí que para disfrutar plenamente de la peli de Tarkovsky hay que haberse leído antes el libro de Lem, y me da la impresión de que ahora sucede algo parecido, que el Solaris yanki me fascinó porque antes ya me habían fascinado el Solaris polaco y el Solaris ruso, y que quizá si me hubiese enfrentado de buenas a primeras al remake se me hubiese quedado la cara de tonto que se me queda cuando veo Carretera Perdida o Primer.

Porque el Solaris de Soderbergh se pasa la superior inteligencia extreterrestre de Solaris por el forro de los cojones y se centra en el apareamiento de los protas, cotidianiza sus neuras, simplifica el misticismo, y lo aliña todo con un poco de cursilería y con algunos giros argumentales inesperados de estos del Hollywood de hoy en día que tanto gustan a los jóvenes.

Al Oceano.... ¡ni puto caso! ¿Investigarlo? ¿pa qué? ¿Comunicarse con él? ¿pa qué? ¿Filosofar con grandes pausas entre frase y frase? Mejor nos dejemos de puñetas y nos concentremos en retozar, los actores yankis son más guapos que los rusos y hay que amortizarlos.

Y dura sólo hora y media, y se ve de un tirón, y la verdad es que también logra que el espectador se caliente la cabeza imaginando sus propios visitantes y preguntándose si vale la pena volver a la Tierra o mola más quedarse por ahí orbitando.

Ojalá todos los remakes descafeinados tuviesen tanta sustancia como éste.

Nota: notable.

Bellísima película que no logró conectar con un publico atraído por unos trhillers engañosos.
Además, se basa en una de las novelas mas crípticas que ha producido la Ciencia Ficción, la historia homónima del escritor polaco Stanislaw Lem.

No debemos caer en el error de pensar que el espectador de hoy en día tiene la paciencia de antaño. Ni podemos imaginar siquiera, que la dirección artística cumpla un papel tan secundario como lo hizo en el 72. Debemos invertir nuestro esfuerzo y vuestro dinero, en conseguir atmósfera a base de decorados más reales y efectos especiales multicolores. Olviden que la atmósfera la cree el guión. ¡Eso ya no se lleva!

Dejen a un lado la idea de querer contar más de una trama. Esta Solaris debe ir directa al meollo. Por ello pido un póster donde no quede lugar a dudas: la historia que vamos a narrar es de amor intergaláctico. Si sale un culo, mejor que mejor. Si salen dos, éxito asegurado.

Piensen ustedes que de nada sirve que las actuaciones sean sobrias, carentes de intensidad escénica. ¡No! El espectador del siglo XXI siempre esperará que, al menos, el científico esté loco de atar y tenga múltiples tics.

A nadie interesa realmente el Océano de Solaris. Cuando le puse la película del ruso a mi hijo, mi niño sólo quería saber si al final el prota se quedaba con la chica. Háganme caso, dejémonos de intentar interactuar con el Océano de Solaris, dejémonos de intentar comprender el potencial y olvidémonos de las misiones. Los únicos flashbacks no tendrán validez alguna para la historia, pero quizás consigamos que los actores retocen y saquemos alguna lagrimita de los espectadores. Centrémonos sólo en cuánto de importante será Solaris para que podamos mostrar carne. Además, así conseguiremos una película mucho más cortita (y no hablo de Clooney).

Y lo más importante, dejémonos de suposiciones y medias tintas. Cuanto más evidente sea todo, mucho más fácil será para el espectador.


24 de Febrero de 2000. Carta de Steven Soderbergh a 20th Century Fox

Me acabo de registrar sólo para poder hacer esta crítica. Esto os puede dar una idea de lo mucho que me ha gustado.

Realmente a mi no me parece una película de ciencia ficción. Está bastante más cerca de ser una película filosófica. El entorno de ciencia ficción es un mero escenario que hace más sencillo que participemos del experimento teórico que plantea la película y de sus preguntas:

- ¿Qué somos? ¿Sólo somos nuestros recuerdos?
- ¿Qué es el amor? ¿Son sólo recuerdos?
- ¿Preferimos nuestros recuerdos a la realidad? ¿Qué es la realidad?
- ¿Te quedarías en Solaris, solo, con tus recuerdos?

Además, es una de las películas más románticas que he visto. Si os ha gustado "La fuente de la vida" y "Olvidate de mi", esta creo que os va a encantar.

También me ha resultado sorprendente el poder hipnótico y psicológico de esta película. Primero te hipnotiza y luego te remueve todos tus sentimiento de una forma devastadora. Sobre todo cuando te hace plantearte:

- ¿Cuál es mi estado existencial? ¿Cuál es mi estado anímico?
- ¿En qué punto me encuentro: lo mejor está por venir o ya ha pasado la mejor parte de mi vida? Realmente, estoy deprimido y no era consciente de ello.
- Es decir, ¿Me quedaría en Solaris? Yo, sin duda.

Un análisis simplista de la película podría llevarnos a catalogarlo de 'coñazo'. O incluso de 'vil coñazo', si nos coge en un mal día. Hay que estudiarla fría y objetivamente para poder ver mása allá de la enorme leeentiiiiituuuuud con la que transcurre la acción (o la falta de acción, según se mire). En fin, por partes.

En la parte positiva están la ambientación, los protagonistas y los efectos especiales. Gran parte de la película transcurre en una de las naves espaciales más realistas que recuerdo: fría, metálica, esterilizada, funcional, sin lucecillas por todas partes... Sobresaliente en este aspecto. Los efectos son muy sencillos, pero visualmente atractivos, correctos y creíbles, coherentes con la sobriedad de la nave. En cuanto a los protagonistas, son todos muy profesionales, sin alardes. Lo mejor, la elección de Natasha McElhone, una chica de extraña belleza, que suele salir en películas igual de raras y contribuye a dar un punto de desconcierto a sus personajes (incluso en la inofensiva "El Show de Truman"): ideal para esta película y el personaje que interpreta.

En la parte menos positiva está la historia en sí: a veces es confusa y a veces es muy confusa. Además, es sumamente lenta y no termina de ser del todo comprensible o, mejor dicho, no termina de quedar claro si hay algo que entender. Steven Sodenberg se pasa la hora y media que dura la película intentando crear tensión a base de mantener al espectador en la ignorancia y soltar información con cuentagotas.

Ciertamente, consigue crear tensión pero ni es una técnica a la altura de lo que se esperaba de él ni tiene futuro, porque llega un momento de la peli en el que la cosa no da más de sí y queda una sensación de vacío, de 'pluf'. Supongo que ese es el momento en el que los que leyeron el libro y saben de que iba la cosa juzgan la película por lo que es y los que no lo hemos leído nos quedamos con cara de ¿qué me ha estado contando este tío?.

Formalmente muy buena y personalmente algo aburrida; en general resulta curiosa y, aunque sea con malas artes, crea la suficiente curiosidad como para aguantar (a lo mejor la palabra es 'resistir') hasta el final.

Incomprendido peliculón de Soderbergh. Brutal fotografía y banda sonora en una de las películas más hipnóticas que ha visto este ser humano en su vida. Vuelvanla a ver y dense cuenta de su grandeza por favor.

En el mas puro estilo yanki, cogen una historia fantástica y hermosa, y la cambian para crear una mierdecilla con el mismo título.
Si no has leído el libro, o visto la maravillosa versión de Tarkovski, pensaras que es una película aburrida y sin mucho sentido; sin embargo, si conoces la verdadera historia te sorprenderá la maestría y ligereza con la que se puede torturar a (en mi opinión) una de las mejores novelas de la historia.

Para aquellos que no lo sepan, esta película es un remake de la estupenda Solaris, de Andrei Tarkovski (1972).
Un par de consejos:
1- Antes de ver ninguna de las películas recomiendo la lectura del libro (Solaris de Stanislaw Lem)
2- Si os quedais con ganas de más, os recomiendo la adaptación de Tarkovski, obra épica, onírica, espectacular, con un presupuesto irrisorio, centrándose en las experiencias de un personaje a traves del cual fantasía y vida cotidiana se funden maravillosamente en una sola, y donde el espacio como el propio planeta se convierten en un marco secundario.
Pues bien, este remake no aporta absolutamente nada positivo.
En primer lugar la actuación de George Clooney no es comparable a la de Donatas Banionis, y eso que no me disgusta el amigo Clooney, pero la expresividad, la fuerza que emana Banionis se sale directamente de la pantalla a nuestra cabeza, por el contrario Clooney... actúa como casi siempre, es decir, con su tic en los ojos ( que queda de puta madre en una comedia, pero no en todas las pelícuas que haces, George)y su pose de hombre atractivo.
Por otro lado, comparando películas, podían perfectamente haber copiado y pegado que no pasaba nada...
Amigos Cameron y Soderbergh un remake no es hacer la misma película otra vez, un remake es plasmar diferentes ideas de una idea global y las pocas que habeis hecho os las podiais haber ahorrado. (para evitar contar detalles del argumento, no voy a expresar lo que se pudieron haber ahorrado).
POR FAVOR, DEJEN LOS CLASICOS EN PAZ.
Lo mejor:............... ¿El culo de George Clooney?
Lo peor: Soderbergh y Cameron, me habeis defraudado con esto.

Soderbergh es un tío un poco raro. Aclamado por el círculo “indie” por aquella Sexo, mentiras y cintas de vídeo (Sex, lies and videotapes, 1989) es una especie de eterno outsider, un Danny Boyle, un tipo que definitivamente hace cine de autor… pero ¿cuáles son sus huellas de enunciación, de autoría? Nadie le va a acusar de hacer dos películas iguales. Bueno, sí, esas terribles secuelas de los Ocean’s, pero no vienen al caso.

Tal como le da por hacer filmes pasto para los Óscar, le da por hacer un remake de la espectacular Solaris (Solyaris, 1972) de Tarkovsky. Proyecto que, cuanto menos, aterra. Recordemos que una de las obras cumbre de Tarkovsky dura poco menos de tres horas y evidentemente fue financiada por el gobierno soviético. Se trata de una película lenta, reflexiva, contemplativa ante todo… ¿Cómo puede alguien con la tendencia al videoclip de Soderbergh (su The girlfriend experience como ejemplo más evidente) enfrentarse a semejante despropósito? ¿Con James Cameron como productor…?

La cosa ya de por sí prometía bastante poco. Pero sorprende positivamente y responde a la eterna duda de qué hubiera pasado si en vez de ir los soviéticos a Solaris, hubieran ido los estadounidenses. Esta claro que lo primero que habrían hecho es enviar a George Clooney y no a… Donatas Banionis.

Soderbergh esquiva la primera piedra con éxito: la ciencia ficción es una excusa. El debate que se plantea es el moral; la ciencia ficción es una excusa para hacer una película. “En Stalker y en Solaris si algo no me interesaba era la ciencia-ficción”, así habló Tarkovsky.

De esta manera, Soderbergh se desmarca rápido y nos envía a las inmediaciones del planeta Solaris. Una introducción de unos 40-50 minutos se convierte en un corto preámbulo de apenas 10. A Soderbergh le da bastante igual. Decide que en vez de interminables planos de zoom parsimonioso y reflexivo (aunque también hay alguno) toca corte de primer plano conjunto (tiene tanto de romance como de ciencia-ficción, esto es, el toque justo, así que la cosa requiere) a plano medio, contraplano y volvemos a empezar. Se nota que se lo pasa bien más tarde, en la sala de montaje y la cosa le va muy bien.

(continúo en spoiler sin spoiler)

Solaris:

Inmensa.
Bella, pausada, contenida y fascinante.

Maravilloso cuento nos regaló Lem y maravillosas películas han llegado hasta nosotros.

Poco puedo decir, que no hayan dicho ya otra voces críticas en Filmaffinity , pero me gustaría escribir algo que necesito aclarar.

Para quien quiera saber lo que opino de la película, bastará con que acuda a la crítica de Quatermass. Comparto todo lo que dice y no creo poder expresarlo mucho mejor que él.
Valga decir que la obra de Soderbergh me parece una joya incomprendida.

También pueden acudir a la misma crítica para saber lo que opino de la ciencia ficción. Pero me temo que descubrirán que no comparto del todo su manera de ver el género, y me preocupa que esta sea la crítica mejor valorada por los usuarios.

Decir que Solaris, Stalker, 2001 o la Jetté son CIENCIA FICCIÓN y que otras como Star Wars no lo son, es algo que me enfurece tanto como ver a los asnos alimentándose de miel.

La ciencia ficción, sin atender a su limitada, envejecida y caducada definición, permite que coexistan muchos estilos y discursos.

Yo tampoco pretendo ser arrogante al decir lo siguiente: Me preocupa que haya personas que no tengan paciencia para ver determinadas películas, indistintamente del género y las pretensiones de las mismas.

Las buenas historias están por todas partes:

SOLARIS es CIENCIA FICCIÓN
STAR WARS es CIENCIA FICCIÓN

Ya sabemos que la idea parte de 1972, a partir de ahí bien, puesto que la historia de este remake es muy interesante, pero a la hora de ponerlo en práctica se echa de menos el ser más arriesgado y más conciso, se podía haber ahondado mucho más pero se queda en una sucesión de imágenes congeladas y una relación personal entre Clooney y su mujer cadáver muy artificial, hay momentos que parecen dos robots.

La fotografía es lo mejor, al contrario que los actores, en especial Clooney que no me parece muy adecuado para el papel y el ritmo que a veces peca de excesivamente lento.

Simplemente una creación extraordinaria. Un film para amantes de las historias con su propio ritmo, donde una mirada melancólica va tejiendo sonido, imagen y significado hasta concentrar un ambiente propio de una ensoñación. Argumento, fotografía y música que ofrecen tiempo para reflexionar, tiempo para dilatar las pupilas, tiempo para desear.

Esta película, que fui a ver al cine con amplias expectativas y ganas de pasar una tarde entretenida, consiguió que, por primera vez, me durmiera en una sala. A pesar del reparto, encabezado por Clooney, y del espléndido director que es Sodenberg, no se ha logrado con esta película, si es que se le puede llamar así, nada más que un bodrio insufrible, que pone a prueba los límites de la paciencia humana.

Solaris de Steven Soderbergh es una buena película desde luego y recomiendo verla.

Es destacable los efectos especiales y los buenos actores. Sin embargo no puedo dejar de recomendar la versión original rusa de 1972 de Andrei Tarkovsky.

En función de las preferencias de cada uno pude gustar más una que otra.

Para los que les gusta un cine denso, menos comercial y con más matices recomiendo la rusa, también más fiel a la novela.

Sin embargo, para los que les gusta un cine con más ritmo, un cine comercial de calidad, recomiendo la de Soderbergh.

Para gustos se pintan colores. Yo me quedo con la versión de 1972 de Andrei Tarkovsky. Personalmente me parece más completa, paradójica y sugerente.

Creo que este será el único 1 que le daré a una peli de ciencia ficción de todas cuantas vea.

La película, adapta la genial novela de Stanilaw Lem, en la que un científico llega a una Estación en la órbita del planeta Solaris, Estación en la que los tripulantes comienzan a recibir "visitas" insospechadas, que les harán plantearse su propia existencia (argumento que tomó en parte prestado Crichton para su posterior "Sphere").

Pero lo único que consiguen en esta película Soderbergh y Clooney, es dormir al espectador. Es una película sin ningún ritmo, con pausas que no vienen a cuento, y que destrozan la película. En ningún momento llega a ponerse interesante, algo difícil, teniendo en cuenta la novela de la que parte el guión.

Un tostón infumable, y solo apto para poder dormir una buena siesta de hora y media.

Pocas películas pretendidamente buenas, toman por completo el pelo al espectador: esta es una de ellas.

Esta película es maravillosa por varios motivos, pero desde luego por uno en concreto, se atreve a postular una idea por la que nos darían por locos, el sentido de nuestras vidas más allá de nuestra realidad física aquí en el planeta. Sea destino o sea simple manipulación metafísica aquí el ataque al realismo es sencilla y llanamente brutal y magistral. Desde la localización de la historia hasta la complejidad de la trama son un esfuerzo de imaginación insuperable, gracias desde luego a su autor. Lo que aquí se aporta cinematográficamente es la capacidad de traslación de esas ideas a las sensaciones del espectador. Actuaciones muy correctas para un tema moral y filosófico de niveles altísimos. Una pena que fuese promocionada como la típica historia de ciencia-ficción, porque me perdí verla en la pantalla grande en su día.

Como digo en el título, una de las películas mas infravaloradas que conozco, ciertamente perjudicada por su comparación con la Solaris de Andrei Tarkovsky, en mi opinión, no solo no desmerece de esta, sino que en algunos aspectos la supera.
¿Herejía?, pues vale.

A mi, que reconozco en Stalker una absoluta obra maestra, la Solaris del susodicho no me dejo ni frío ni calor , cierto es que esperaba mucho mas y que previamente había visto la Solaris de Soderbergh y había leído el libro de Lem, quizás si se hubieran alterado el orden de los factores, el producto en mi cerebro hubiera sido diferente.

Pero no fue así y reconozco me sentí un poco decepcionado.

¿Por qué considero que la Solaris que nos ocupa es un poco mejor?

Los actores, lo siento pero no puedo con el hieratismo ruso a la hora de expresar emociones, no resiste la comparación las actuaciones de unos y otros , no vale solo con soltar interminables discursos metafísicos mientras se pone cara de haba, no, a veces las miradas y los gestos expresan mas que cualquier perorata, en este sentido USA 1 , URSS 0.
Con la Solaris de Soderbergh me emocioné, con la de Andrei Tarkovsky me quede indiferente, no hubo ninguna empatía con ninguno de los personajes.

La escenografia, cierto que estamos hablando de épocas y presupuestos muy diferentes, pero da la impresión que en la Solaris original no se le dio ninguna importancia a este tema, parece una película de baratillo.

La música, hipnótica en el caso de Soderbergh, intrascendente en el caso de Tarkovsky, el recurso a piezas clásicas a veces funciona, a veces no.

La sensación de que la de Soderbergh es mucho mas fiel al espíritu del libro que no a la letra ciertamente, y aunque desprecia cualquier intento de explicar, debatir o simplemente intuir lo que es Solaris, la palabra Solarística creo que ni se menciona en el film, no es menos cierto que de la lectura del libro lo que me quedó como poso es que estábamos hablando de una historia de amor...

La fotografía, gran punto fuerte de Andrei Tarkovsky, donde es un maestro, queda diluida en la estación y solo sale en su esplendor en su inicio y final, es decir cuando es la naturaleza la protagonista y donde el film es menos fiel al libro.

Podría seguir, pero al final lo que siempre me vale son las sensaciones y emociones que me producen las películas, un indicador muy claro es cuantas veces puedo volverlas a ver, la Solaris de Soderbergh la he visto ya 4 veces, la de Andrei Tarkovsky no se si la volveré a ver.

Esta película puede romper con lo que uno tenga establecido a priori acerca de un filme de ciencia ficción. No vemos espectaculares efectos especiales ni naves batallando en pro de la supervivencia en el universo. Estamos ante un remake de una película rusa del año 1972, pero esto no debe echarnos hacia atrás porque no es el típico plagio o copia de plano a plano tan en boga últimamente, sino que es llanamente una nueva visión de la novela de Stanislaw Lem.

La presencia de Steven Soderbergh en la dirección y George Clooney como actor principal puede dar lugar a pensar en un film comercial destinado a dar la campanada en la taquilla. Nada más lejos de la realidad; el director venía de dirigir “Ocean´s eleven”, película donde mezclaba sabiamente cine de calidad con cine de masas. En esta ocasión opta por un estilo muy similar al de la insuperable 2001 de Kubrick, es decir, ritmo lento, muchos silencios, diálogos como base del argumento y estructura de flasbacks para contarnos la historia.

De esta forma Soderbergh plantea la película no como un viaje espacial por el universo exterior, sino más bien como un viaje interior en el que se reflexiona de forma muy lúcida sobre el sentido de la vida, y sobre el amor como único camino de salvación.

Merece destacarse la banda sonora de Cliff Martínez, muy del estilo del maestro de la new age planetaria, Jonn Serrie (quien quiera viajar mentalmente que oiga algo de este sintesista). Igualmente es reseñable la puesta en escena, el uso del sonido, la fotografía (tomada por el propio director) y los efectos especiales, especialmente los del “hipnótico” planeta.

Filmado de forma muy inteligente, con un ritmo lento que permite poco a poco saber cosas del protagonista mientras avanza la trama dentro de la nave espacial, con una muy buena interpretación de Clooney y de McElhone, Soderbegh demuestra que puede realizar films sin pensar tanto en la taquilla, y de paso hacer que el público recapacite sobre temas más bien profundos una vez se acaba la película, ya que no se preocupa en responder a todos los interrogantes que se van planteando a lo largo del metraje, sino que deja para el espectador ese trabajo de reflexión.

Como conclusión diré que, a pesar de que este Solaris puede decepcionar a los amantes de las espectaculares escenas propias del cine de ciencia-ficción, no defraudará a quienes saben apreciar un buen producto, lleno de matices y bien rodado.

Por cierto Clooney…sobraba que nos enseñaras el culo.

Esta cinta me pareció bastante aburrida, lenta por momentos y con un final algo edulcorado pero totalmente confuso, no queda nada en claro. Solo que el director o el guionista querían que el publico saliera con una sonrisa, uniendo la parejita al final (vivos o no se que).
Cuando leí la palabra romance al lado ciencia ficción me preocupe, con el transcurso de la película confirme mis sospechas. Tenía poco de ciencia ficción, diría fantasía con mucho de romance. Decepción para los amantes de la ciencia ficción como yo.

No ví la primera, supongo que debe ser mejor que este re-make, que sirve solamente para que las fanáticas de George le vean el culo. No da para más.

Creo que el título de mi crítica resume a la perfección la base de «Solaris», película de ese interesante director de origen sueco llamado Steven Soderbergh. La nacionalidad le viene al pelo, porque es como si la cinta nos la hubiera rodado en sueco: ni me entero ni me afecta.

Bueno, a parte de que pasan cosas extrañas en una estación espacial cerca de un planeta de nombre Solaris, sin coordenadas conocidas, y que la mujer del protagonista es una petarda como la copa de un pino; a parte de esto, digo, el resto se queda en nada. Lo peor es que estoy segura de que no hay nada de lo que hablar o debatir. Ciertamente, al principio hay intriga y una se imagina mil cosas que justifiquen ese mal que se ha extendido entre los astronautas. Muertos, desaparecidos, paranoicos, ¿qué explicación darle a esa desolación? Ninguna. Todo ese panorama es para aparentar, para enganchar, pero no hay coherencia entre el principio, el desarrollo y el desenlace. Una vez, que es pronto, se sabe qué está pasando (lo más inverosímil que se nos puede ocurrir, sin miedo o angustia), la película se concentra en una corriente monotemática, anodina, sosa y con un reflejo del comportamiento humano que no me creo bajo ninguna circunstancia. Dudo mucho que actuásemos como actúan los personajes ante un hecho tan extraordinario, y menos aún el psicólogo Kelvin, a quien se le presentarán unas dudas incomprensibles; dicen por ahí que son dudas filosóficas... Falso. La trama gira mayormente en cuestiones sentimentales, lo que me lleva a pensar, y no es broma, que «Solaris» es un drama romántico en una ambiente ficticio.

Claro, que el romance es para coger y echar al espacio sin nave al mismísimo George Clooney y su estúpido Kelvin, enamorado perdido de una insípida que le lleva por la calle de la amargura. ¿Tendrá un significado oculto toda esa relación entre los protagonistas...? ¿Solaris es el símbolo de Dios? ¿La muerte es otro principio?

Dímelo en sueco, anda.