84 Críticas de los usuarios

¿Alguien espera darse un exquisito festín con la cosecha cinematográfica actual de Ridley Scott? En esta década que llevamos el director de “Alien, el octavo pasajero” o “Blade Runner” resulta irreconocible. Parece que se ha convertido en uno más al servicio de la industria autora de productos masivos destinados al consumo y su posterior olvido.

Puede que esta vez tenga excusa al realizar pretendidamente un filme menor cuyo objetivo era trabajar con actores que admira y rodar en la Provenza francesa. A resignarse voluntariamente a dirigir una comedia romántica agradable e intrascendente que los espectadores menos exigentes agradecerán tanto como un vino de marca en el calimocho.

La historia de siempre: un broker inglés ambicioso, frío, implacable, calculador y sin ningún tipo de escrúpulos hereda un viñedo de su difunto tío en la Provenza y allí rememora su pasado y conoce… bla, bla, bla, bla, bla, bla, etc. ¿Deberían contener spoiler las críticas de este tipo de películas?

Obviamente entrar a valorar o descalificar películas como “Un buen año” es un ejercicio que se simplifica a confirmar si realmente funciona o no. Y en este caso su abultada carga previsible sin sorpresas llevan la cata de este vino a un terreno farragoso. Aunque Scott da prioridad a los escenarios (rasgo habitual en su filmografía) y rinde su peculiar homenaje el cine francés con insertos de Tati entre otros. Uno de los pocos alicientes en una propuesta de buena factura, que fracasa al inmiscuirse en la comedia, cuya definición más recurrente en el envase será ‘comedia romántica olvidable de fácil digestión’. Mejor no la pruebe o hágalo sin demasiada confianza e interés.

Russell Crowe es un gran actor, nadie lo duda, tiene una capacidad única de cambiar su fisionomía de acuerdo con el papel que le den, pero si nos fijamos en los últimos años sus interpretaciones siempre han sido enfocadas a tipos duros, guerreros, ahí van unos ejemplos :

1- GLADIADOR : gran papel, sus ojos transmitían el sufrimiento de su personaje.

2- MASTER AND COMMANDER : un líder entre los suyos, un capitán preparado para todo.

3- UNA MENTE MARAVILLOSA : aquí la gente se sorprenderá, pero considero que JOHN NASH combate de forma épica su enfermedad, del mismo modo que MÁXIMO lucha en todo tipo de batallas.

4- CINDERELLA MAN : El boxeador que nunca fue tumbado.

Como veis todos son personajes duros, con graves conflictos internos, esta es la razón por la que se haya decidido a cambiar de registro y traernos a este ejecutivo que se rencuentra con lo que se supone que es importante en la vida.

Como bien ha indicado un crítico este es el BAJO EL SOL DE LA TOSCANA MASCULINO, tiene un comienzo que te hace pensar que vas a estar delante de una gran película, pero a medida que se desarrolla se convierte en predecible. Hay personajes que no cuajan como es el caso de la prima, y uno no acaba de ver por momentos a RUSSELL como un romántico empedernido, aun así no quiero restarle mérito a su interpretación ( cumple de sobra ), pero hubiera quedado ideal GEORGE CLOONEY por poner un ejemplo.

Lo mejor sin duda ALBERT FINNEY, que pide a gritos más metraje en la película, este seguro optará al mejor actor secundario ( posiblemente la única nominación de la película ).

La gente a lo mejor esperaba más del poderoso tándem SCOTT-CROWE, pero esta película representa una pausa para ambos después de tanta superproducción, devuelve al primero al tipo de comedia que hizo en LOS IMPOSTORES, un film a revindicar, y nos descubre la faceta más dulce de CROWE.

Una película que te deja eso si una sonrisa en los labios, pero un aviso : yo también sería feliz heredando la casa de la peli.

Quien quiera ver al viejo MAXIMO que busque otra película, pero quien quiera ver una rareza muy bien filmada y sin muchas pretensiones les resultará UN BUEN AÑO un entretenimiento muy digno que demuestra que director y actor se pueden adaptar bien a cualquier genero.

Pero tranquilos... Una tercera colaboración está por llegar, la esperadísima AMERICAN GANGSTER, con un CROWE enfrentado a DENZEL WASHINGTON. Desde luego promete , pero hasta que llegue, esta película es un apetecible aperitivo, contemplando el DESCANSO DEL GUERRERO CROWE, un actor que siempre es un placer verlo en pantalla ( mejor que fuera porque te puede tirar un móvil a la cabeza ).

Aunque se "vende" como una tierna comedia, no llega ni a lo uno (no enternece) ni a lo otro (no te partes de risa). Se deja ver y cuando termina no dices "vaya tostón me he tragado", pero como esta película te encuentras muchas, no ya en el cine, sino en la butaca de tu casa los sábados por la tarde (aunque esta goza de más presupuesto, evidentemente).

Está bien para evadirte un rato, y si esa era la pretensión de Ridley Scott, pues entonces objetivo conseguido. Pero a estas alturas, como que se espera algo más. Supongo que ha sido un capricho de su director. Pues vale. Recuerda demasiado a "Bajo el sol de la Toscana", algo que tampoco le beneficia (no porque "Bajo el sol de la Toscana" sea un peliculón)

Russell Crowe cumple (aunque resulta cargante cuando intenta ser cómico), sin más, el papel. Se hubiera agradecido mas tiempo en pantalla de Albert Finney (¡la veteranía es un grado!). Marion Cotillard cumple. El paisaje muy bonito. Bonita fotografía. Alguna leve sonrisa. Y a otra cosa.

Salud

No esperaba nada, o mejor dicho, nada bueno de esta película, me habían comentado muy por encima el argumento y el otro día ví que en rottetomatoes le habían cascado un 23%.

He de decir que si rottetomatoes es una página americana, con participación mayormente americana (lo desconozco), no me extraña. En la película hay varias puyitas hacia los americanos, esta contada completamente en clave europea y no tiene mucho que ver visualmente con lo que ellos estan acostumbrados en su cine. Y la verdad, ¡me alegro!

He pasado un par de horas cojonudas. La peli esta contada con humor y positivismo sin caer en la ñoñería (algunos creerán verla), tirando de tópicos dulces y mucho humor. A mí se me ha contagiado el espíritu de lo que quiere exponer desde el principio y la he disfrutado como un cabrón.

El colega con el que la he ido a ver no ha salido entusiasmado del cine, aunque le ha agradado. "Scott se ha enchufado veinte o treinta pelis italianas de los 50 para hacer esta y listo". A mí me suena a fórmula magistral

La verdad es que no comprendo la escasa puntuación que da la gente a esta película; me parece una de esas películas que transmiten mucho, agradables, con una fotografía deslumbrante y en ningun momento aburrida (notable alto).

La actuación de Russell Crowe es muy buena, y es absolutamente incompresible que su puntuación no llegue ni al seis.

Agradable regreso entre dos grandes del cine, como son Ridley Scott y Russell Crowe; estos maestros que hicieron una obra maestra como fue Gladiator, se reúnen de nuevo para hacer una sencilla y muy bella comedia romántica. No es una película para tirar cohetes pero dentro de su sencillez existe un mensaje precioso, que es valorar la vida más que el trabajo.

Lo mejor es sin duda la fotografía y el viñedo, ya que al finalizar el filme te entran ganas de comprarte otro igual. En fin, la cosa es pasar un rato agradable para quitarse el estrés de la semana y probar durante dos horas un buen vin...digo ver una buena película.

Agradable y discreta comedia que se deja ver desde el principio hasta el final sin llegar a aburrir. La fotografía es la firma inconfundible de Ridley Scott, con escenas que llegan a estar rodadas prácticamente en azul y negro, con mucho detalle ocupando la pantalla y composiciones clásicas. La hermosura de la Provenza francesa, simbolizada en la mujer, la benignidad de su clima y el mundo de los recuerdos dejan un buen sabor de boca al final.

Creo que estamos ante una película sencilla, en el mismo sentido que decimos que sencillos son los mayores placeres de la vida. Se nos muestra en forma plácida cómo es posible ser feliz a partir de pequeñas premisas.
Obviamente, estamos ante una elección tramposa, o por decirlo en otras palabras, tautológica. La pregunta aparente sería: ¿qué prefieres? ¿Ser millonario, o vivir como en un cuadro de Cezanne? Pero todos sabemos que la pregunta real es otra, que se adapta perfectamente a cada espectador, en cualquier rincón del mundo.
Las opciones aquí presentes no son accesibles al hombre común, aunque obviamente la enseñanza final sí. Pero mientras tanto, nos recreamos con la sensualidad francesa -desde el paisaje, pasando por las mujeres, hasta la música y por supuesto la infaltable presencia del vino.
Se ha comparado a esta película, a veces desfavorablemente, con 'Bajo el sol de Toscana', en versión masculina y francesa. Obviamente tienen un mismo lineamiento general, pero no creo que se pueda decir que son películas fallidas.
Apuntan a un público determinado -creo que de entrada ya sabes si te va a ir la peli o no- y tienen un mensaje predeterminado, que ya sabes incluso antes que empiece la peli. Pero igual queremos verla, porque el placer está en ver cómo te lo cuentan.

Se entiende que esta película es una estulticia, aparentemente. Ya el hecho del inicio con ese experto en finanzas dirigiendo la compra y venta de acciones como jugando al monopoli para que suban y bajen según da, nos dice de la simpleza del argumento.

Pero el señor Scott nos lleva al mundo de ensueño con mano maestra, una propuesta simple, a la vez extraña, que algunos no la tragarán, pero otros podrán aceptarla como el que mira un escaparate sin intención de comprar nada; vemos un mundo democrático tradicional, de cariño por los valores heredados, por el buen vino, por lo caro, por las viejas estampas de la civilización europea. Un mundo que rechaza la globalización, que al fin y al cabo es algo impuesto para la eliminación de fronteras y que el capitalismo avance hacia nuevos mercados. Un mundo sin negros, sin refugiados, sin peligros, un mensaje muy simple, no tan subliminal.

Hay que entenderlo, no es cuestión de aceptarlo si no de verlo. Y son bonitas estampas y se supone que el vino ese de reserva del que quedan pocas botellas es el bueno, y el más caro por tanto; la oferta y la demanda, principio básico, aun en el amor. Sí, hay historia de amores que convergen a demanda, de buena calidad porque las protagonistas no son feas precisamente. Es amor del caro.

Pregunta el banquero al director que si tiene un Van Gogh guardado en su caja fuerte y expone una réplica exacta por seguridad, ¿cuándo ve el original? Es simple la repuesta, menos veces. Sí, es ridículo que teniendo algo excelente se esconda y no se disfrute teniendo en cuenta que están en un mundo sin fealdades y sin problemas, si fuera el mundo real sería lo lógico, porque si no, ya se lo habrían robado; por eso la propuesta del señor Scott, por decir un responsable de este film, encierra el mensaje de que en tu mundo, esconder lo auténtico, lo bonito, es una tontería, pero claro, tu mundo debe estar fuera del mundo real. De esa forma el argumento deja de ser insustancial.

Lo cierto es que tiene su miga y es resultona esta comedia a ratos nostálgica y a ratos descacharrante, que mantiene un buen ritmo y una atmósfera con sabor a tradiciones pausadas mezcladas con el vertiginoso pulso de la gran urbe, para que poco a poco vaya ganando por la mano el encanto de lo antiguo y de todo aquello que se mantiene a lo largo de generaciones.
Con todo eso me vengo a referir a que el protagonista, un agresivo agente de bolsa londinense, astuto, ambicioso, prosaico y nada dado a romanticismos, se encuentra de repente con una herencia sorprendente: un château (o gran mansión rural rodeada de viñedos) en Francia, legado por un tío suyo que ha muerto sin descendencia. El protagonista comenzará a causa de ello un viaje hacia su niñez perdida, que transcurrió en el château, y se le planteará el dilema de conservarlo o venderlo. Si lo conserva respetará la memoria y los deseos de su tío así como su legado familiar, pero si lo vende recibirá mucho dinero contante y se quitará de encima el problema de mantener una finca tan grande. En un principio piensa venderlo, pero irá descubriendo que la cosa no es tan sencilla cuando empiece a familiarizarse de nuevo con el lugar, con sus gentes, cuando el amor llame a su puerta y aparezca otra persona para reclamar la finca.
Buena fotografía, bonita música, un guión sencillo y simpático a veces muy inspirado, unas buenas actuaciones (sobre todo de Albert Finney e incluso de Russel Crowe, los demás están correctos).
El mensaje nos habla de las voces del pasado, del respeto a la memoria de quienes nos precedieron y de la belleza de la infancia, que nunca se debería perder.
No es una maravilla, pero tampoco es una propuesta desdeñable y se disfruta.

Sin guión, y sin historia que contar, Ridley Scott crea la película más aburrida que he visto en años, y con la peor actuación, la de Russell Crowe, que he visto en mi vida, aunque la mayoría del reparto, por no desentonar, casi lo iguala. En algunas escenas, patéticas, sentí incluso vergüenza ajena de ver las "actuaciones" de algunos "actores" (sin contar a Russell Crowe, que parece un payaso de principio a fin, más desubicado que un pulpo en un garaje).

Se dice que es una comedia romántica; jamás te ríes, ni siquiera sonríes (más bien lo contrario, al pasar la hora sientes desesperación porque acabe ya de una vez), y jamás ves nada parecido al amor en ninguna de las parejas que se forman en la película, excepto en la relación del viejo Henry con su pequeño sobrino Max.

Creo que Ridley Scott ha vuelto a sus orígenes, porque analizada fríamente, en realidad se trata de una película de ciencia ficción, ya que ninguna de sus escenas es creíble.

No entiendo cómo esta obra maestra del cine ha pasado tan incomprendida y desapercibida. ¿La gente ya no sabe de ironías, ni del paso siguiente en la ruta de la comedia que es esta mirada cítrica a la tan controvertida actualidad? Digna heredera de la sutileza de todo el cine grande del género, desde Robert Altman y Blake Edwards, a Hawks y Donen, Sir Ridley se permite un nuevo salto en el vacío que supera todas sus precedentes obras maestras por sutileza y agudeza. Con el añadido de la era de la digitalidad, rizando el rizo hasta la genialidad más absoluta, disfrutando de tonos y ritmos, y demostrando una vez más que la auténtica comedia no es para los paladares de todo el mundo. Un triple nominado a los Oscars sin llevarse ninguno con esta su mejor obra ni se le nominará. En fín, que me lo pasé en grande por la de maravillas que se esconden entre líneas y por ser partícipe de un nuevo salto adelante en el dificilísimo género rey del espectáculo que es la comedia. Los dramas quedan al alcance de todo el mundo. El arte del saber disfrutar pertenece solamente a los privilegiados del buen catar, como bien compruebo una vez más, y por cierto, esta película en español debería titularse "Una buena añada", que es lo que significa su referencia a las calidades del vino que aquí también y tan bien se paladea.

La última película de Ridley Scott es indigna de alguien que ha creado 'Alien', 'Blade Runner' o Gladiator', pero sí que es digna, por otra parte, de alguien que ha perpetrado 'Tormenta blanca', 'Legend' o 'La teniente O'Neill'.

Además, Russel Crowe está muy mal haciendo comedieta (atención a esa escena tan original y poco vista del trampolín en la piscina; para matarlo). Pero sí destacaría a Freddie Highmore, uno de los mejores actores infantiles que tiene el cine en estos últimos años.

Es convencional y ultraprevisible, y con el sobadísimo y aburridísimo ya mensaje de siempre: ¡caracoles, que vida más gris tenía en vez de disfrutar la vida!.

Creo que con "Bajo el sol de la Toscana" era suficiente. Aunque lo he intentado con todas mis fuerzas, no me trago a Russell Crowe y mucho menos a su personaje en periodo de transición que necesita irse a una casa en la Provenza para darse cuenta que ha sido un mamón toda su vida. En algún momento puede llegar a entretener, pero hay que echarle muchas ganas. Ánimo.

Si se pudiera hacer una traslación de géneros entre la literatura y el cine no hay duda que este film sería el ejemplo perfecto del denominado género bucólico-pastoril. Lástima que este tipo de historias pasaron de moda, más o menos, hacia el siglo XV de nuestra era.

Que la originalidad en el mundo del cine actual no abunda no es ninguna sorpresa, pero entre eso y volver a hacer la típica historia de señor millonario y sin escrúpulos que, mediante el redescubriento de sus raices y el amor, se da cuenta que el dinero no lo es todo hay un abismo.

Y es que Ridley Scott sigue demostrando que es uno de esos cineastas afortunados. Se limitó a dar el pelotazo con sus dos primeros y excelentes films y luego a vivir de rentas. Clásico ejemplo de cine impersonal; Scott tanto te filma una de romanos como una (presunta) comedia romántica.

Aquí copia sin complejos la estructura básica de "Bajo el sol de la Toscana" cambiando el género del protagonista y sustituyendo la Toscana por la Provenza francesa. Intenta jugar a hacer un humor un tanto físico a lo Jacques Tati (y de hecho el perro se llama así) y a darle ese aire romántico tan propio de la vie en rose francesa. De manual también son los contrastes lumínicos entre la fría y nublada londres y su mundo bursátil plagado de asépticas oficinas, vacías de color y sentimientos con el siempre resplandeciente y colorido mundo del campo, con su panoplia de sentimientos y sensaciones.

El problema es que todo lo visto suena y sabe a producto prefabricado, con lo que la intención de emocionar queda en agua de borrajas. Haciendo un simil vinícola, se nos quiere vender vino Don Simon en una botella de Vega Sicilia y sintiéndolo mucho, amigo Ridley, no cuela.

Lo mejor: Albert Finney, como siempre convincente.
Lo peor: Algunas escenas dignas del cine de Paco Martinez Soria.

Esta película demuestra que no hay que rechazar todo aquello que tenemos, no rechazar a nuestra familia. Ellos siempre se han preocupado por educarnos, cuidarnos, ofrecernos lo mejor para nosotros y no tenemos que pasar de ellos y no volver en años. A veces las cosas más bonitas las tienes más cerca de lo que crees y siempre echamos de menos las cosas cuando ya las hemos perdido.

Parece una historia sosa al principio pero luego uno se va dando cuenta de estos detalles y le hace reflexionar si ha valorado a su familia y todo aquello que posee. Muchos hijos pasan de los padres y sólo piensan en la independencia y en salir de marcha con los colegas y no se atreven ni a ir al cine con sus padres. Este es el principal valor de esta película: el amor y el valorar las cosas.

Además, tiene algún momento gracioso y miras un poco los gajes de invertir en bolsa y que a veces, debido a que estamos tan liados con el trabajo y con el trastomóvil, no nos damos cuenta de lo que tenemos alrededor y de que hay más aparte del trabajo y el dinero. De lo demás, no destaco mucho, los actores han estado normalitos pero ninguno ha destacado en sí. Un 7'5.

Scott hace un film vinícola y le sale vinagre.

¿Guión? Espantoso, deslavazado, tópico y forzado. ¿Estilo visual? Mediocre. ¿Selección musical? Molesta. ¿Russell Crowe? Insoportable. ¿Marion Cotillard? Agradable.

¿Moraleja a favor de la vida campestre y contra la codicia? Falsa, penosa y cínica.

Los monstruos hambrientos de pasta de Hollywood siguen teniendo a estas alturas LOS SANTOS COJONES de decirnos que el dinero no da la felicidad.

Claro, es muy fácil decirlo desde tu intocable atalaya de milloneti que tiene acceso a enormes casas, cochazos y fiestas de alto copete.

En fin...

¿Saldo final de la película? Otro borrón en el expediente del otrora brillante Ridley Scott.

Que se retire. De verdad. Está cuesta abajo y sin frenos.

Y "Un buen año" es una muestra clara de ello.

Para nada se hace pesada, se digiere bastante bien. De nuevo el tándem Ridley Scott--Russell Crowe, que tan bien funcionó en Gladiator. Y no soy fiel seguidor de Crowe, pero por lo visto este director sin duda sabe sacar lo mejor de él. La escena de la piscina llena de mierda.... es un poco desagradable, como se le mete agua en la boca de una piscina que supuestamente está llena de estiercol.

Tras leer (o a pesar de leer) todas las críticas publicadas en Filmaffinity, decidí ver esta película de todas formas. Efectivamente la trama parte del "topicazo" del "yuppie" urbanita y triunfador que debe volver al entorno rural y bucólico de su niñez, por lo que a grandes rasgos la película es incapaz de sorprender.
Pero es en las pequeñas cosas donde se nota la mano de un director como Ridley Scott. Lo mas habitual en estas tramas es que la acción cómica se base en las "torpezas" que el superexitoso visitante comete al estar fuera de su medio, pasando de ser el mas listo y el lider a un torpón aprendiz. Sin embargo, nada de esto se ve en esta película (quizás por eso no resulta una comedia "al uso"). Desde el principio la película huye de presentar personajes estereotipados o caricaturizados en exceso (urbanita incapaz de hacer la O con un canuto en el campo, campesinos ignorantes en la educación "formal" pero con inmensos conocimientos de su entorno, etc..), sino que mas bien la forma de actuar, de reaccionar, de relacionarse de los personajes es bastante similar a lo que podría darse en un caso semejante en la realidad (salvando las distancias, por supuesto), lo que da la la película un ritmo inusualmente lento para este tipo de tramas. Pero esta sensación de lentitud que la película desprende nos transmite, precisamente, la principal sensación que el protagonista siente al dejar atrás los estresantes parqués bursátiles y verse inmerso en una filosofía de vida completamente diferente y mucho mas sosegada.
Por todo esto, creo que Ridley Scott ha sido capaz de dar cierta innovación a una trama tópica como pocas. Realmente, con una historia tan típica poco mas se puede innovar.
Para finalizar, solo comentar que, a pesar de lo que se comenta en la sipnosis y otra criticas, creo que el mundo del vino tan sólo está presente en esta película muy tangencialmente... vamos, que lo mismo habría dado que el protagonista hubiera heredado una granja de melones que un viñedo, ya que tan solo sirve para proporcionar un hermoso fondo a la película y nada mas. ¿Y cuando por fin una película en la que no parezca que el vino se hace solo?, es que da la impresión de que los guionistas piensan que para hacer un buen vino lo único que hay que hacer es estar en el porche en camisa blanca de lino bebiéndose la cosecha anterior mientras se mira como crecen las uvas.... cuando la realidad es que desde diciembre y hasta la vendimia (en septiembre u octubre) no falta trabajo en las viñas.

Pero que gente menos romántica y con menos sentido del humor campea por filmaffinity para catalogar a esta película de bodrio y otras acepciones ridículas.Esta película es un canto a la vida y al amor, con unas gotas de buen humor que yo recomiendo a quien quiera pasar un buen rato y olvidar los malos momentos, que nuestra existencia diaria nos depara. Por cierto, las mujeres de la película están tan apetitosas o más, que ese vino de cosecha reducida, que no es posible vender por su alto precio. No me quiero olvidar de Tati, ese perro, que ya caló al sobrino del fallecido, en cuanto llegó a la mansión que ahora le correspondía por herencia. Buena película, si señor.