39 Críticas de los usuarios

No es un hombre lobo más; es Jack. Sólo por eso merece la pena verla. Jack Nicholson está estupendo en este tipo de papeles "extremos", de transformación. Lo vimos en "Las brujas de Eastweek" y lo vemos en Lobo. Pero eso y no más es lo que pueden tener en común las dos películas. Por lo demás, la historia es simplona, el guión muy flojito y el resto de las interpretaciones no pueden dar mucho de sí, dado que los personajes son igual de insulsos que la trama. Lástima de pedazo de reparto para tan poca chicha.

En fin, si te gusta Nicholson, que para mí es uno de los más grandes y procuro no perderme nada que haya hecho, tienes que verla. Si no, tampoco te pierdes nada del otro mundo.

Empezar una crítica de Lobo puede contener muchas matizaciones.
La película en su esencia no es del todo buena, los críticos y la prensa en general hicieron buen uso de sus tintas para enterrar la cinta de Nichols.

Ahora bien, yo que no creo en Casablanca, que es un peñazo, no creo en Lo que el viento se llevó que muchos la puntuan como increíble y apuesto mis dos riñones que no han sido capaces de verla en la típica sesión de domingo por la tarde, sin soltar mas de 25 bostezos y levantarse otras tantas veces a por un bocadillo de nocilla, ni creo en clásicos como La fiera de mi niña, que sí, que son obras maestras eso no lo pongo en duda y que quizá en la época que se hicieron fueron rompedoras en muchos aspectos, pero la raíz de éste comentario nace, en que Lobo como película funciona en muchos aspectos y ahora diré por que;

En primer lugar el gran error de la cinta, es utilizar un actor como Nicholson, no por que su interpretación sea poco creíble, en absoluto, consigue un hombre lobo genial, es el actor ideal para ese papel eso no cabe duda, el error está en la asociación de personajes que le otorgamos a Nicholson. Le vemos en pantalla y decimos, mira el que hizo aquella del psiquiátrico que jugaba a baloncesto con el indio aquél, o lo identificamos como, mira el tercer motero de Easy Rider ese que decía que era abogado y tal... En ese aspecto, el film por asociación de recuerdos sale perdiendo con la figura de Nicholson, que repito su papel de lobo es nada desdeñable.

El segundo error es el mito. El hombre lobo es brutal, la idea. Yo he crecido con este tipo de películas y aún estoy asombrado de ver como por ejemplo esta en especial recoge palos allí por donde va. Allá en el año 1994, me parece que estábamos algo tocados por las nuevas tecnologías y demás chorradas y nos olvidávamos que con unos efectos especiales del baratillo y cuatro duros se logran maravillas como ésta.

Para acabar destaco el trabajo global. Los actores son fantásticos todos, desde Spader todo un mito de mi juventud, sobre todo cuando él nos enseño como se debe hacer el amor en un coche, aunque te la pegues.... La Pfeiffer, por aquellos años todavía no tan conservadora como lo es ahora, aún poseía el espíritu de la gata más seductora del cine, y el resto Jenkins y Plummer genial como siempre.
A, la banda sonora es de Morricone, y ayuda con una apreciación minivalista del film, con algún altibajo, en la parte final creo que el famoso compositor tuvo algún pequeño conflicto de ideas, pero a grandes rasgos, consigue una ambientación fabulosa, considerando lo importante que son las bandas sonoras para éste tipo de films.
A pesar de lo que digan, es una película de puro entretenimiento, injustamente tratada por los chicos de la década "matrix", reversiona el mito con respeto y alegría.

Mike Nichols siempre se ha rodeado de grandes nombres para protagonizar sus filmes: Al Pacino, Meryl Streep, Orson Welles… y claro, en esta lista no podría faltar Jack Nicholson, quien construye un particular hombre lobo en la cinta que hoy nos ocupa.

Lobo nos plantea un punto de vista más dramático de la leyenda. La mordedura del lobo y los efectos físicos y psíquicos que sufre Jack Nicholson a causa de esta, son la excusa usada por Nichols para acercarnos una historia acerca del poder y la competitividad de los negocios por un lado, y del amor trágico por otro.

La transformación es más mental que física. La apreciamos en su cambio de conducta y forma de ser. El film nos sugiere más que mostrarnos explícitamente. De ahí que cuando sale la luna llena apenas le salgan más pelos y colmillos, así como el cambio de color del iris de los ojos.

Un punto interesante del film es que nos propone que la metamorfosis no se ha de deber necesariamente por una dentellada, la misma pasión del lobo basta para lograr el mismo efecto.

Esta transformación encaja con el tono minimalista que se respira en el film. Lobo no se caracteriza por grandes escenas de acción ni sangre a borbotones, sino que nos traslada a una atmósfera sombría y un tanto melancólica. En este sentido, la música de Ennio Morricone ocupa un lugar importante para meternos de lleno en la trama.

A Jack Nicholson le acompañan en su maldición, Michelle Pfeiffer y James Spader como su rival y protegido. Es simbólico el complejo de Edipo que desarrolla Spader y los cambios que experimenta tras ser maldito por el propio Nicholson en un ataque de ira y celos. Mientras que éste gana confianza en sí mismo y parece recuperar las energías y espíritu de su juventud; Spader se obsesiona más con el poder, es más visceral y violento: de idolatrar a su mentor pasa a una posición de querer acabar con él a toda costa.

Por su parte, el papel de Pfeiffer es el que intenta poner un poco de orden y que Nicholson no termine de perder la cabeza para poder luchar contra su “problema”.

Un trío protagonista envidiable acompañado de gente como Cristopher Plumier o Richard Jenkins.

El film transcurre con cierta facilidad, con un inicio que ya deja las cosas claras sin irse por las ramas y alternando el dramatismo con el avance de la posesión animal. Donde radica el principal problema de Lobo es en su desenlace, el cual desentona con el ritmo de la cinta y se muestra cogido con pinzas; siendo un tanto rebuscado.

De todas formas, Mike Nichols nos acerca al mito de una forma diferente y a tener en cuenta, alejada de las modas de Hollywood. Lo que hace es adentrarse más en el drama para darle una mayor profundidad a la historia. Algo que por otra parte casa mucho mejor con sus protagonistas. A veces incluso, está más presente el elemento de misterio y suspense que el de terror.

Conozco las anteriores adaptaciones que se han hecho para el cine sobre el conocido mito del hombre-lobo. Algunas son ya clásicos del cine de terror como las realizadas allá por los años 30 y a otras donde se modernizó, como en 'Aullidos' o tratándola como comedia en 'Un hombre lobo americano en Londres'. Pues bien, en este caso se ha repetido la jugada de las dos anteriores, sobre todo la de la segunda y Nichols y su guionista han adaptado el clásico de horror a la actualidad. El resultado final es un filme totalmente lleno de pretensiones que no solo le sobran, es que son completamente innecesarias. Si bien no se puede negar una indudable corrección en cuanto a dirección y a guión, sí destaca la falta de entusiasmo general ya que Nichols se esfuerza tanto en hacer una obra maestra moderna del cine de terror revitalizando un antiguo mito que se olvida de darle a los espectadores lo que necesitan para disfrutar de una película de semejantes características, resultando aburrida casi en todo momento, con muchísima falta de tensión y en la que no se pasa absolutamente nada de miedo. Si esperan ver una gran película que revitalice un antiguo mito del horror, mejor búsquense otra opción porque me temo que esta es posible que les defraudará.

En lo referente a las interpretaciones, decir que ninguno de los actores escogidos encaja con su respectivo rol asignado. Jack Nicholson vuelve a interpretar a otro loco más (y van...) de su extensa lista de personajes, con una gran actuación y con carisma pero sin ser el actor adecuado. Michelle Pfeiffer secunda de buena manera a Nicholson y es innegable su buena química en los momentos que comparten juntos. Destacar también a James Spader y a Christopher Plummer, los únicos intérpretes que encajan lo mínimo con sus personajes y que aportan mucho más allá de su papel de simples secundarios. En cuanto a los recursos técnicos, la banda sonora es buena y contiene un tema muy ideal para el filme. No así los efectos especiales, dignos de Serie B y realmente muy anticuados.

En resumen, una pasable película que revitaliza uno de los mitos clásicos del terror, con una buena puesta en escena pero a la que le falta verdadero corazón y a la que le sobran muchas pretensiones, además de no dar con los actores ideales para los personajes. No obstante, es muy posible que agrade a los fans que hayan seguido las películas anteriores sobre la leyenda.

·LO MEJOR: la dirección. Jack Nicholson. La banda sonora.

·LO PEOR: le sobran pretensiones y le falta mucho corazón. Los bizarros efectos especiales. Algunas escenas caen en el ridículo (spoiler).

De interpretar al Joker en "Batman", pasando por el mismísimo demonio en "Las brujas de Eastwick", a interpretar al escritor que lentamente va perdiendo la cordura en "El resplandor"; al gran Jack sólo le quedaba interpretar al hombre lobo en esta nueva revisión del mito del licántropo con todos los ingredientes a favor para haber sido una gran película, pero que, pese a un prometedor comienzo, la historia acaba atascándose. Excelente Jack Nicholson, a quien ya se le ven los años. Nadie mejor que él (con su toque de lunático) para interpretar a un hombre que se transforma en otra criatura.

Ennio Morricone hizo un trabajo formidable con la banda sonora y Michelle Pffeifer sale más atractiva que nunca.

No es una mala película, aunque está años luz de las que hizo Lon Chaney en una época en la que el cine de terror mandaba sobre todos los géneros.

Tras el éxito del Drácula de Coppola dos años antes y el Frankenstein de Brannagh (estrenada el mismo año que "Lobo"), parecía irremediable que alguien se lanzara a por el Hombre Lobo. Esta película, es por tanto consecuencia de aquella saga de películas de primeros de los 90 que retomaban mitos del Terror gótico y los actualizaban. Por desgracia, aquí se estrellaron por completo, entre otras razones porque ese concepto ya lo había desarrollado mucho antes y con gran acierto Landis con su novedosa “Un hombre lobo americano en Londres” (1981). La película de Nichols es por el contrario una aburrida y nada interesante historia, donde los guionistas crean una especie de híbrido entre el Hombre-Lobo y Mr. Hyde, no muy mal interpretado por Jack Nicholson, pero que resulta poco creíble como conquistador de “jovencitas”, en este caso una guapísima pero insulsa Michelle Pfeiffer que tampoco se ajusta del todo bien al papel que le adjudicaron. El pastiche se redondea con unos lamentables efectos especiales, que avergonzarían al propio Paul Naschy.
Una cinta totalmente prescindible, excepto para satisfacer alguna curiosidad personal.

Se suma a esa especie de subgénero que fueron las películas que utilizaban las leyendas, mitos y demás historias de terror y las trasladaban a la época actual, sumando preferiblemente a una gran ciudad, en este caso New York, en si la película fracasa, ya que además de correr a sus víctimas por el Central Park en vez de hacerlo en los bosques de Transilvania, aporta poco y nada, sus diálogos están repletos de clichés y el final es predecible.

Mike Nichols se aventura a abordar el mito del licántropo desde una perspectiva intransitada: crear un paralelismo entre el hombre-lobo y el yuppie, otro depredador.

Aun así, un film categóricamente subestimado, cuyo concepto ya es una virtud. La parca caracterización de Jack Nicholson como la bestia encaja con el tono elegido.



"Quizá haya finales felices incluso para quienes no creen en ellos."

"Lobo" no es una película de terror, ni mucho menos, ni es un dechado de efectos especiales con una transformación del hombre al lobo o del lobo al hombre espectacular y extremadamente dolorosa, porque ni siquiera lo intenta más allá del crecimiento del vello y las patillas, y un cambio pupilar. Mike Nichols no quiere llevarnos al paroxismo del terror, ni mostrarnos otra cosa que humanizar el mito del hombre lobo, mostrándonos un thriller donde el hombre es un lobo para el hombre, como decía Descartes, y donde el quitarle a tu superior todo lo que posee por simple avaricia o ambición se convierten en el leitmotiv de la película.

Grandes actores, donde destaca la exuberante belleza de Michelle Pfeiffer y el indudable talento para la interpretación de Jack Nicholson, bien secundado por James Spader como triángulo interpretativo.

No acaba de enamorar. Interesante, 6.

Yo esperaba ver una película que simbolizaba el cuento del hombre lobo en los tiempos modernos y como Jack se volvía más agresivo, pero de simbólica nada. Es simplemente una película de hombres lobo con una chica de por medio. La película no es buena, hay que decirlo, aunque la actuación de Jack Nicholson le da un toque de calidad, no consigue subir del todo el nivel del filme. Como dije esperaba más, no os la recomiendo, empieza relativamente bien, pero se va relajando y acaba de manera muy mala.

Lo primero que me pregunto al terminar "Lobo" es cómo Jack Nicholson y Michelle Pfeiffer han aceptado participar en semejante película. No porque sea una película mala -o sí, ahora lo debatiremos-, sino porque ambos son actores de primera línea, los mejores en lo suyo, y parecen ser exquisitos con los productos que escogen. Me pregunto qué proceso mental lleva a la mujer que rechazó "El silencio de los corderos", "Thelma y Louise" e "Instinto básico", entre otras, a decir que sí a esto.

Dejo claro que tanto Nicholson como Pfeiffer son dos de mis actores favoritos, y aunque no comprenda su participación en "Lobo", se lo agradezco. Muestran valentía y flexibilidad artística al hacerla. De sus interpretaciones no hace falta ni hablar, estupendos como siempre. Sobre todo él, ya que su papel es más agradecido, y se entrega hasta el fondo. Peor parados quedan los personajes de Stewart, que se le ve venir de lejos, y Charlotte, que actúa sin demasiada lógica. Will y Laura, en cambio, sí son interesantes. Él no es el típico hombre de éxito engreído y chulesco y ella no es la típica chica tonta o embobada.

Una película sobre un hombre lobo es, de por sí, fácilmente catalogada como "mala". Como las de tiburones, pirañas o tsunamis. A parte de eso, el argumento y desarrollo de "Lobo" es muy simple. Cumple con lo prometido y poco más. Se salva porque es entretenida y porque también queremos cine así, sin dobles fondos, para pasar el rato pero sin la necesidad de que sea de serie B y con niñatos jugando a ser actores.

En el apartado técnico, los efectos especiales son muy malos. Además, demuestran tener poca vista, los directivos digo, porque si ves que algo no te sale bien, no lo explotes hasta la saciedad, y Nicholson se pasa media película saltando por los aires. El final es extraordinariamente chusco. Y obvio. Pero necesario. Si haces una peli sobre hombres lobo, pues con ello hasta la muerte.

PD: qué título más soso, por el amor de Dios.

Patética película que ridiculiza el mito del hombre-lobo en una parodia no intencionada, con un lamentable dúo de pobres hombres-lobo, a cual peor: James Spader, sin camara de video ni stargates, y un cómico, a su pesar, Jack Nicholson, que parece el joker peludo, dando saltos sin que el lumbago ni la ciática de su edad le afecte. Más que el hombre lobo, parece el león cobarde de el Mago de Oz, de hecho, éste es más creible.

Aunque Nichols es un excelente director, aquí no da la talla, poco ayuda su ambientación en la actualidad; Un hombre lobo americano en Londres, con su humor y terror, consigue mucho más que esta burda y olvidable película.

Recuerdo que cuando la vi en su momento me decepcionó. ¿Por qué? El motivo es que si esperas algo truculento, pavoroso y sangriento te vas a quedar con las ganas. Más bien por lo que apuesta Mike Nichols es por la intriga, el drama psicológico o romántico con un barniz fantástico. En este sentido, el Este de los Estados Unidos es el terreno propicio para lo sobrenatural. Si en "El proyecto de la bruja de Blair" (1999) estamos en Maryland, aquí es el turno del norteño Vermont. ¿Dónde se va encontrar si no lo extraño? ¿En California, Texas o Mississipi (aquí por el vudú)? No, en la antigua Nueva Inglaterra.

Vero volviendo al tema, la mirada de Mike Nichols sobre el licántropo es suave e intimista. Por ejemplo, no hay una gran transformación sino leves cambios para convertir al afectado en una especie de Lobezno de "X Men" algo más bestia. La película arranca bien, se mantiene en la parte central pero al final nos sale con una cosa que me ha costado mucho encontrarle sentido (SPOILER). De todos modos, le falta fuerza a esta trama, un tono como más de terror y un poco más de inventiva aunque siempre se sigue con interés por el misterio que destila. Además el trío protagonista es de calidad. Merece la pena.

Película poco querida por la crítica, peca de ser un poco pretenciosa, quizás la elección del director es de lo más criticable (¿Mike Nichols haciendo una película de terror?). Tampoco los efectos especiales ayudan, y el doble de Jack Nicholson se nota a la legua... pero a pesar de sus faltas me resulta un film muy disfrutable. Me gusta mucho el arranque, así como esa subtrama sobre los negocios editoriales. La interpretación de un Jack Nicholson pasado de rosca, la belleza de la Pfeiffer y la música de Morricone ayudan a levantar el conjunto.

Tras el éxito del Dracula de Bram Stoker dirigido por Francis Ford Coppola, se instauró a principios de los noventa la moda de que directores procedentes del considerado cine más serio se pasaran al fantástico para revivir los mitos clásicos del cine de terror. Así, en 1994 llegarían Frankenstein de Mary Shelley (dirigida por Kenneth Branagh) y Lobo, de Mike Nichols, el oscarizado realizador de El Graduado y ¿Quién Teme a Virginia Woolf? A diferencia de Dracula y Frankenstein, Nichols y el guión de Wesley Strick y Jim Harrison reviven a los licántropos para traerlos a la época contemporánea, con equipo artístico y técnico plagado de estrellas para poner la guinda al pastel a un proyecto que pintaba a peliculón memorable.

A Mike Nichols director, sumar intérpretes como Jack Nicholson, Michelle Pfeiffer, James Spader, Christopher Plummer, David Hyde Pierce, Richard Jenkins, la banda sonora de Ennio Morricone, el maquillaje del oscarizado Rick Baker, y para rematar, un presupuesto de 70 millones.

Will Randall (Nicholson), hombre de negocios en una empresa editorial, es atacado por un lobo en medio de la carretera, momento desde el cual empieza a sufrir de manera gradual una transformación física y de actitud, que le lleva a transformarse en hombre lobo. Tal cambio le servirá, por otra parte, a subir enteros en una empresa donde ha sido degradado por su jefe (Plummer) en beneficio del 'pelota' de Steward Swinton (Spader). Will incluso tendrá tiempo para ligar con una bella joven (Pfeiffer), que casualmente es hija del jefe.

De entrada se puede cometer el error de pensar que Lobo pertenece al género de terror, para nada. Lobo es una combinación de drama y thriller sobre un señor en plena decadencia (trabajo y amor), y como a raíz de la mordedura del animal su vida da un vuelco de 180º para coger las riendas de su vida y convertirse en un ganador. Es en esta parte de la película, la que ocupa la primera hora, la más acertada del trabajo de un Nichols que muestra la competencia en un mundo plagado de animales feroces capaces de cualquier cosa por ascender en una empresa. Son los momentos más terroríficos de Lobo, y lo son más como metáfora del mundo laboral animal en el que se desenvuelven sus personajes que como película de hombres lobo físicos.

En esta primera hora se encuentran los momentos plausibles, todos aquellos relacionados con los cambios que sufre el personaje de Nicholson (le crece pelo, aumenta su oído, el olfato...) y como se aprovecha de ellos para recuperar su puesto de trabajo. A retener en la memoria la escena con Nicholson orinando en los zapatos de James Spader para marcar territorio.

Como la película se llama Lobo y no Éxito a Cualquier Precio, en la segunda hora se olvida todo lo que sucede en la primera (muchos personajes incluidos) y pasamos a una trama romántica que viene de la mano con lo que es la película de hombres lobo propiamente dicha. Es a partir de que la Pfeiffer se lía con Nicholson cuando Lobo pierde el norte y se vuelve melosa, con un romance algo difícil de digerir, solo evitado ocasionalmente para ver un transformado Nicholson atacar unos chicos en un parque, o para verle torturarse por la maldición que le ha caído encima. Parece que la puesta al día de los clásicos del terror tuviera que venir incorporada la inevitable historia de amor.

Si bien en su tercer acto Lobo trata de reflotar con la aparición del cuerpo de policía investigando una serie de asesinatos cometido por lo que parece ser un animal, este tramo solo sirve para presentar el presumible villano al que el prota se enfrentará en el clímax en pos de defender a su amada. En este caso, retener el cara a cara entre los dos hombres lobo, más por la pésima realización y su abuso del slow-motion que por la calidad del mismo.

Mike Nichols no está del todo acertado en Lobo. Se nota que no se encuentra a gusto en el cine de terror, de ahí que parezca rehuir las escenas violentas (la del parque, que ni se ve) y en las que es más explicito (el citado clímax) demuestra no ser el hombre adecuado para llevar a buen puerto este proyecto. Si él no está atinado, lo mismo se puede decir de los que le acompañan, mención especial para la desigual música de Ennio Morricone, y sobre todo el maquillaje de un Rick Baker, especialista maquillador en el cine de licántropos (Un Hombre Lobo Americano en Londres, Aullidos, El Hombre Lobo), aquí cubriéndose de gloria con unos hombres lobo con patillas, lentillas, colmillos y poco más.

No solo el gran Rick Baker es culpable. Siempre se ha dicho que tales caracterizaciones son idea del estudio, que quiso aprovechar las facciones lobunas de su estrella principal, un Jack Nicholson de lo poco salvable junto al par de intérpretes que hacen de sus secretarios, David Hyde Pierce y Eileen Atkins. No así una Michelle Pfeiffer guapa pero florero y con protagonismo en la parte más aburrida de la película, y un James Spader que va de más a menos para acabar dando pena, si bien, las divagaciones de un guión que toca un exceso de géneros y la sarta de chorradas que les hacen decir no ayudan.

Recuerdo cuando vi de estreno Lobo en el cine Florida, un lunes de 1994 y lo poco que me convenció en su momento. Dieciocho años después he querido echarle un segundo vistazo para ver cuánto estaba de equivocado. Y no, no lo estaba, Lobo en 2012 es tan floja como cuando la vi por primera vez, lo que no quita que tenga alguna cosilla interesante en sus dos horas de duración, faltaba más, con todos los talentos involucrados en su creación.

Se esperaba mucho más de esta aburrida variante licántropa por estar dirigida por el casi siempre interesante Mike Nichols y protagonizada por dos estrellas de primera como Jack Nicholson, muy comedido, y Michelle Pfeiffer con su espectacular fotogenia felina. Sin embargo y a pesar de otros atractivos como los ilustres secundarios, entre los que figura un primerizo David Schwimmer haciendo un breve papel de poli, la correcta banda sonora de Ennio Morricone y el maquillaje del experto en el tema Rick Baker, la película hace aguas por culpa de un guión muy soso con una historia endeble y escasa de interés.

Este film nunca había despertado mi atención, sin embargo, hace poco la emitieron en un canal de televisión y me picó la curiosidad, aunque solamente fuera por ver a Jack Nicholson, al que considero uno de los mejores actores de la historia del cine.
Así, puedo afirmar que la historia me sorprendió, entré en el juego enseguida y me encontré a mi misma pegada a la pantalla del televisor, completamente alucinada.
Las interpretaciones son bastante buenas, aunque el personaje de Michelle Pfeiffer no termina de cuajar del todo y el de James Spader es un poco excesivo, ellos consiguen una gran composición.
Lo peor de toda la película son, efectivamente, los efectos especiales, ya que es algo antigua y hoy en día estamos acostumbrados a otro tipo de cosas.
El final es muy inesperado y bueno, gran sabor de boca me dejó este film.

Mi nota: 7.4

Ya que se nos presenta más hombre que lobo.
Tenemos a Nicholson, que no lo hace mal del todo pero cuanto más lupino se vuelve peor interpreta ( Pocas veces se ve tan claramente al doble de las escenas de riesgo ).
Pfeiifer. Pocas mujeres han sido, son y serán tan seductoras. En este caso el papel le queda como un guante.
Spader sin duda el más ridículo. Te abro la "Stargate" y te mando a otra galaxia.
Pero tiene cosas buenas como un punto de vista algo diferente de los lobos, más ahora que estos son musculosos o enamoradizos. Además se hace entretenida de ver.
Pero no es suficiente para conseguir el aprobado.
Una obra que intentó marcar su territorio al estilo lobo y se quedó en cachorro juguetón.

Decepcionante película sobre el hombre Lobo.

Pese ha estar protagonizada por un actor venerado por muchos como Jack Nicholson el film nuca termina de despegar y se queda en un intento fallido de película de terror

La película tiene un look demasiado televisivo y pobre. El desarrollo es demasiado lento y hace que perdamos el interés antes incluso de que Nicholson se transforme en hombre lobo. Y cuando lo hace su aspecto es demasiado simplón, demasiado humano, no convence.

Como puntos a favor diré que: Nicholson, pese ha lo dicho anteriormente hace bastante bien su papel, pues es un actor con un aire bastante salvaje, y encaja perfectamente en el papel, aparece Michelle Pfeiffer, mas guapa que nunca y con una buena química con Nicholson y que la película ofrece una interesante parábola sobre la competitividad en el mundo de los negocios, donde los ejecutivos se comportan a veces mas como animales salvajes que como personas.

Por lo demás es un film bastante fallido y olvidable, sobre uno de los personajes mas míticos del cine de terror de todos los tiempos.

Forma esta nimia, artificiosa y ofensiva película un triángulo especialmente desastroso que en el cine USA de los 90 ha buscado resucitar, en producciones generosas, a probablemente los tres grandes mitos del cine de terror: 1) Coppola y su "Drácula de Bram Stoker", que es más de sí mismo, de su propia condición de "Autor", de su despistada creatividad que de nadie y resulta una película espantosa; 2) Branagh y su "Frankenstein de Mary Shelley", una muy poco inteligente y erroneamente enfebrecida adaptación del "autor" ególatra Branagh, aquí también víctima de sí mismo; 3) este "Lobo" (de nadie), porque aparte que Nichols no tiene la consideración de autor nadie querría este hijo malnacido. "Lobo" es una película que descarta la rigurosidad en la adaptación de sus compañeras, para adoptar otra postura quizás más rígida: es una película rigurosísimamente inverosímil. De cabo a rabo. Resulta chistoso ver a Nicholson mutarse en lobo apenas poniéndole cuatro pelos por la barba (pues él ya tiene físico de lobo voraz, ávido y seductor); resulta increíble que la fiera, magnética e irresistible belleza de Pfeiffer conjugue con este lobezno Nicholson; resulta el argumento propiamente dicho de una inverosimilitud suprema que va degenerando hasta un final patético en todos los aspectos (singularmente horrible la interpretación de James Spader).
Mike Nichols no tiene ni la personalidad suficiente ni las ganas (su condición de cineasta de comedias deja entrever en el final cierto recochineo y farsa en lo contado, mejor así pues si nos lo tomamos en serio podemos cuasiexpoliar a Nichols) para hacer de la película un film minimamente de horror y devanea en una indefinición genérica lamentable, que acaba en el típico y rebuscado thriller basura del cine hollywoodiense actual. Mala.