228 Críticas de los usuarios

Una vez más, el continente africano es víctima de la codicia. Si ya comenzó este periplo de injusticias con la expansión colonial a principios del Siglo XX, la historia parece continuar; siendo en esta ocasión, los diamantes la materia prima más cotizada.

The Blood Diamond nos sitúa en Sierra Leona (África), en pleno conflicto civil marcado por la explotación de los yacimientos de diamantes. Estos recursos tan valiosos son objeto de negocio por parte de las guerrillas para la obtención de armas, así como para las poderosas empresas internacionales, las cuales obtienen los preciados recursos de forma clandestina, con el fin de múltiplicar su valor en el mercado.

Edward Zwick consigue mostrarnos las consecuencias de todos estos acontecimientos de la mano de tres actores de los cuales destaca por encima de todos, la brillante actuación de Djimon Hounsou; padre que sufre el ataque de los guerrilleros tras ser raptado su hijo, cuyo propósito no es otro que convertirlo en guerrillero de la milicia.
En lo que se refiere a DiCaprio, he de decir que si bien nunca ha llegado a cuajar en los papeles de tipo duro, aqui lo logra con solvencia interpretando a un contrabandista de diamantes que es víctima de su propia codicia.
Por último, Jennifer Connelly realiza una actuación correcta interpretando el papel de una periodista americana, cuyo objetivo es obtener pruebas de las crueldades que esta sufriendo el pueblo a consencuencia del corrupto negocio de diamantes.

Este film evoca realismo, emoción, crueldad, belicismo, un sentimentalismo profundo y unos grandes planos paisajísticos que lo convierten en un fiel retrato de lo que viene padeciendo, a lo largo de ya tantos años, el continente negro ... un lugar maravilloso vícitma de la raza humana.

Termino de ver esta película, y la verdad es que me sorprendo, no me la esperaba tan buena, me gustó esa mezcla de cine de acción y aventuras con el cine de denuncia social, me gustaron las interpretaciones excelentes del trío protagonista, destacando sobre todos Djimon Hounsou, me gusta la dirección de zwick y la excelente fotografía que suele acompañar casi siempre a sus películas.

Así que entro a filmaffinity y decido valorar esta película, y tras poner la nota me dedico a fijarme en las críticas del resto de usuarios, y me vuelvo a sorprender, veo muchas críticas negativas hacía ella, así que me dispongo a ver porque ha disgustado esta película y me sorprendo de nuevo, porque los argumentos que esgrimen no tienen nada que ver con la película sino con la hipocresía.

Acusan a la película de hipócrita por denunciar un tema y ganar dinero con ella, argumentan que con el dinero que se gastaron en realizarla podrían haber ayudado a que muchos niños no se murieran de hambre.
Pues ante esto sólo quiero comentar que es verdad que esta película persigue conseguir dinero, la productora es la warner bross, y esta claro que esta no es una hermanita de la caridad, pero esto no es algo aplicable únicamente a esta película, porque acaso os creéis que la productora de El jardinero fiel produjo la película únicamente para denunciar a las industrias farmacéuticas, y que no perseguían en ningún momento ganar dinero y premios (como al final lo consiguieron con el globo y el oscar para Rachel Weisz).

Tras esto sólo me queda preguntar ¿cuáles son más hipócritas estas películas que nos quitan la venda de los ojos y nos enseñan los problemas del mundo, aunque se gane dinero con ellas, o aquellas películas que nos muestran los hermoso y lo bello que es la vida y generan muchos más dinero que las películas anteriores?, ¿quiénes son más hipócritas los que escriben estas historias denunciándolo ante el resto de la sociedad, o los que critican a la película por ser hipócrita, y luego ni apadrinan niños, ni donan a los pobres, ni deciden ir de misioneros, ni cooperan con ONG's, ni hacen nada de nada, sino que prefieren vivir en la comodidad de sus vidas, olvidándose de todo aquellos problemas que no tienen que padecer porque tuvieron la suerte de nacer unos kilómetros más alejados, y cuando alguien se lo recuerda quitándole la venda de los ojos deciden tachar de hipócrita al que le muestra que la vida no es tan perfecta como creen?

Me quedo con una frase de la película:

- Y cuando en tu país vean lo que esta pasando aquí, ¿nos ayudarán?
- Probablemente no

Después de un intenso bombardeo mediático y publicitario, me dispuse a visionar "Diamante de sangre" sin crearme demasiadas espectativas, pero con la esperanza de encontrar una historia minimamente seria, a tenor del delicado tema que trata.

Parece que se ha puesto de moda el cine-denuncia; si (desde mi punto de vista) la interesante "El jardinero fiel",denunciaba las ilegales actuaciones de la industria farmacéutica en Africa,y la fallida "El señor de la guerra", nos mostraba el turbio asunto del tráfico de armas a nivel mundial, Zwick nos adentra de nuevo en un continente constantemente convulsionado, desde la prespectiva de la "industria" de las piedras preciosas y de las continuas y cruentas guerras, que se generan por el intento de control de la producción y distribucción de diamantes.

La situación en el continente africano es jodida, en pleno siglo XXI, y en un planeta totalmente globalizado, es triste comprobar que todavía existan esclavos, niños soldado y millones de refugiados que se mueren de hambre, mientras que la comunidad internacional mira hacia otro lado; esta parte que muestra Zwick es interesante, desde una prespectiva documental, pero creo que frivoliza en demasía, ya que Diamante de sangre no deja de ser un mero producto hollywodiense, para hacer caja; es un filme de acción, con su toque de romance, aventura y con todo el saco lleno de los tópicos que acompañan a este tipo de películas(mucha pirotecnia, disparos, persecuciones...) y la contundente puesta en escena de la cruda realidad, es desde mi punto de vista una mera acompañante para el lucimiento de sus protagonistas.

La interpretación de DiCaprio no es mala, pero Leonardo tiene tanta pinta de sicario excombatiente, de tipo"chungo" y de traficante de diamantes, como el Fary haciendo de 007; y eso que la cinta está hecha, por y para el lucimiento de este y como otro intento de trampolín con "Infiltrados", para conseguir de una vez el oscar, que ya le han negado por dos veces, aunque por lo que he leído el mejor situado es Forest Whitaker.

Jennifer Connelly, "pasaba por allí", correcta sin más; el mejor sin duda Hounsou, aunque evidentemente el papel le venía como un guante.

Así que como documental-denuncia un 9, pero como intento de cine comprometido con mensaje incluído... no cuela Sr. Zwick.

Ahora a contar dólares y a ver si "cae" alguna de las cinco nominaciones, mientras que en Sierra Leona las seguiran pasando putas, y por la alfombra roja de la gala de los Oscar, sin lugar a dudas se lucirá más de un diamante,y el resto del mundo mientras seguiremos mirando hacia otro lado.
Zwick, porque la vida puede ser maravillosa!!!!!!!!!!!

En una de las escenas de la cinta que nos ocupa, una televisión emite imágenes del ex-presidente Clinton disculpándose a la prensa por el caso Lewinsky. Edward Zwick nos da aquí un dato importante para la historia, aunque parezca irrelevante: 1999. El caso Lewinsky afloró hace ahora aproximadamente nueve años. ¿Por qué haces una película en 2006 y la ambientas en 1999? Si fuese porque el director es de esos que piensa que todo tiempo pasado fue mejor (especialmente si quieres retratarlo en cine) no habría retrocedido tan sólo nueve años.

La respuesta al misterio está en que no fue hasta finales de la década de los 90 que la gente empezó a hacer algo respecto al comercio de los llamados diamantes de sangre. Digo esto porque es más fácil hacer una película denuncia sabiendo que cuentas con un hecho real, el día en que los gobernantes empezaron a hacer algo contra esta intolerable injusticia, que te va a proporcionar un final más "feliz", pero desgraciadamente las cosas siguen igual de mal hoy en día.

Al margen de esto, Edward Zwick construye una correcta película con dosis de acción necesaria y desgarradora violencia. Especialmente crudas son la toma de los niños por parte de los revolucionarios y su posterior entrenamiento, y los asaltos a las aldeas de tribus de África. Leonardo DiCaprio (que hizo doblete ese año al estar dos veces nominado a Mejor Actor por ésta e "Infiltrados") está creíble en su papel de mercenario sin escrúpulos, y Djimon Hounsou, su compañero de fatigas en el filme, transmite la angustia de un padre que ha perdido a su hijo, incluso al tenerlo de vuelta. Jennifer Connelly aparece lo justo como para no hacer de la película la típica de aventuras y su papel por tanto no distrae del conjunto final y queda muy bien.

Con una mezcla de aventuras, drama y algo de romance, pero siempre manteniendo un tono serio, "Diamante de Sangre" consigue entretener a la vez que muestra la realidad de África, una realidad que, como dice Connelly en un momento de la película, "puede que salga en la CNN uno o dos minutos, entre el deporte y el tiempo".

Se agradece y mucho que el mainstream americano enfoque parte de sus historias hacia la denuncia de situaciones que les comprometen directamente, aunque resulta paradójico e hipócrita que una industria sea capaz de realizar una película con cuyo presupuesto se hubiesen salvado de la muerte (por hambre) varios millones de personas. Tanta hipocresía como el que escribe, que devora películas como si de sobredosis de heroína se tratase pudiendo dedicar su tiempo a otros fines benéficos sin ánimo de lucro.

El cine comercial obviamente no puede ser una ONG que regale sus multimillonarias ganancias a causas que tristemente cada vez están más perdidas, ni uno tendría que ser tan reticente y demagógico, aunque ¿ustedes donarían los cien millones de euros que acaban de ganar a la lotería al tercer mundo? ¿Pensarían en ceder una parte… para que les desgravase en la declaración de la renta? ¿Apadrinarían a un niño con los seis euros que les cuesta la entrada?

Ciñéndome a lo cinematográfico, “Diamante de sangre” tiene elementos interesantes en su propuesta como el crudo y frenético retrato de la violencia utilizando a los niños en el tercer mundo y otros argumentos vistos y trillados hasta la extenuación: debo encontrar a mi familia y recuperar a mi hijo, quiero tener la noticia del año, deseo ese diamante sangriento…

El filme de Edward Zwick está más emparentado con “El señor de la guerra” que con “El jardinero fiel”, aunque comparte con esta última un desenlace panfletario que patina y desinfla lo que nos han mostrado previamente: una muy bien interpretada película con ritmo muy ágil, vibrante en sus secuencias de acción y entretenida pese a durar más de dos horas, con unas muy justas cinco nominaciones a los Oscars de este año.

Aparte de los mensajes y denuncias que expone (no pienso comprar diamantes cuando sea rico o me toquen los cien millones en la lotería) resulta interesante que en Hollywood se fijen más en actores competentes que en Vin Diesel y compañía para protagonizar sus películas de acción ya sean comprometidas o NO, hipócritas o NO, acertadas o NO y olvidables o NO.
¿Le he dejado ya claro el botoncito que debe (y estaba pensando) pulsar más abajo?

Vivimos una época “solidaria”. En la actualidad cientos y cientos de ONGs sablean las arcas públicas de ayuntamientos, comunidades autónomas y estados, recibiendo jugosas subvenciones. Se organizan rastrillos “solidarios”, programas en la televisión con famosos para recoger el dinero de los particulares... por tener tenemos hasta el bocata “solidario”.

Lo cierto es que el 70 % de los recursos de las ONGs se consume internamente. Que si viajes, locales, gastos, sueldos... cada vez llega menos al Tercer Mundo. Por no hablar de los fraudes. Investigar a un famoso, a un político, a un torero o a un deportista, está más o menos bien visto. ¿Pero qué juez se atreve a levantar la alfombra de las ONGs? Es muy duro comprobar que hay infinidad de justificaciones falsas, facturas alteradas, proyectos al desarrollo inexistentes y muchos de los que existen no responden a la realidad ya que están inflados. Y hablamos de dinero público, del suyo y del mío.

Pero hay que sentirse buenas personas, por eso miramos hacia otro lado, y dejamos que el mundo de lo “social” siga fagocitando parte de las económicas occidentales, sin ocuparse en realidad de los más necesitados. Son empresas y gente que vive de ello, así de claro. Sólo que reciben cientos de millones de euros al año, mientras usted en su bar, en su kiosko o en su zapatería pagará impuestos.

También está lo del cine “solidario”, en España tenemos algún caso de algún actor que hace una película sobre el África –previo paso por la administración para que se la pague- y luego se va Hollywood a pasar el rato. Qué gran corazón, qué buen chico.

En “Diamantes de sangre” tenemos lo mismo. Me gasto cien millones de dólares, recaudo doscientos, y con los cien limpios me compro otro chalecito en Beverly Hills. O me pongo a vender gallumbos de marca como hace Djimon Hounsou.

Ya que por lo menos rodaron la película en Mozambique, podían haber tocado el tema de allí, que también hay niños soldados, guerras, miseria y mucho cabrón suelto aprovechado. ¡Ah es verdad! Que en Mozambique hablan portugués y eso no le interesa a nadie. Mejor Sierra Leona, claro. I speak english.

Por cierto, todavía están los niños amputados esperando las prótesis que les prometisteis por aparecer en la película.

Joder, qué gran mentira es todo.

Y sí, la película super entretenida.

Nota: 6,5

Podría haber sido un documental, tal vez un buen documental, pero "Diamante de sangre" se queda en una película de acción y tragedia aderezada con una historia de amor sin lugar y algunos datos que se ajustan a la realidad.
Esta película tiene cosas en común con otras obras: el acercamiento a la realidad de África en "La pesadilla de Darwin", "El jardinero fiel" o "Hotel Rwanda"; la codicia extrema que envuelve al hombre en "El señor de los anillos" de Tolkien o "La perla" de Stendhal; y, por qué no, la aventura y la acción que nos brinda "Indiana Jones". Todo ello está mezclazo correctamente y el resultado es una buena película que se vende por sí misma (véase el reparto de lujo) aunque algo larga y que en realidad no brilla demasiado. A destacar el logrado acento inglés surafricano de Di Caprio.

A grandes rasgos, me atrevo a resumir el estilo de este señor como sigue: aspiraciones dramáticas interesantes partiendo de una historia crítica de bases humanistas ('Tiempos de gloria', ' El último Samurai', 'Leyendas de pasión'...), capacidad para reunir a los repartos más espectaculares (no confundir con conocidos), gusto por la buena fotografía, estética preciosa; pero también: afición desmedida, sobre todo en sus dos últimos trabajos, por una acción que no sabe armonizar con sus otras inquietudes más serias y maduras y que hace que los metrajes se alarguen innecesariamente más allá de las dos horas, incapacidad para cerrar guiones realmente sólidos (léase verosímiles) y sin concesiones a la comercialidad, incapacidad para motivar a sus compositores (sus bandas sonoras suelen ser de lo más rutinarias), inclusión de historia/s de amor aunque haya que meterla/s con calzador... Total, que de poco sirve que Leonardo Di Caprio haga un buen trabajo en su papel de "malo" (tampoco es que sea el mejor que le he visto, y la nominación al Oscar me pareció un poco forzada, sobre todo cuando vi que Christian Bale y Hugh Jackman se quedaron sin siquiera un triste reconocimiento del público por sus complejísimos personajes de 'El prestigio') o que Djimon Hounsou se lo tome en serio (lástima que su capacidad interpretativa sea limitada... de momento), porque en el fondo las que podrían haber sido durísimas escenas de masacres quedan en acción simplona por culpa de la música y de la actitud del montaje, porque el tratamiento de los niños soldado es muy superficial (para mí casi habría sido lo más interesante de la historia, más que la manida epopeya del padre que se enfrenta a todas las dificultades habidas y por haber para salvar a su hijo), porque el tonillo moralizante se pasa de la raya (ya sabéis, y si no os lo digo yo, que no suele molestarme que una obra me sermonee... siempre y cuando cumpla un requisito fundamental: que no lo haga cada dos minutos).

Le doy un 6, que según mis baremos significa discretita. Pero a cualquiera que me pidiera consejo, y que viera que tiene gustos más o menos afines a los míos, le recomendaría con efusión 'Hotel Ruanda', un acercamiento mucho más serio y desgarrador a los conflictos africanos en el que sí hay una interpretación de Oscar: la de Don Cheadle.

"Diamantes de sangre" es un ejemplo muy plano de cómo un director sin mucho estilo ni personalidad aborda un tema crudísimo, basado en la realidad y lo convierte todo en una superproducción de acción con momento avergonzante final incluido para mayor gloria del primer mundo. Si se piensa en ejemplos recientes como "Hotel Rwanda" la impresión sobre este "Blood Diamond" es aún peor, donde aquella ponía emoción esta pone sentimentalismo del malo. Cierto es que DiCaprio realiza una buena interpretación (no tanto como para estar ni tan siquiera nominado al Oscar pero ya se sabe...) con un antiheroe, de esos a los que la aventura le va cambiando (no desvelo nada porque se ve venir desde el principio). Hounsou esquiva todas las balas y Connelly hace de periodista preocupada. En definitiva es un film de acción más con paisajes bonitos que quiere aprovechar una tragedia absoluta para realzar su calado, solo que por medio se cruza, más allá de si es lícito o no hacerlo o si es completamente cierto, una realización típica y trillada de género.

En principio nos encontramos con una película totalmente diferente a lo que estamos viendo en traileres, ya sea en cines o en televisión, y es que hay veces que uno no se puede fiar de lo que ve.

Metiéndonos en la película, nos encontramos otra vez el tema de África ,esta vez mas exactamente en Sierra Leona, y el tema a tratar esta vez y principal es el contrabando de diamantes, pero también nos encontramos con otros temas y más o menos son los de siempre, la opresión de un gobierno, el cambio de este a través de la fuerza y la sangre, el individualismo, el miedo, el hambre, los refugiados, la pobreza, la barbarie, blancos que viven como reyes y la observación atenta de los diferentes países sin hacer nada.

Todo esto es lo que nos ofrece la película, pero esta se sumerge en la visión de una simple persona, que antepone su vida a la de su familia. A través de él podemos vivir un cúmulo de emociones y de características de este tipo de películas, como son el dolor, el sufrimiento, la pena, la ilusión, la lucha y la alegría y todo a través de un viaje lleno de peligros y plagado de acción.

Durante la película encontraremos situaciones algo lógicas y patentes en otras películas, además de algunos tópicos que siempre están ahí, e incluso algunos exagerados para mi gusto personal.

Creo que hasta el párrafo de arriba es lo típico de este tipo de películas, y no se distingue mucho de cualquier otra que hallamos visto, excepto por puntos puntuales. ¿Qué es lo que la distingue de otras? pues si soy sincero diría que realmente se distingue por:

1- Se le ha dado muchísima publicidad.
2- Participa en ella un actor de primerísimo nivel.
3- Se han rodeado de un equipo de actores de segundo nivel muy alto.
4- Un director y un equipo de rodaje y demás de muy alto nivel.
5- La más importante, y es que Zwick y su equipo han rodado parte de la película en ese país, y por ello a conseguido más publicidad de la esperada.


Si quitáramos estos 5 puntos, tendríamos una película más del montón, de esas decenas que se suelen hacer al año y que muchas de ellas no llegan ni a estrenarse en este país, pero esto es el cine, y lo que cuenta es el espectáculo.

Por ultimo quisiera añadir la actuación de un actor de segunda fila, como es Djimon Hounsou, y es que este hombre no tiene la fama de otros grandes actores, pero para mi gusto, es un buen actor, y en cada una de sus actuaciones se mete en su papel, y sabe transmitir como nadie lo que siente al espectador, llenando de emociones la pantalla sin ningún lugar a dudas, y para aquellos que estéis despistados, quien no se acuerda del moreno luchador que va con Maximus en Gladiator, pues ese es Djimon Hounsou.

Intensa, desgarradora, realista, valiente. Es una película que te dejará con la boca abierta ante ciertas escenas, al contar de una manera muy realista tanto la violencia que se respira en los países africanos inmersos en guerras civiles o guerra de guerrillas, como el tremendo tráfico humano y de riquezas que se da en África por parte de los occidentales o "blancos" y el entrenamiento de los niños como soldados y armas de matar.

Una película muy valiente, que describe sin miramientos la falta de escrúpulos de los blancos (sudafricanos, europeos, americanos) que utilizan ese continente y a sus gentes para sus propios intereses (para el robo de riquezas, para el tráfico de información dedicado a las grandes cadenas de TV internacionales que ya sólo utilizan esas informaciones como relleno entre "los deportes y el tiempo", literalmente).

La película está contada con un ritmo muy bueno, con unos movimientos de cámara que te introducen directamente en medio de la batalla (por momentos, se diría que estamos viendo Apocalipsis Now), las interpretaciones son correctas (la que menos me gusta, sin embargo, es Jennifer Connelly, demasiado superficial para el papel de periodista comprometida), y desde luego el que mejor está es Djimon Hounsou, que se merecería al menos una nominación a los Oscars por esta interpretación. Dicaprio está correcto, pero todavía no logra esa consistencia de héroe de acción y le falta bastante de masculinidad para hacer más creíbles sus caras de "duro". Además, su acento surafricano viene y va a lo largo de la película, hay veces que está más conseguido que otras (hay que verla en VO, desde luego, para poder apreciar todos los matices de esta película).

Una de las mejores películas de la temporada, absolutamente sorprendente por la valentía y el realismo con el que trata un tema muy controvertido, haciendo al final un llamamiento a la concienciación colectiva para evitar alimentar este inmenso tráfico de seres humanos y expolios en que se ha convertido el continente africano por obra y arte de la colonización de los países europeos en el pasado.

Edward Zwick casi siempre cuenta con buenas historias que por un motivo o por otro acaba desaprovechando y aunque "The Blood Diamond" sea una buena y entretenida película también tiene los excesos que suelen acompañar al director americano. Me gusta que una película tan comercial denuncie y lo haga con momentos realmente soberbios y toda la historia de los diamantes es bastante interesante o lo que hacen con los niños de ese país.

La dirección de Edward Zwick es buena, lleva con buena mano la película, la escena de acción hacía el final está rodada de manera sobresaliente y "The Blood Diamond" tiene un ritmo frenético por momentos. Pero detras de todas esas denuncias de la película se esconde una película demasiado tópica. No tanto en la historia como en sus muy previsibles personajes. Todos nos podemos imaginar lo que pueden pasar con cada uno de esos personajes y aunque el director y los guionistas cuenten bien su historia, la película no sorprende en ningún momento. El otro defecto con el que cuenta Edward Zwick es su duración. La acaba alargando demasiado con un final que no es todo lo acertado que debería pero que ahí está. En los apartados técnicos la película va más que sobrada (justas nominaciones a los oscars en lo técnico). Cuenta con una fotografía sobresaliente, también con un gran montaje y con los demás apartados a un nivel similar. Vamos, una de esas para ver en los cines.

Buenas actuaciones del reparto. Un Leonardo DiCaprio realizando una buena interpretación y sacando con sobriedad y garra un personaje tópico, una Jennifer Connelly correcta aunque con un personaje que quizás me sobre algo de la trama y unos secundarios muy correctos. Me dejo para el final al mejor del reparto, un Djimon Hounsou, que pese a lo previsible de su personaje, le pone ganas y realiza una interpretación con fuerza destacando entre todos los miembros del reparto.

Buen entretenimiento y buena película para disfrutar en la que Edward Zwick realiza un buen trabajo pero que si hubiera cuidado más algunos detalles de "The Blood Diamond", esta podría haber sido una maravilla y una de las mejores películas del año. No es ninguna de las dos cosas pero entretiene que no es poco.

Con el trasfondo de la cruenta guerra civil que devasta Sierra Leona, entre las tropas rebeldes y las fuerzas del gobierno, un mercenario sin escrúpulos (DiCaprio) trafica con diamantes ilegales. El hallazgo fortuito de un diamante de grandes dimensiones por parte de un pescador (Djimon Hounsou), separado a la fuerza de su familia, será el nexo común que unirá sus destinos con el de una joven periodista comprometida (Jennifer Connelly) y el detonante que hará cambiar sus vidas y su escala de valores para siempre.

Sospechosamente oportunista, con un discurso conceptual de dudosa honestidad moral, “Diamante de sangre” es un film que apuesta aparentemente por un cine comprometido, de denuncia del tráfico ilegal de diamantes, de la dramática existencia de miles de niños soldados sin infancia y del vergonzante olvido que sufre África por parte de occidente.

Sincero o tramposo; con defectos; medias verdades; un guión irregular, que flojea por momentos, y que conjuga con dificultad la vertiente de denuncia con la endeble historia de amor; de personajes tópicos y previsibles, que evolucionan éticamente, en algún caso, de forma más que improbable, y una dirección de Edward Zwick que cae con frecuencia en el exceso, “Diamante de sangre” es, a pesar del lamentable y panfletario final, -que recuerda demasiado a otro-, un film entretenido que no carece de interés…

…porque mantiene la tensión y capta la atención de los espectadores,-consiguiendo remover sus conciencias dormidas-, a lo largo de sus más de dos horas de metraje. Por su impecable factura técnica y formal. Por ser un film vibrante y emotivo, de ritmo frenético y acción sin tregua. Por sus virtudes estrictamente cinematográficas, que también, pero sobre todo por el respeto que nos deberían merecer esos seres humanos, victimas anónimas e inocentes de la barbarie y el horror que denuncia el film.

Técnica y formalmente brillante, en “Diamante de sangre” destaca el excelente montaje de Steven Rosenblum, la soberbia fotografía de Eduardo Serra, que capta con sensibilidad el intenso y poético colorido del continente africano, y la inspirada partitura de James Newton Howard que puntea y subraya con acierto las imágenes del film.

¿Y que podemos decir de la labor interpretativa de los protagonistas?...

…destacar la impresionante “performance” de un sublime Djimon Hounsou, -que se merecía el oscar-, en un rol que le va como anillo al dedo. Los demás protagonistas cumplen con brillante discreción, desde un Leonardo DiCaprio, en una de sus mejores interpretaciones, que sin embargo, no acaba de convencer, hasta una bellísima Jennifer Connelly, más que correcta, que carga con un poco creíble rol de intrépida reportera.

Denuncia, aventura y romance en un film correcto del que se podía esperar mucho más.


Francesc Chico Jaimejuan
Barcelona, 5 de junio de 2008

La verdad es que yo no esperaba un peliculón ni nada de por el estilo pero ya apartir de los primeros momentos de ver la pelicula me suscitó un interes en verla con más atención.
Entre la crítica que esta película hace a la situación en el continente africano más especificamente en Sierra Leona y lo que a su vez te hace disfrutar es indescriptible, ya que en ningún momento se hace pesada, la interpretación de los actores es bastante buena, los paisajes maravillosos y lo mejor de todo el argumento que escoge el director para explicar el film me parece muy acertado.
En conclusión te hara disfrutar y a la vez replantearte ¿El por qué de esa situación?(cuando veais la película me comprendereis)

Primero fue el señor de la guerra en Liberia, a continuación vino el jardinero fiel en Kenia, seguida de El ultimo rey de escocia en Uganda y de esta Diamante de sangre en Sierra Leona. En estos últimos años se han rodado varias películas sobre África y a cada cual mejor. Diamante de sangre combina a la perfección la historia personal de Di Caprio y Connelly y la trama sociohistórica de la busqueda de diamantes para financiar y perpetuar una guerra sin solución. Se muestra como la guerra y la guerrilla es más rentable que la paz y que cualquier forma de perpetuarla es aceptable aunque ello implique niños soldado y diamantes manchados de sangre. Sin darnos cuenta se nos enseña como la manipulación por parte de las grandes empresas importadoras de diamantes nos oculta el drama que se vive en algunos países africanos. Tanto Di Caprio como Connelly están correctos pero cabe destacar la interpretación de Djimon Hounsou que borda su papel y que impresiona por su intensidad e implicación.

Tras la magnífica "El último samurai", Edward Zwick se supera a sí mismo con "Diamante de sangre", un espectacular y sobrecogedor drama ambientado en 1999 en Sierra Leona, en un convulso clima de guerra civil. La historia se cimenta en el excelente guión de Charles Leavitt (K-Pax), que combina hábilmente el género de aventuras con el de denuncia social, consiguiendo que un metraje que excede las dos horas no se haga pesado en ningún momento al espectador. Y es que el relato tiene mucho ritmo, contando de forma desgarradora la crueldad de una sociedad donde abundan actos de genocidio y donde muchos niños, en su más tierna infancia, se ven obligados a asesinar con sus AK-47, lo que supone una generación entera que nunca ha sabido lo que significa la inocencia. Zwick también arremete contra el resto del mundo, dejando patente la gran tragedia africana: un continente muy rico en recursos pero muy pobre económicamente ya que es explotado continuamente por grandes corporaciones europeas y norteamericanas, a quienes sólo les interesa aumentar sus beneficios. Con todo esto, el tema central casi queda en un segundo plano: el tráfico de diamantes, sin embargo es lo que consigue unir la vida de tres personajes muy diferentes: un ex-militar de Zimbabwe, una periodista y un pescador, representados por un trío de artistas que no necesita presentación. Leonardo DiCaprio realiza, posiblemente, la mejor interpretación de su carrera; hasta la fecha es el mejor candidato al Oscar de este año. La profundidad que confiere a su personaje es encomiable, con una actuación llena de matices, desprendiendo gran química en pantalla con la cada día más bella Jennifer Connelly, una comprometida reportera que haría palidecer a la mismísima Lois Lane. Afortunadamente el guión huye de los romanticismos facilones de otras películas, mostrando un encuentro de lo más humano entre ambos personajes. El tercero en discordia es Djimon Hounsou, un padre de familia convertido en esclavo cuya máxima prioridad es proteger a los suyos. Estos tres actorazos aumentan considerablemente la calidad de una película que además ofrece una impresionante puesta en escena, derrochando realismo en todo momento, grandes dosis de adrenalina en sus secuencias de acción, perfectamente coreografiadas y con gran calidad en sus efectos y una fotografía y localizaciones increíbles, propias de una superproducción asentada en África. No tengo más que decir sobre la que puede llegar a ser mejor película del año. No os la perdáis.

Debo decir que nunca confié demasiado en la capacidad del señor Zwick para hacer películas buenas. Acostumbrado a ver películas suyas bastante interesantes pero totalmente prescindibles, como; "Tiempos de Gloria" o "El Último Samurai", no pensé que fuera a superarse. Pero cuando vi esta película en el cine me dejó sin palabras.
Aquello era el realismo puro y duro, tan real que algunas escenas parecían un documental. Un guión brillante, una fotografía magnífica y una maravillosa banda sonora, consolidan a este film como una de las mejores películas que he visto.
Por si esto fuera poco, el señor Zwick nos muestra un reparto de lujo.
Djimon Hounsou, acostumbrado a papeles de menor envergadura como en "Eragon" o "Gladiator" interpreta su papel a la perfección hasta hacernos creer que de verdad es un africano trabajador, analfabeto y totalmente entregado a su familia.
Jennifer Connelly actúa con convicción en el papel de la típica periodista obsesionada con su trabajo. No se puede comparar su actuación en este film con su patética actuación en "Una mente maravillosa".
Y al fin llegamos a Leonardo DiCaprio. ¡Majestuoso, estelar!, uno de los típicos actores que empezaron como los típicos guapitos cachas y que ahora son un ejemplo para las generaciones futuras del cine. Actores como Matt Damon, Brad Pitt y, por supuesto, Leonardo DiCaprio. Y pensar que hace unos tres años no me gustaba en absoluto.
Como ya he dicho, un magnífico film entretenido y conmovedor que nadie debe perderse.
¡Peliculón!

Nota: Destaco las escenas en las que DiCaprio y Hounsou caminan sólos por las sabanas y las montañas.

Nos hace ver una pequeña muestra de todo lo sucede en este tipo de paises, donde el dinero es lo único importante, donde los derechos humanos no valen mas de un euro.
La película además de ser una crítica a las poderas naciones que indirectamente o directamente controlan estas guerras nos mete en la vida de un traficador de diamantes y nos muestran lo despiadados que pueden ser por dinero.

DiCaprio realmente hace un gran papel, que bien mereceria un oscar, tiene unas buenas escenas de guerra marcadas por el realismo y la crueldad con la que se realizan y nos muestran sin duda lo peor de estas sucias guerras: los niños con fusiles matando a sus propios vecinos por sobrevivir.

Un film basado en hechos reales con una historia con los sentimientos suficientes para calar en el fondo de las personas, muy buena película.

Me gustó. Como entretenimiento sin duda funciona. Hay problemas de verosimilitud (un DiCaprio campando por la selva como si fuera el patio de su casa). Su caracterización con acento afrikaaner es original y efectiva, endurece a su personaje y favorece a la actitud vital que pasea durante la película. La tensión dramática la sostiene brillantemente Hounsou. Connelly puede hacer lo que quiera porque es maravillosa (tanto como la vida puede ser...). En fin, menos trascendente de lo que pretende pero bien filmada y entretenida a su vez.
Lo mejor: Trío protagonista. Especialmente Hounsou.
Lo mejorable: Chicha en las historias secundarias, verosimilitud en algunos pasajes.

El mensaje de esta película, decirlo no es spoiler puesto que es un anuncio, es que exijas siempre la garantía de que el diamante que vas a comprar no es un diamante de sangre. O sea, que su origen no ha sido a costa del trabajo esclavista de unos niños. Claro, nosotros, los peliculeros, como compramos diamantes todos los días, pues nos emocionamos tontamente ante el aviso, tomamos nota del mensaje tan profundo de concienciación social, y no nos olvidaremos de que mañana mismo, cuando vayamos a comprar el siguiente pedruscón a nuestra pareja: tía, tío, ambas cosas, pidamos que nos asegure el encargado que el pedrusco que queremos no es un diamante de sangre.

-No, por favor, amadísimo cliente, ¿ve? Ni gota de sangre. Es un brillante con un fondo ligerísimo rosado pero no es de sangre, es su color natural, que lo hace bellísimo. Es de una pureza absoluta con una antigüedad certificada de más de mil millones de años.

-Ah, bueno. Es que estoy en contra de esas cosas… Pobrecitos niños, me dan una pena...

-Je, je. No se preocupe. Son 800.000. Muchas gracias. Además, un diamante es para siempre.

-Es que son tantas cosas las que hay... Ya solo falta que las películas también se dediquen a concienciar a la gente como si fueran el telediario. A veces te meten en unos berenjenales que te dan que pensar.

-Es verdad, es verdad... Tome, el ticket.