La quinta ofensiva (1973)

Ciertamente, nuestra mentalidad de espectador occidental está poco habituado a este tipo de cine. En primer lugar, el marxismo entendió el cine siempre como una manera de formar al pueblo (no se entienda adoctrinar, aunque por desgracia en la práctica las dos cosas tiendan a parecerse) y la Yugoslavia de Tito no fue una excepción en ello.

Por lo tanto, la película hace mucho hincapié en el realismo de las escenas, más que en su inteligibilidad (después de todo, las batallas son confusas) y lo que se gana en verosimilitud se pierde en entretenimiento. La pelicula recuerda, a veces, a la inmensa producción soviética "Liberación" y, como ella puede resultar dificultoso seguir los combates.

En segundo lugar, recomiendo a quien vea la película lea (aunque sea en la wiki) un relato de la batalla de Sujetska y, si le gusta la historia bélica, la lucha entre las fuerzas del Eje y los Partisanos yugoslavos 1941-1944. Una vez leído, y echado un vistazo a los mapas que suelen acompañar, no se perderá tanto. En el mundo occidental estamos muy acotumbrados a oir hablar de la batalla de Normandia, o la de las Ardenas, o Guadalcanal o Iwojima por ejemplo, y nos suenan nombres como Omaha, Cherburgo, Bastogne, etc... gracias a los mil y uno relatos y peliculas vistas. Cualquier cinéfilo regulero seria capaz de citar de memoria cómo fueron esas batallas. No ocurre lo mismo en el frente Oriental, donde Stalingrado y, quizás Kursk, suenen a la gente. ¿Quien me sabe decir datos concretos -fechas, ciudades, generales, y eso- de Bagration, Welikiye-Luki (esta es pequeña pero chula), la operación Sonnewende, la Batalla del Lago Balaton (posterior a las Ardenas, y que involucró una fuerzas similares, por lo que puede considerarse con más justicia que Ardenas la última tentativa de la Wehrmacht por hacer algo)?

Y fuera del frente Este ¿quién ha visto una pelicula sobre la heroica resistencia de los griegos frente a los italianos, pese a que en su tiempo asombró al mundo, por cuanto supuso la primera derrota de las fuerzas terrestres del Eje, y la victoria fue conseguida por un pais siete veces menos poblado que su atacante, y que tuvo importancia clave para que Graziani no tomara Egipto?. Imagino que tambien nos seria muy difícil seguir una pelicula en que se estuviera combatiendo en el Epiro, con nombres como Yhaninna, Koritsa, Sante Quaranta, Tsolákoglu (¿Como ice?). Lo mismo cabría decir de la campaña de Noruega, o el Keren en África, o muchas otras.

La batalla de Sujetska, en realidad, es muy facil de seguir, una vez consultada alguna fuente. Los nazis, con el apoyo de italianos, croatas, búlgaros y la pasividad de los chetniks, reunen un ejército diez veces superior a los partisanos y, con superioridad aerea y artillera absoluta, cercan a los guerrilleros y van poco a poco apretando el circulo con intencion de aniquilar hasta el último partisano.

La historia nos cuenta lo que pasó (no es spoiler porque no pienso contar lo que pasó con los personajes de la película ). Pese a sufrir gravísimas pérdidas, y gracias a algunas de las paginas más heroicas de toda la guerra, los partisanos lograron poner a salvo buena parte de su ejército y, lo que es mas importante, impresiónar los aliados occidentales (que pasaron a negociar y ayudarles como de Estado a Estado) y a su propio país, que apenas dos meses tras Sutjeska inicia un verdadero levantamiento popular y acude en masa a enrolarse con Tito.

La pelicula muestra esto con verosimilitud, aunque obviamente está sesgada a favor de los partisanos. Casi todos los actores son mas o menos desconocidos para nosotros, lo que junto a la ambientación correcta del film (barro, guarreria, barbas y bigotes) hacen mas difícil entender algunas escenas.

Richard Burton, uno de mis actores favoritos de siempre, construye un Tito demasiado tranquilo, como si siempre supiera qué y cómo va a pasar (¿tal vez por exigencias de producción?); Papas, efectivamente, está desaprovechada.

Un ultimo motivo que hace la la película de difícil comprensión o poco gusto para el espectador occidental es la ausencia de golpes humorísticos o de baja tensión que tan queridos son a Hollywood. No faltan, en cambio, las escenas melodramáticas, y puede que las dos cosas se hagan un poco plúmbeas para alguna gente , si, pero personalmente lo prefiero, a cambio del realismo.

Francamente, ver a Gene Kelly dar botes en medio de una batalla donde se supone que van a morir casi todos, y lo saben (maldita la gracia que les haria a los soldados de verdad) , o ver cómo, en un submarino, corretean de aqui para allá, cantan, bailan y dan fiestas (ningún submarino de la II WW hubiera aguantado mas de tres minutos con el ajetreo que se inventa Hollywood, se hubiera ido a pique antes de salir de puerto por mala estibación, por no hablar de que los alaridos que dan cantando y riendo se oirian en el mohte Fuji, y sin escuchas)

En resumen, Interesante. Para ver si te gusta el cine bélico - histórico

De eso trata la película, sobre la resistencia yugoslava con su general Tito (interpretado por Richard Burton) a la cabeza en la Segunda Guerra Mundial.
El film no es una obra de arte ni un prodigio de imaginación que duda cabe pero si que es aceptable y digno.
Esta cinta contiene escenas bastante conseguidas y resalta el patriotismo del estado yugoslavo frente a la barbarie nazi.
Del reparto destacar a Irene Papas y a Richard Burton que ya no estaba en sus mejores momentos pero que era un actor más que capacitado para este tipo de papeles que le iban como anillo al dedo.
Y eso, no es una maravilla pero esta producción yugoslava merece la pena verse y vemos un tema bélico no tan tratado como el "Día D"o similares cosa que se agradece.