La batalla de Argel (1966)

Niños linchando a un borracho, un pobre viejo argelino inocente que se ve asediado por las injustas acusaciones que lanzan los franceses desde sus balcones... ¿No lo habría firmado el mejor Buñuel? Estos pequeños detalles son los que permiten catalogarla como drama cinematográfico y no estrictamente como documental informativo. El estilo de Pontecorvo es muy descriptivo, pero también entretenido. Usa bien el sonido, la fotografía y el montaje. Gracias a ello, a su espíritu socialmente comprometido y al "desengaño" que se llevó su profunda ideología comunista con la invasión soviética de Hungría, ha conseguido hacer películas serias, realistas, interesantes y bastante objetivas.

Gillo, que huyendo del régimen fascista –no por cobardía, pues luego regresó a su país natal para unirse a la resistencia– ya había desempeñado labores como corresponsal en Francia para varios periódicos italianos, se interesó pronto por el conflicto argelino. Tuvo que esperar algunos años hasta que, ya finalizadas las hostilidades, el propio Saadi Yacef, ex comandante de las tropas del FLN (Frente Nacional de Liberación de Argelia), le propuso una película basándose en sus propias experiencias. Gillo aceptó, pero su película no resultó panfletaria. Alterna magistralmente los levantamientos colectivos con historias individuales –algo mucho más equilibrado que lo que hacía el sobrevaloradísimo Eisenstein–, no se muestra explícitamente ninguna tortura –con ese comienzo no hacía falta para entender que las hubo–, y sí se muestra a los terroristas argelinos colocando en lugares públicos las bombas que matan a gente inocente y disparando por la espalda a algunos militares y policías franceses. Ha conseguido explicar las motivaciones sin llegar a justificarlas.
Otro aspecto a destacar es la puesta en escena. Pontecorvo era un director que seguía los conflictos mundiales y que sentía la necesidad de abordarlos inmediatamente, lo que le permitía ponerse a rodar en los escenarios reales justo después de que éstos terminaran. Aquí consigue que las revueltas parezcan rodadas en directo por un corresponsal de guerra.

Sólo pongo dos objeciones: a pesar de todo lo bueno, el tono descriptivo del que hablaba antes me mantuvo distanciado en algunos momentos, y no pasé por alto la falta de medios en los atentados con armas de fuego, que contrasta con el realismo de las explosiones y de las revueltas.

Acabo de ver ésta película/documento y me ha parecido lo más veraz e impresionante que he visto nunca sobre el terrorismo.
Multiplicidad de puntos de vista, razonamientos de las conductas de las dos partes, escenas de una credibilidad y crudeza implacables, personajes cuya caracterización traspasa la pantalla, un ritmo interno que no deja respiro,...
Hacía tiempo que una película no me impresionaba tanto, de verdad.
Su estilo semidocumental pero con un fuerte sentido de la estética me ha recordado a una mezcla de "United 93" y "Ciudad de Dios" (quizás también por la música) para que os hagaís una idea.
Es una película que DEBERÍA VER TODO EL MUNDO por muchas, muchímas razones pero fundamentalmente porque está de plena actualidad, porque todo lo que nos cuenta está sucediendo ahora en éste preciso instante con otros nombres y en otros lugares pero exactamente lo mismo... ¿Por qué todo cambia pero todo es igual?, ¿Por qué una y otra vez caemos en los mismo errores?, ¿Por qué una película como ésta donde se pueden extraer tantísimas conclusiones sería imposible de ver ahora en cualquier televisión española como si viviéramos todavía en una dictadura?
Sólo tengo una cosa más que recalcar OBRA MAESTRA.

P.D: ¿la mejor película sobre el terrorismo? Por méritos propios debería estar entre las 3 primeras...