Rojo oscuro (1975)

Un forero ha resumido perfectamente mi perplejidad, y tomaré sus palabras

" [...] debemos tener en cuenta que es de Dario Argento. Honestamente, si la hubiera visto y hubiera sabido que no era de este director, esta crítica no sería positiva [...]"

Pero... ¿Porqué?

Que nadie se ofenda, pero NO ENTIENDO frases como "Es un maestro con todas las letras", "elaborada historia", "bizarra sinfonía " (sinfonía???? dónde???), "es Argento y punto. Y el cine del dios Argento es así. Lo de menos es la trama... (me quito el sombrero...)", "una de las escenas más terroríficas del cine", "una obra maestra en todos los sentidos","Excelente film", "10/10 porque sólo a 10 llega la puntuación", "Dario Argento es el Hitchcock de Italia"... "la resolución de la identidad del asesino es la mejor que podría haber"... "escalofriante música de sintetizador de The Goblins"...

Sinceramente la película como película es MALA (por el pobre e infantil guión lleno de agujeros, los patéticos actores, la tan idolatrada fotografía o los efectos especiales que no son para tanto, más bien tirando para malos, la trama [de vergüenza ajena en muchos aspectos], el argumento [por favor...y vaya "resolución de asesino"...], la dirección, el montaje, la música [repetitiva, mal insertada en las secuencias, y de composición tan simple que da risa...]...)

Y lo que me molesta es que cuando se "critica" una película se tiene que hacer con argumentos y lo más "objetivamente" posible. No desde un fanatismo, que sinceramente, no entiendo. Yo la he visto con mi mejor intención, pero mi sorpresa ha sido mayúscula cuando después de verla he leído algunas "críticas" que hay por aquí.

Yo recomiendo que todos los que lean mi opinión, y no hayan visto la película, que la vean, sin considerar ni mi punto de vista ni el de los demás, y mucho menos en pensar que por ser una película de Dario Argento, va a ser "buena", y si no lo ves así "será porque eres un bicho raro que no entiende de cine de terror...".


Si la vara de medir una película es tan sólo un nombre... apaga y vámonos.

Un saludo.

Interesante realización de Argento, que da una lección de efectismo en toda regla a los cineastas actuales de pelis de estas características. Con un uso excesivo y gratuito de recursos como la cámara subjetiva, entre otras cosas, pero de innegable fuerza, el resultado acaba siendo una atolondrada indagación en las posibilidades del giallo, claro, pero también en las posibilidades de un cine de terror de no muy elevadas pretensiones que por aquella época sentó bases que aún hoy son objeto de revisión.

Los recursos de Argento son numerosos: la panorámica, el montaje frenético, el plano detalle… Ciertamente su regodeo en el clímax de suspense a ritmo de sintetizadores de rock progresivo es impagable, buscando constantemente subyugar al espectador con constantes soluciones a la hora de planificar y presentar cualquier escena.

Siempre fue una pena su escasa implicación en la cuestión narrativa, su desprecio hacia la presentación de personajes y la evolución de la historia contada, reduciendo gran parte de todo ello a diálogos extravagantes e infructuosos, y centrando su energía en planos impactantes y estiradas secuencias de atmósfera colorista y crispada.

Atención al probable homenaje a Edward Hooper y su Nighthawks a los 10 minutos aproximados de película.

Atención también a la diáfana fotografía y a esas transiciones cromáticas sin solución de continuidad (miren la sangre, miren las alfombras, las paredes, miren la madera de las puertas), que mezclan en nuestras retinas, ya sea en un mismo plano o recurriendo a un montaje que busca oponer cromatismos, una gama imposible de matices luminosos, chillones y de disonantes destellos rojos. Casi verdes.