El rito (2011)

El argumento cinematográfico pone en el centro de la historia al joven Michael Kovak (Colin O’Donoghue) miembro de una conservadora familia estadounidense que ha orientado y mantenido una vocación humanitaria en los oficios de agente funerario o de sacerdote. Al inicio del film vemos cómo este joven, de nombre y presencia angélical, pasa sus días en la morgue familiar, acondicionando cadáveres con respeto y compasión que hacen intuir en él una necesidad espiritual para ese contacto cotidiano con el dolor y la muerte. En su interior, se debaten explicaciones racionales que no alcanzan para echar luz en inquietudes esenciales. Esto lo lleva a emprender la segunda alternativa familiar: el sacerdocio. En realidad, solamente se propone cursar el seminario teórico, dejando abierta la posibilidad de retirarse en caso de que las dudas sobre su vocación persistan. El azar y la perspicacia de uno de sus maestros influyen para que este indeciso aprendiz de fe viaje desde EEUU al Vaticano, para realizar un curso de exorcismos, circunstancia que lo llevará a encontrar al menos ortodoxo de los conocedores de esta práctica de resabios medioevales.
Aquí llegamos a la presentación de la desigual dupla actoral que sostiene el planteo básico de la película: la pugna entre fe y escepticismo, que encarna el joven novato (Colin O'Donoghue) versus el experimentado sacerdote jesuita (Hopkins).
El problema es que la segunda parte de "El Rito", no se desarrolla a la altura de lo que prometen sus primeros 45 minutos, porque la historia se vuelve tan infantil como una historia de estampitas con monstruos y ritos medioevales. La maldad y el horror parecen limitarse a relatos míticos como sacados de un manual de catecismo adaptado a niños que necesitan un relato en forma de cuento.
La otra gran decepción es la falta de expresividad del joven actor principal (Colin O’Donoghue) que no da la talla cuando el personaje debe demostrar su clímax de infierno espiritual.
De todos modos el producto final de "El Rito” logra entretener. Tiene a su favor la solida interpretación de Anthony Hopkins y algunos momentos elegantes de la puesta en escena de un director que cuenta con mejores registros en su haber como "Evil" o "1048".
Así, la nueva película del elegante realizador sueco radicado en EE.UUl, Mikael Hafstrom oscila, buscando hacer equilibrio sobre lo que es bueno y lo que es vendible, aspectos que no siempre coinciden y aquí finalmente se inclinan hacia inconsistencias argumentales y acelerados efectismos que surgen del montaje y algunos fallidos efectos especiales.

‘El rito’, llamada así sólo porque el título ‘El exorcista’ ya estaba pillado. Supongo que ‘El cura escéptico’ o ‘La duda del cura’ no hubieran vendido igual. ‘Satán nos acecha tras cada esquina’ o “Ahora que dejan de chillarme los corderos me gritan los demonios” tampoco le hubieran ido mal... Bueno, vamos a lo que importa.

La película, siendo sincero, cumple lo que promete. El problema es que no va más allá. Tiene una trama interesante, mantiene al espectador en una tensión casi constante y ofrece momentos de terror demoníaco realmente buenos.

El protagonista del film, Colin O'Donoghue, para mí un auténtico desconocido, se cree su papel y logra una actuación muy aceptable. Se dan escenas concretas en las que el actor tiene que mostrar toda su habilidad, y ciertamente resulta convincente. Su compañera secundaria, Alice Braga (‘Soy Leyenda’) se pasea discretamente por la película aunque sin estorbar. Por último, y como gran estrella, contamos con Anthony Hopkins, que en esta ocasión es el segundo protagonista teniendo en cuenta el guión, porque lo cierto es que comparado con las demás actuaciones se convierte en el verdadero dueño de la cinta, pero de largo… Consigue que su personaje resulte intrigante, impactante y, lo más importante, creíble. Este hombre siempre borda sus interpretaciones, y ésta no es una excepción. En algunos momentos recuerda, bien por su mirada o por un gesto, a su personaje de ‘El silencio de los corderos’, el gran Hannibal Lecter, todo un mito del cine. De ahí viene, precisamente, el título de la crítica.

Un debate interesante es la forma en que el director, Mikael Hafström (‘1408’), ha decidido enfocar ciertos aspectos de la trama. Muchas opiniones señalan que la trama está enfocada a reforzar y apoyar la doctrina de la Iglesia, y por tanto a confirmar la existencia del bien –Dios- y el mal –el diablo-. Creo que en parte es cierto, pero no debemos olvidar que estamos observando una historia –basada en hechos reales, por cierto- desde el punto de vista de un cura. Por ende, un enfoque diferente hubiese resultado incluso extraño para la película. Aunque uno no sea religioso –mi caso- debe aceptar esto como parte de la trama, sin darle mayor importancia.

Por otra parte, a lo largo de la cinta vemos historias secundarias –la niñez del cura, la periodista…- que tratan de enriquecer el argumento principal, aunque alguna de ellas es innecesaria y sólo ralentiza el ritmo, sumando metraje y, además, distrayendo de lo verdaderamente importante. Pero, en general, el director va al grano con lo que nos interesa: ver a Hopkins en acción.

(Continúa en el SPOILER sin desvelar nada)