El rey Arturo (2004)

Exótica variante del mito artúrico que parte de la premisa, respaldada por muchos historiadores, de que las leyendas del Rey Arturo y los caballeros de la Mesa Redonda, son una deformación medieval de un mito original, que relata la resistencia de un caudillo romano o britano, ante la invasión de Britania por parte de las hordas de Anglos, Sajones y Jutos en siglo V d.C.

Esto supone que la ambientación ya no transcurre en el medioevo legendario de la mítica Camelot, sino en la Britania romana, lo que convierte a "King Arthur" en un peplum de inspiración clásica, que lo entronca con las recientes "Gladiator" de Scott (2000), "Troya" de Petersen (2004) o "Alexander" de Stone (2004), a pesar de que el film verse sobre los mismos personajes de la excepcional "Excalibur" de Boorman (1981), la agradable "Los Caballeros del Rey Arturo" de Richard Thorpe (1953), la execrable "El Primer Caballero" de Jerry Zucker (1995), o incluso, el delicioso musical "Camelot" de Joshua Logan (1967).

El film se destaca por un guión bien construido, obra de David Franzoni, que ya guionizara "Gladiator", otorgando al relato un tono realista que no renuncia a los aspectos épicos, incluso mitológicos.

Un excelente trabajo actoral, donde solo desentona la hermosa gracilidad de Keira Knightley, en el papel de Guinevere, en esta versión, una improbable princesa picta, a pesar de los esfuerzos de la actriz por resultar verosímil.

Y la sólida dirección de Antoine Fuqua, que hace evolucionar el film como un relato de aventura épica con notable solidez, desde la convincente presentación de los conocidísimos personajes principales, Arturo, Guinevere, Lancelot, Merlin o Gawain, en sus nuevas encarnaduras romanas o pictas, hasta la épica batalla final ante la muralla de Adriano, donde asistimos al nacimiento de la leyenda del Rey Arturo y los Caballeros de la Mesa Redonda.

Horrenda peli, no hay por dónde cogerla. Ya parte con un error de bulto: arrebatarle al ciclo artúrico todo lo que lo convertía en fascinante y hermoso, es decir, la leyenda, y reinventar su parte histórica. Como en esta vida nos sobra Historia y nos hace falta mucha más leyenda, para ser un poco menos listillos y un poco más sabios, el resultado es desolador: como si la sirenita se convirtiese, de golpe y porrazo, en una aburrida nadadora burguesa; o Sauron en el director de un emporio de alta joyería. La cosa no funciona así.

Pero la peli, incluso aunque no fuera de eso y el rey Arturo fuese en realidad el rey Paco, sigue siendo nefasta. Para empezar, su supuesta batalla molona parece un enfrentamiento de bandas de The Warriors. No puede tener una planificación más estúpida y más enfocada a empalmar a los niñatos. Por otro lado, comparado con el desarrollo de la trama, el Baldur's Gate parece la Ilíada. Y no hablo de los estúpidos personajes; los familiares de Leatherface son profesores de Oxford al lado de esta colección de tontos del nabo. Para tontos del nabo los encargados de vestuario y maquillaje, que siendo esta una película pretendidamente histórica, no sacan ni un personaje que no porte unas cegadoras fundas dentales, un corte de pelo al nivel Llongueras y un nivel de aseo personal que en aquellas épocas hubiese sido contemplado con franca desconfianza. Cuidadísimo todo, vaya.

Sin embargo, como estudio tiene un punto interesante: el empeño del cine americano de destrozar sagas europeas ¿responde a un indisimulado complejo de inferioridad por no tener un brumoso y legendario pasado propio? ¿es una forma de revancha convertir nuestras leyendas en carne de videojuego cinematográfico? Y lo más inquietante de todo: después de ver ondear la bandera americana en lo más alto de Camelot ¿qué será del Cid, de los Nibelungos y de la Canción de Roldan? ¿Estarán a salvo?

Pensad en las posibilidades...y temblad.