100 Críticas de los usuarios

El mundo ha cambiado a una velocidad asombrosa en los últimos años, la tecnología ha modificado nuestra manera de hacer cualquier tarea: la gente ya no es capaz de trabajar sin un ordenador, salir de casa sin nuestro teléfono es casi inconcebible, internet es un básico imprescindible para la vida de la mayoría de nosotros, tenemos más relación con amigos que están a kilómetros de distancia que con nuestro vecino…

Estos cambios no se han producido tan solo en la vida civil, obviamente todos estos avances han tenido también un gran impacto en la vida militar y el desarrollo de sus operaciones. Será este el principal argumento que explore esta película: ¿está la tecnología deshumanizando, aún más si cabe, nuestra manera de hacer la guerra? ¿Está la guerra contra el terrorismo dando carta blanca a cualquier acción militar?

Tres gobiernos trabajan en equipo para desentrañar una célula de terrorismo islámico: el británico, el americano y el keniano. Los tres implicados desde distintos puntos de vista, los dos primeros trabajan desde la seguridad de la distancia, el último es el que ofrece cobertura a pie de campo. La coronel Katherine Powell (interpretada por una sublime Helen Mirren) ha desarrollado lo que consideraba un plan sin fisuras para capturar una celda terrorista en Nairobi y las cosas se complican cuando a través del espionaje, llevado a cabo por drones, descubren que estos se están preparando para un futuro ataque suicida. Es a partir de ahí que la misión cambia de categoría y pasa a ser prioritaria la eliminación de los terroristas.

A través de la explotación de escenarios fijos y videoconferencias entre los distintos grupos se exploran las diversas tramas y modos de plantear este problema. La coronel quiere eliminar a las posibles amenazas a cualquier precio, los políticos británicos debaten en círculos las distintas perspectivas del problema, ¿es ético? ¿Es un buen movimiento político? ¿Estaríamos legalmente cubiertos en caso de que algo saliera mal? Al otro lado del globo, el piloto del dron que carga con los misiles necesarios para llevar a cabo la misión se encuentra con otro problema de corte moral, al ser consciente de la posibilidad de tener a una niña como daño colateral resultante del bombardeo. ¿Debe cumplir las órdenes de manera ciega? ¿Negarse y declararse objetor de conciencia?

La hora y media de metraje, está brillantemente dirigida por Hood quien ha sabido exprimir y condensar en los 110 minutos que dura la película, el apasionante y estremecedor paisaje en el cual empezamos a navegar militarmente. Las guerras de sillón. Batallas llevadas a cabo desde la protección y la distancia que dan los kilómetros y las pantallas. Hood explora múltiples ángulos en este thriller cargado de suspense mezclado a su vez con crítica a la política de circo que vivimos hoy en día, donde los líderes salen del despacho para participar en eventos ajenos a la ciudadanía o su problemática, donde los escalones más altos de la jerarquía están en vez de ocupando su cargo en el despacho, siendo protagonistas de momentos más propios del mundo del espectáculo que del servicio civil.

En conclusión, podemos afirmar que esta película hace un análisis increíble, explorando todas las tramas y debates morales que van surgiendo a raíz de cada giro argumental en un thriller bélico impresionante que acaba planteando los nuevos retos éticos a los que nos tendremos que enfrentar en esta nueva manera de hacer guerra con drones.

La guerra ya no es como era. Ahora una mujer inglesa se pasa al islamismo radical, en Kenia ayuda a preparar atentados. Sobre el terreno un agente de MI5 mediante drones perfectamente camuflados con formas de pájaros o insectos voladores manda información a Londres, donde un gabinete ministerial toma sigue la operación y decide si ordena a la base militar lanzar el misil para abortar el atentado.
Pero dadas las implicaciones éticas, y el coste político que supondría matar como efecto secundario a una niña que vende pan al lado de la casa donde se prepara el atentado, deben ponerse en contacto con el ministro de asuntos exteriores de viaje en China. Es decir, cinco escenarios distintos donde se juega la vida de la pequeña

Eso es la guerra actual, nos guste más o menos. Y si encima las actuaciones son formidables, no se le puede pedir más a la película. Helen Mirren y Aaron Paul no vamos a descubrirlos ahora. Pero Barkhad Abdi, que reconozco por haber interpretado a uno de los piratas en la película "Capitán Philips" también hace un papelón.

Ritmo lento, pausado, buscando la implicar al espectador en el dilema ético y moral que plantea. ¿Lanzarías tú el misil sacrificando la vida de una niña a cambio de la posibilidad de evitar un atentado terrorista? ¿Podrías vivir con ello?

Estupenda película sobre un tema tan candente como es la guerra contra el terrorismo islamista. El que más y el que menos encontrará en esta película un motivo de reflexión sobre el alto precio moral de la defensa de la seguridad y las libertades democráticas, que desde las sociedades occidentales presenciamos con cierta pasividad y cómodo distanciamiento. Los verdaderos héroes de esta lucha resultan ser al final los más desprotegidos, la población civil carente de derechos humanos de los países donde realmente se libra la batalla todos los días. En este caso encarnados en la niña keniata.
El dilema ético está muy bien planteado y gana realismo con unas interpretaciones muy convincentes y una tensión mantenida durante toda la trama.

El núcleo de la historia es interesante. ¿Hasta dónde está permitido incursionar en una guerra? ¿Hasta lo que proponen los militares o lo que deciden los políticos? La línea de lo moralmente aceptable se desplaza según los intereses de uno u otro bando. Pero algo no funciona en esta producción británica, la historia parece forzada, con piezas colocadas con calzador por un guion algo obvio. Mucho más interesante el guion de “Good Kill” (2014) de Andrew Niccol (director de Gattaca y El Señor de la Guerra), donde un atribulado Ethan Hawke caracterizaba a otro piloto de drones, centrándose en su procesión interna, en su actuar cuestionable que lo lleva a problemas con su entorno familiar. Esta cinta tiene un punto de vista bien definido (el piloto de drones), pero más importante, esta última historia sí nos parece verosímil. Funcionarios anónimos de la CIA envían instrucciones para destruir objetivos a distancia, sin la participación de políticos, siendo mucho más cuestionables estas decisiones.

No tengo muy claro que acabo de ver. Ya se ha hecho recientemente una película sobre el tema infinitamente mejor: Good Kill (2014) (en la que te pone los pelos de punta cuando el instructor les recuerda que han sido reclutados en los centros comerciales y su afición a vídeos juegos) y antes que esa otra llamada Sleep Dealer (2008) que ya adelantaba esta temática sobre los drones a una escala mayor.

Si uno está al tanto de las noticias sobre la guerra contra el terrorismo esta película le parecerá nada creíble. Pastiche sensiblero y patriótico limpia conciencias. Y entiéndanme, no me considero un mojigato, es sólo que me gusta que se llamen las cosas por su nombre. Los británicos se unen al cine propagandístico-bélico. Tampoco era una sorpresa. Pero la película es aburrida, previsible y un tanto decepcionante.
Más en el spoiler, y lo hago sólo por educación.

No os dejéis engañar por la generosa nota que tiene aquí (en estos momentos un 6.9, aunque ha llegado ha tener 7) porque la película no la merece ni mucho menos. Es bastante aburrida, o lo que es lo mismo, un coñazo, como dicen en mi pueblo. Pero es que ese no es su mayor defecto si se compara con el despliegue de vomitivo sentimentalismo lacrimoso con el "dilema" al que se ven abocados los personajes por culpa de "la niña de los panes", con ojos llorosos de militares extremadamente sensibles incluidos, es tan de vergüenza ajena, irreal y gratuito como algunas de las situaciones inexplicables que plantea la película (para muestra ver spoiler). Aunque bien mirado casi me parece más inexplicable la nota que tiene la película. Esto mismo me ha obligado a vencer mi pereza y escribir este aviso a navegantes, aunque está claro que siempre lo mejor es ver y juzgar por uno mismo. De todas formas, avisados estáis.

A partir de ahora para mi este film será recordado siempre por "la niña de los panes", sin comentar nada más sobre esta definición para no desenterrar el suspense y la tensión de lo que va a pasar en la última media hora en la trama del film bélico dirigido acertadamente por Gavin Hood. La interpretación de Helen Mirren además de todo el elenco del reparto muy aceptable durante todo el film. Con un guión sencillo y también con un rodaje normalito sin mucho despliegue de medios, resulta un film muy interesante desde el principio hasta el final del mismo, sin casi darte cuenta del paso del tiempo además de tener un metraje corto para lo que estamos acostumbrados en los films de hoy en día. Pasa a engrosar mi lista muy particular de films imprescindibles del 7º arte. Valoración de 3,8 sobre 5

¿Pero esto qué es? ¿Unos soldados DESOBEDECIENDO a sus oficiales en plena misión y que luego se van a casita a sonarse los mocos? ¿Unos militares hechos y derechos LLORANDO por una posible víctima inocente de una acción militar? ¿Un (maravilloso) padre árabe de educación liberal que deja que su hija juegue y sea feliz pero que permite que venda pan en medio de doscientos soldados armados hasta los dientes? ¿Un espía oriundo de la zona que se pone a jugar con el móvil-mueve-drones en medio de esos doscientos soldados? ¿Un dron con forma de escarabajo y otro con forma de pajarraco volando por el aire en medio de la casa donde se reúnen los máximos jefes insurgentes? ¿Pero que especie de truño gigantesco es esta película?

"Espías desde el cielo" es un thriller antiterrorista con un punto de partida bastante común, la vigilancia y captura de un objetivo en un territorio hostil. A esta situación incorpora dos aportes principales:

El primero de ellos es que nos muestra una misión basada en el uso de drones. Estos se encuentran bien integrados en la película, son parte fundamental de ella y suponen un elemento atractivo.

El segundo y fundamental es que la película no se centra en la caza del terrorista desde un punto de vista físico, sino que nos traslada a un conflicto interno en la toma de decisiones y nos muestra la burocracia y complejidad de la cadena de mando.

Una vez establecidas sus reglas, juega sus cartas con bastante habilidad, tiene un buen ritmo y consigue generar suspense y cierta tensión. Acierta al añadir ciertos matices a la decisión y mostrarnos sus distintas vertientes: militar, política, legal, moral y personal, y las diferentes posturas que se derivan de estas. Sin embargo, la película no profundiza demasiado sobre ellas, ni se posiciona en pos de ofrecer un alegato, sino que se limita a ofrecer algunas pinceladas y juega con la dificultad de la decisión y la asunción de responsabilidad para alimentar su condición de thriller. Esto hace que sus secundarios se sientan algo planos y deja cierta sensación de que podrían haber cobrado algo más de peso y haber aportado mayor desarrollo.

Por otro lado, también cabe mencionar que, por momentos y pese al claro planteamiento de la película, puede extrañar que no se lleguen a plantear otras vías o alternativas. Aunque bien es cierto que la película se ciñe y mantiene coherente consigo misma.

En definitiva, "Espías desde el cielo" funciona bien como película, entretiene, se disfruta y lograr despertar interés. Satisfará a aquel que acepte sus reglas y lo que la película ofrece. En cambio, quién pretenda encontrar algún alegato o vaya a verla con una postura contraria a la propia situación que plantea, no encontrará la película que busca.

No salgo de mi estupor tras el visionado de este film. Fundamentalmente por la aparición en el mismo de la gran Helen Mirren (¿tanto necesitabas el dinero?)...
Nos encontramos ante una farsa de tal calibre que hace enrojecer al más curtido.
Se nos presenta un dilema moral tan trasnochado y barato que cuesta trabajo creer que no sea de la producción estadounidense más casposa y propagandista.
No nos hacen comulgar con ruedas de molino (ojalá), sino con algo así como que la realidad que imponen los uniformes y las armas modernas (que amparan el statu quo político y económico), se ha vuelto "abrumadoramente humana".
Nos pasamos 102 minutos de vergüenza e ira por el hecho de considerar a los espectadores poco menos que monos de feria...
No puedo evitar hacer una pregunta a todos los que han disfrutado con esta "emotiva película":
¿Saben ustedes cuántas muertes son ocasionadas por los drones dirigidos por EE.UU., Israel y Gran Bretaña DIARIAMENTE?
¿Saben los daños colaterales (es decir muertes de inocentes, si es que los otros son culpables ya que no han pasado por un juicio) que son causados por errores de cálculo o por equivocaciones sobre un objetivo?
¿Alguien en su sano juicio puede pensar que algo de lo que muestra esta especie de película pueda parecerse ni remotamente a la frialdad con la que se llevan a cabo todos estos asesinatos "selectivos"?
Si desean destrozar sus neuronas les recomiendo la ingesta de cualquier droga química antes que pagar la entrada para el cine.

Diría que la culpa fue del hula hoop.
La primera media hora (ay esos drones qué jugones y fiesteros cual escarabajos o jilgueros) es entretenimiento puro, impío, graso, sabrosón, delicuescente y culpable. En eso que sale la niña linda...
Y a freír gárgaras (o espárragos, que tal bailan). Todo se fue al garete, al pedo, al traste, como tras lanzar y explosionar un Hellfire, igual.
Pasamos de cine de evasión, bien hecho y entendido, con las ínfulas justas, a mezcla espuria, bastarda, hija de mil padres distintos y no conocidos o, reduzcamos, solo tres quizás: la prosa rala del hermano tonto de Kafka ("malditos burócratas"), la animación desleída del hijo secreto de Walt Disney (dame una niña desvalida o en peligro y moveré, más bien destruiré con su frágil fulgor, la civilización occidental a pura lágrima viva, de un plumazo) y la guerra perdida de Gila (con menos gracia, pero más absurda y ridícula todavía).
No era muy seria al principio, pero tenía sentido y oficio. Después, fue comedia involuntaria, primeros planos abominables, situaciones grotescas, un tomarse en serio a sí mismos de un lamentable que no se puede ni de creer. Delirante distancia entre el presupuesto o conflicto moral planteado (manipulado, forzado, inverosímil, inapropiado, consabido, tópico, burdo, obvio, traicionero... ) y la unción y la sensiblería insufrible con la que es tratado.
El recurso meloso, y doloroso, de la infancia como infame cebo para atraer todo tipo de moralinas, llantinas y solemnidades es uno de los golpes bajos cinematográficos más sonrojantes y cruciales.

La película ha conseguido que me sienta en primera línea de fuego, involucrándome en una decisión de ataque dirigida por el Ejército Británico sobre unos presuntos terroristas en el momento en que son descubiertos por un dron. Hasta ahora las operaciones especiales del ejército se desarrollaban por un comando altamente entrenado que nos ofrecían su pericia y organización al servicio de todo tipo de intervenciones, tanto de salvamento, como de ataque.
Mas todo cambia y las operaciones del servicio de inteligencia y del ejército se confían actualmente a aparatos dirigidos a distancia, mientras que un conjunto de responsables toman todo tipo de decisiones a distancia, sin mancharse las manos de sangre ni de pólvora, completamente inocuas.
Nada más lejos. La distancia se convierte en presencia real y en directo cuando las cámaras nos acercan a la acción como si estuviésemos allí mismo. La coordinación ya no se produce entre compañeros de un comando, si no entre políticos y militares y asesores y servicios jurídicos y ministros de diferentes países implicados.
Me ha gustado mucho la presencia de diferentes personalidades entre los implicados en la acción: el que se atreve, el que reclama acción, el que se opone, el que se acobarda, el que se somete a los que mandan, el que exige, el que se pone digno, el que actúa, el que se llena de reparos morales, el que evita todo tipo de moralidad, etc.
Buena e incómoda cinta para los que nada sabemos de operaciones especiales actuales.

En un mundo en el que las batallas se libran desde los despachos con drones en el cielo, o desde el suelo con chalecos explosivos, “Espías desde el cielo” es una película muy actual. Ese dilema que se produce cuando se debe decidir entre lo malo y lo peor es el núcleo de una película que genera debate desde el entretenimiento.

La película tiene muchos argumentos que desarrollar para ser tenida en cuenta. Desde sus múltiples puntos de vista, la captura de una de las más uscadas por los EEUU muestra los estados de ánimo y la personalidad de cada personaje que por pequeño que sea cuenta mucho en la historia. Uno de los aspectos que mejor se refleja es la ineptitud de los altos cargos cuyo trabajo es decidir, y se vez incapaces de hacerlo. Una crítica a la Administración y sus integrantes que queda patente con tanta consulta entre ellos y comportamientos dignos de lavarse las manos ante los más que destacables daños colaterales.

Porque aunque parezca una película de acción como pueden ser otras muchas, gran parte de su argumento narra esas decisiones desde la silla. También hay lugar para los pilotos del dron, que demuestran dudas morales e incluso para los aliados sobre el terreno, capaces de hacer cualquier cosa para lograr la misión. Múltiples punto de vista que enriquecen el argumento y dotan de dimensión global al conjunto.

Mucha culpa del éxito de la película recae en los actores, todos muy correctos e incluso notables en la construcción de los personajes. Sobre todo Mirren y Rickman, rutilantes estrellas que no solo aportan el lustre de sus apellidos, sino que se implican adentrándose en las convicciones de sus personajes.

Notable película que plantea un importante dilema moral mientras muestra la diferencia entre políticos y militares en la toma de decisiones, todo ello sin pasarse de duración y manteniendo la tensión y emoción hasta el final.

La guerra, tal y como la conocemos, ha cambiado. Los avances tecnológicos en materia militar han provocado que muchas de las batallas se libren a distancia, y que las decisiones se tomen en despachos situados en diferentes lugares del mundo. Pues bien, esto es lo que nos ofrece "Espías desde el cielo", un enérgico thriller de doble vía, ya que por un lado entretiene una barbaridad y por otro hace pensar, ya que presenta un dilema moral del que el espectador acaba siendo partícipe.

El descubrimiento de una célula terrorista en Nairobi en la que participa una ciudadana británica es el punto de partida de una cinta que narra la nueva guerra tecnológica, la utilización de drones que de manera silenciosa se acercan al objetivo en cualquier parte del mundo y con una precisión quirúrgica lo ejecutan. El disparo final es el resultado de una ardua toma de decisiones, consultas, evaluación de daños y cruces de llamadas que constituyen el grueso del metraje. Gavin Hood juega bien sus cartas en este sentido y ofrece un relato apasionante, nos lleva de manera fluida a todos aquellos lugares en los que se decide el destino de la misión. La tensión de la situación va "in crescendo", y a la vez el espectador se ve sometido a un ejercicio de empatía y análisis moral de la situación. ¿Por qué? Pues lo de siempre. Del resultado de la misión depende la vida de mucha gente, ya que los terroristas están dispuestos a atacar de manera inminente (lo que tristemente es más real y cercano de lo que pensamos). Pero también hay daños colaterales que no se pueden evitar. De ahí que estemos en la tesitura de pensar si la misión es necesaria y esas bajas civiles asumibles. Se trata de un añadido que da empaque a la película.

El director se rodea de un elenco de actores muy destacados, siendo una de las damas actuales de la interpretación, Helen Mirren, la que más destaca. No recuerdo una película en la que haya podido decir que está regular en su papel, por lo que siempre es un valor seguro. No podemos olvidarnos del malogrado Alan Rickman, fallecido a principios de este año, en el que fue su último trabajo para la gran pantalla (en carne y hueso, puesto que puso la voz a un par de proyectos), que deja ciertas notas de humor en una historia caracterizada por la seriedad del tema que trata. Por último, destacar a Aaron Paul, con una carrera en ascenos desde que protagonizara la fantástica serie Breaking Bad (2008-2013), que encarna a unos de los pilotos encargados de manejar el dron utilizado en la misión.

En definitiva, una buena cinta de suspense, que podemos enmarcar dentro del entretenimiento inteligente, puesto que más allá de olvidarla al salir de la sala, hace que podamos tener un interesante debate sobre una situación que en los días que corren es más habitual de los que pensamos, y que se apoya en un manejo muy bueno del tempo de la acción por parte del director, lo que hace que la hora y media que dura condense perfectamente toda la trama.

8/10

Veo que los que valoran la pelicula con un 3 o menos la tachan de sensiblera, hipócrita y poco creíble, pues los americanos, ingleses e israelíes (por lo visto éstos siempre están con el eje del mal anglosajón) matan a miles en Siria (no hablan de los franceses, que son los peores, pero son de izquierdas). La realidad es que la pelicula trata un dilema moral en una operacion antiterrorista selectiva en país amigo, que nada tiene que ver con estar en una guerra declarada, donde muere todo hijo de vecino que se pone detrás de una bala, un misil o una onda expansiva. La película es excelente desde el punto de vista de cómo las democracias tienen mecanismos para impedir la desproporcionalidad en las acciones antiterroristas selectivas, y de cómo se resuelven, o intentan resolver, los dilemas morales cuando los daños colaterales pueden poner en riesgo al poder político.

Espías desde el cielo es un thriller muy interesante, que pretende invitar al espectador a reflexionar sobre un tema de actualidad sobre el cual todavía no ha recaído un debate serio y necesario a gran escala: el uso indiscriminado de los drones militares.

“La verdad es la primera víctima de la guerra.”

Espías desde el cielo fascina por un lado por la demostración que hace del impresionante y a la vez aterrador avance tecnológico de los drones para tareas de espionaje, con un par de escenas inolvidables. A pesar de que su guión tiene momentos que resultan muy forzados y poco creíbles, considero adecuado remarcar sus buenas intenciones buscando crear un debate y reflexión entre los espectadores sobre un tema tan importante de nuestra actualidad: el uso militar de drones.

Mientras nosotros observamos la película en el cine, allá fuera las fuerzas militares de las grandes potencias militares, especialmente las de los EEUU, están matando personas con sus drones de guerra, y todo desde la comodidad y seguridad de un sillón. La nueva guerra de nuestro siglo, donde un puñado de líderes militares y/o políticos deciden hacer por su cuenta de justicieros del mundo, y matan a personas a miles de kilómetros de distancia de sus países argumentando que persiguen terroristas o ‘gente mala’, pero lo cierto es que mueren miles de inocentes constantemente por ello.
Recomiendo por ello encarecidamente ver a su vez el documental (cuando se estrene algún día) de National Bird, en el cual se disecciona el programa de los drones de los EEUU, destapando entre otras cosas que matan alrededor de 80.000 personas anuales con ellos.

Pero, ¿se pueden medir los daños colatelares de los drones en términos utilitaristas? ¿O una sola vida inocente debería ser suficiente para no emprender tales acciones? El debate moral está servido. El film cuestiona también la guerra de propaganda, utilizando las vidas humanas en dichos fines.
Una de las cosas que quedan bien plasmadas -y que son así en la realidad- es el hecho de que se reclutan precisamente a los más jóvenes a encargarse del programa de los drones, siendo ellos los que terminan disparando al recibir las órdenes. Jóvenes con pocos recursos que suelen ingresar en el ejército para poder pagarse la universidad, por ejemplo.

A resumidas cuentas, resulta un film entretenido, con suspense y humor, que pretende sacar a la luz al gran público un tema muy importante sobre el cual hace falta una reflexión en nuestros días.

Espías desde el cielo tiene muchas de esas cosas que los espectadores buscamos, interés, suspense, coherencia, buen trato de dirección, excelente guión y unas buenas interpretaciones.

Ni por un momento me hice la idea de a que se refería el título hasta que ya avanzaba la trama. He alucinado con la tecnología a esos niveles de profesionalidad y secretos de estado. El tema dron y el escarabajo volador me han impresionado y asustado a la vez, si el gobierno se lo propone, no escapas ni en el cuarto de baño. Una barbaridad.

En cuanto al protocolo de actuación, no sé cuanto habrá de realidad en todo lo que nos muestran en pantalla, pero los movimientos son tan precisos y concretos, que no me imaginaba que un solo paso requería de tantas autorizaciones a diferentes escalas de mando. Lo menos creíble, al menos para mi es la parte principal de la operación que la hace retrasarla, la aparición de la niña. No, no me creo que aunque hagas un examen moral, te plantees la misión por un daño colateral tan mínimo, teniendo en cuenta el desastre que podría ocasionar si no se lleva a cabo. Aquí dejé de creerme la historia, seré raro, pero así fue. Normalmente los militares se deben a una obediencia sin brechas y aquí muchos cuestionan las decisiones de arriba. No, no y no me lo creo.

La atmósfera de tensión y suspense funciona a las mil maravillas, con planos desde el aire, o cortos, llegando a cortarte la respiración por momentos. Todo a contrarreloj, todo con mucha precisión y dependiendo de una orden o de un permiso. Cuestiones legales, jurídicas, responsabilidades, prensa...todo influye para apretar el botón del bien o del mal. Por un momento me trajo a la mente la magnífica Doce hombres sin piedad.

Soy mucho de los actores/actrices británicos y aquí para mis ojos ha sido un auténtico deleite. Helen Mirren se come la pantalla como siempre, en ese papel de militar con una misión que debe hacer cumplir por el bien de la humanidad y sin cargas morales. Alan Rickman en su último papel antes de fallecer, nos deja otra interpretación de altura. Y que decir de un "no encasillado" Aaron Paul que ha sabido dejar atrás el personaje que lo lanzó a la fama en la serie Breaking Bad.

Gran película de espionaje, pero podría haber sido mejor.

Aburrida, lentísima, un montón de gente mirando unas pantallas con practicamente la misma foto fija, personajes irreales, militares a los que les asaltan remordimientos (¿?) y cuestionan las órdenes de superiores y cadenas de mando políticas que quieren escurrir el bulto...

Creo que quieren plantear dilemas morales de los horrores de la guerra y crean situaciones absurdas. Otras muchas películas lo dibujan mejor, empezando por Salvar al soldado Ryan. Pero esta me resultó infumable.

Una interesante y tensa reflexión acerca de los conflictos que arrastra la guerra moderna, lo descabellado que resulta la asunción de sus daños colaterales y el falso cobijo moral que ofrece la siempre problemática cadena de mando.

Ofrece una visión muy amplia (tanto a nivel político, como judicial y militar) de una misión de guerra de corte más bien minimalista, lo que juega a su favor a la hora de resultar efectista y contundente como ejercicio de ética atractivo para el espectador.

Además, la demoledora frase que nos regala Alan Rickman en su despedida bien vale el visionado de la cinta: "Don´t ever tell a soldier that he doesn´t know the cost of war". Eterno.

Notable film sobre una realidad que no deja de indiferente a nadie (ni por mucho reggaeton y pachanga en el cuerpo) y que pide a gritos al mundo su atención. Se presenta en esta historia problemas de tipo ético de difícil solución; por una parte se busca una toma de decisiones en forma dilemática y por otra se intenta un consenso muy poco pragmático. En cuanto al mundo de las intenciones, algunos personajes se dejan ver con más fuerza que otros y logran transmitir algo más que lo habitual al rol que a cada uno se le asigna en la cadena de mando.
En situación de conflicto armado, el daño colateral siempre ha existido ¿Cómo no intentar evitarlo? ¿Cuán difícil ha de ser coger el camino correcto?. Donde exista fuego habrá combustible y en este campo ardiente lo deontológico y lo utilitario, por lo demás viejos enemigos (las más de las veces) desde antaño, en el presente y en el futuro habrán de enfrentarse como corresponde...¿Los resultados?...dependerán de cuánto se logró domeñar el azar.