155 Críticas de los usuarios

-Remake innecesario. Con adornos pueriles, decisiones fallidas e interpretaciones insípidas.
-No hay nada en la propuesta que invite a subirse a bordo si ya se conoce la historia.

No sé ustedes, pero un servidor echa mucho de menos al Kenneth Branagh previo a los proyectos de encargo, a aquel extraordinario adaptador de Shakespeare. En cuanto tuve noticias de su nueva propuesta, un remake de la fallida pero interesante adaptación que Sidney Lumet hizo de la novela homónima de Agatha Christie, ya dilucidé que sería otra película anodina del cineasta. Una conclusión para la que no se hacía necesario ser el mismísimo Poirot. No obstante, para calmar mi conciencia por el cinismo de mis prejuicios, he decidido viajar en el expreso de Branagh. Una excursión con guion de Michael Green (“Blade Runner 2049”) y en la que Branagh también se coloca delante de las cámaras para encarnar al propio Poirot, que gana mucho protagonismo en esta versión, abandonando el aspecto coral de la historia. El reparto lo completan -entre otros-: Willem Dafoe, Judi Dench, Johnny Depp, Michelle Pfeiffer, Derek Jacobi, Daisy Ridley, Josh Gad y Penélope Cruz. Ahora toca subirse de nuevo al Orient Express. Los que sean primerizos pásenlo bien, los experimentados disfruten del leve traqueteo de las vías y que les ayude a conciliar el sueño, el tren -lamentablemente- no va a descarrilar.
Todo comienza con una introducción destinada a presentarnos al detective Poirot y su necesidad de equilibrio. Branagh está extrañamente carismático en el papel, y aunque presenta algunos rasgos característicos del personaje es difícil reconocer al detective de Christie; aquí histriónico y tediosamente nostálgico. Un poco como el Branagh director, que desde un principio deja claras sus intenciones de centrarse más en el personaje y su evolución (lógico siendo la primera de una serie de películas sobre Poirot) así como el conflicto moral del desenlace, que Lumet desaprovechó. El problema principal es que a esa evolución se le ven las costuras incluso si no sabes nada de la historia. No obstante, aún queda el otro elemento de interés, el misterio. Una vez en el tren, tras la torpe presentación de los pasajeros, comienza un viaje que invita al tedio a cualquiera que sepa como se desarrollan los acontecimientos; pues Branagh desecha cualquier cambio atractivo mientras se topa con los mismos obstáculos que Lumet e incluso los acentúa. Me refiero a la falta de tensión y a las actuaciones sin carisma, problemas a los que ahora se añaden un par de escenas de acción metidas con calzador, los subrayado, la caricatura de los personajes y el contradictorio empleo del CGI para la creación de sus impresionantes paisajes exteriores, en 65mm.
Se entiende que Branagh, demasiado nostálgico para salirse del esquema marcado, prefiere que su versión destaque por sus exteriores montañosos con nubes anaranjadas, los constantes travellings y esos impecables planos cenitales. Un aburrido contraste frente a aquella encerrona de Lumet, en la que los exteriores nevados apenas se apreciaban a través de las ventanas, dejando que lo interesante ocurriera en el interior. La comparación desastrosa proviene del elenco de estrellas. En la de Lumet había falta de carisma individual (con excepciones) en pos de una excelente coralidad, aquí simplemente hay un fracaso total. Michelle Pfeifer es la única que destaca, gracias a una escena en el tercio final, mientras el resto se debate entre la caricatura (Depp), la insustancialidad (Dafoe) y el esperpento (Cruz). En la conclusión Branagh amenaza con triunfar, reduciendo el impacto del descubrimiento (que deja mucho que desear) para intensificar como le afecta a Poirot. Sin embargo donde a Lumet le faltó a Branagh le sobra, y cae en la teatralidad y el exceso donde la delicadeza, que no la escasez, hubiera ido mejor. El recorrido final de Poirot a través del Orient Express, filmado en una larga toma con steadicam (la más larga de la historia en 65mm), llega más hondo que toda la verborrea previa.
Después de 40 años desde que Lumet adaptara la magnífica novela de Christie, Branagh presenta su versión. Una película que gustará a cualquier desconocedor de las historias de Poirot, pero que no tiene nada que ofrecer a los que ya conozcan la última parada del viaje. Al cineasta le queda la ventaja de haber logrado un desenlace más acertado que el de Lumet, pero algunos seguimos esperando que Branagh lleve “Macbeth” al cine.

Con un reparto absolutamente sublime, "Murder on the Orient Express" es una buena adaptación, fiel a la icónica novela de Agatha Christie.
12 extraños en un tren, víctimas del pasado y un violento asesinato casi imposible de resolver. ¿Cuál es la relación?
El relato de Christie sutilmente nos pregunta sobre si conocemos a otras personas, a nosotros mismos y pone en duda nuestra noción de justicia.
Tenía muchas ganas de verla y no me ha decepcionado, pero es cierto que hay muchos (casi demasiados) personajes. Aunque creo que no se debe achacar esto enteramente a un fallo de la película, sino al material original. Agatha Christie, maestra del suspense, hace en literatura cosas que quizás sean más difíciles (o incluso prácticamente imposibles) de capturar en una pantalla.
Gracias a inteligentes movimientos de cámara y recursos visuales, esta adaptación casi teatral demuestra que Branagh, conocido principalmente por sus adaptaciones de Shakespeare, ha mejorado con el paso de los años como actor y director, si bien hay patentes elementos aquí que se han mantenido constantes a lo largo de su filmografía, desde 'Hamlet' hasta la actualidad. La película combina planos interesantes e inusuales con una interpretación memorable de Monsieur Poirot casi a la altura de Peter Ustinov y Albert Finney. La encarnación del detective sobresale gracias al perfecto acento francófono que pone Branagh (que probablemente se pierda, por desgracia, con el doblaje en castellano), su inteligencia, una pizca de humor que hace al personaje entrañable y escenas que añaden capas de profundidad al detective así como una curiosa evolución psicológica cuando su sistema de creencias y paradigmas racionales se ve puesto en duda.
Por supuesto todos los actores hacen unas buenas interpretaciones: Johnny Depp representa a un cruel señor Ratchet de manera convincente, Michelle Pfeiffer es una fría y seductora viuda, el gran Derek Jacobi es un mayordomo, Judi Dench es la princesa...
Con todo esto no quiero decir que la película sea perfecta. Algunas decisiones creativas son cuestionables; no todos los potenciales motivos homicidas de los personajes llegan a desarrollarse del todo; y hay algunas escenas en concreto que no funcionan tan bien como deberían, pero en general es un tren que no descarrila. Resulta una experiencia entretenida. El mayor problema de la película es cuando ya sabes quién es el asesino, bien porque te has leído el libro o porque has visto la película de 1974, pero aún así, la versión de Branagh logra engancharte y hasta acelerar el ritmo de tu corazón en el momento del clímax.
En fin, aunque algunos aspectos podrían estar mejor llevados a cabo, la película en general cumple con su función de forma correcta. Ojalá sea un éxito porque me encantaría disfrutar de otro remake de una novela de Agatha Christie en el futuro.

Nota: 6.6 / 10

El siempre mediocre Kenneth Branagh vuelve a jugar al gato por liebre y nos ofrece ahora esta famosa historia envuelta en el rasé de un elenco de estrellas del cine en unos caracteres huecos y absolutamente residuales.
Para quienes conozcan la novela de Agatha Christie o la afortunada versión cinematográfica que hizo Sidney Lumet, esta de ahora les parecerá tan innecesaria como plomiza. Quienes no conozcan nada de la historia se echarán igualmente intermitentes microsiestas. Tras una anodina presentación del detective protagonista y una atropellada e incomprensible presentación del resto de personajes, nos adentramos en un viaje en tren que, en todos los sentidos, no lleva a ninguna parte. Planos generales de indudable belleza aparte, la cámara se recrea con demasiada frecuencia en el rostro de don "Narciso" Branagh. No hay ni el más mínimo atisbo de suspense, ni un ápice de tensión, todo transcurre con la monotonía del traqueteo de un tren, que encima está parado. Alguien podrá encontrar, tal vez, un par de buenos momentos; pero, como dice un refrán, hasta los relojes parados dan la hora correcta al menos dos veces al día.
Consejo para los que nada sepan acerca de esta famosa novela (los más jóvenes, supongo) y aún no hayan ido al cine a verla: acudan al libro de Agatha Christie o, mejor aún, busquen la manera de visionar la versión de Lumet de 1974. Saldrán ganando; lo juro.

Al principio, iba a titular esta crítica "Te bajaste las bragas, Kenneth Branagh", siguiendo la casposa tradición de obras maestras literarias como "La cagaste, Burt Lancaster" o "Eres la leche, Don Ameche". Después, pensé que no debía atormentar de esta forma a mis sufridos lector@s y me decanté por algo más normal.
Quería expresar con ello la profunda decepción que supuso para mí el quiebro de Branagh cuando, promovido a nuevo Laurence Oliver y apóstol de Shakespeare, tras filmar el Hamlet más grande jamás llevado a la pantalla, se cruzó en su camino el remake de La huella y todo se frustró. Convirtió en basura una obra maestra del cine y se zambulló ya definitivamente en el cenagal del blockbuster con Thor, rodó un Jack Ryan, y ahora amenaza con una serie de Poirot. Ya lo decía Joe E. Brown: nadie es perfecto.
Asesinato en el Orient Express 2017 no es tan calamitosa como presagiábamos. Es una obra de tintes clásicos, rodada con soltura, que sirve para acotar una serie de conclusiones urgentes. 1) Tía Agatha es inmortal. Si el chiflado del pelo imposible y el gordinflón coreano no lo impiden, nuestra vieja dama oh-so-british tiene cuerda para siglos, del mismo modo que Conan Doyle y su inmortal Sherlock. They are here to stay forever and ever. 2) Kenneth Branagh no es Poirot, ni de lejos, como no lo fueron Albert Finney ni, muchísimo menos, Peter Ustinov. Sólo hay un Poirot, y ése es David Suchet, el protagonista de la excelente serie que se prolongó desde 1989 hasta 2013. Si Drácula es Christopher Lee, si Sherlock Holmes es Basil Rathbone, si James Bond es Sean Connery, con permiso de Daniel Craig, Poirot es Suchet. No me canso de verla, hacedme caso. Branagh recuerda más a un coronel inglés retirado, bastón incluido, que al inmortal sabueso belga. 3) Siendo Asesinato en el Orient Express una de las obras cumbres de tía Agatha, no se le acaba de sacar punta en el cine. No nos engañemos, la película de Lumet era apañdita y punto, como lo es la actual versión. ¿Dónde está la mejor traslación de esta novela tramposa pero fascinante? Id a la serie de Suchet y lo sabréis. Sin tantas alharacas, sin tanta estrella impostada, sin tantos efectos especiales, con una declaración final de Poirot importante y diferente de las películas citadas.
En la nueva versión, el desfile de rostros conocidos es abundante pero irregular. La de Sídney Lumet le gana por goleada. Ya hemos hablado de Branagh. Francamente, ese bigote es un insulto para los amantes del personaje. Sale Johnny Depp, poco, afortunadamente, porque es el asesinado (no es spoiler, sucede pronto y se ve venir desde que asoma a la pantalla), y no se encuentra en su mejor estado. Judi Dench hace de Judi Dench, muy altiva ella. Perrélope Cruz está incluso fea, y anda bastante despistada, al igual que Willem Dafoe, en una prestación penosa. Michelle Pfeiffer, a la que siempre adoraremos, pasea por los vagones su belleza otoñal y lánguida. Y el entrañable Derek Jacobi obtiene también su cuota de pantalla.
¿Qué nos queda? Majestuosos travellings, algunos totalmente absurdos, bellos paisajes nevados, una hermosa banda de Patrick Doyle que en ningún momento recuerda a la de Richard Rodney Bennett, y la amenaza evidente de que Muerte en el Nilo será la próxima de la serie.
Para acabar, no os perdáis el cuadro de la Última Cena en la escena final. Es que un autor siempre es un autor...

Existen algunas películas que pretenden apabullar a sus espectadores a través de una sobredosis de estrellas de cine en sus repartos. Dichos elencos se diseñan como una concatenación de celebridades (por regla general, grandes actores que encaran ya la etapa final de sus carreras profesionales o que, en su caso, tratan de frenar un declive demasiado prematuro). Pero lo cierto es que semejante concentración de intérpretes suele influir negativamente en el resultado final de las obras, tanto por el riesgo de terminar sobreactuando en papeles forzados como por embelesar al público con su mera presencia en cartel, prescindiendo de otras virtudes. Eso sí, el despliegue técnico y visual es considerable; las imágenes, llamativas; los juegos y movimientos de cámara, muy marcados; y la fotografía, estimulante. Un conjunto, sin duda, sugerente. Lástima que ese espectacular envoltorio esconda, en realidad, un vacío de contenido. La última versión de “Asesinato en el Orient Express” es, a mi juicio, buena prueba de ello. Destila un tufillo a viejas glorias que ansían despedirse a lo grande y, sobre todo, a galanes y comediantes deseosos de redirigir un rumbo, a menudo, errático, desde un suntuoso y colorido escaparate capaz de atraer a un auditorio al que, a ratos, logra engatusar.
Las expectativas durante los primeros minutos de proyección resultan tan elevadas, habida cuenta la reunión de talentos y la vistosidad de fotogramas, que es fácil dejarse llevar por el espectáculo. El ritmo narrativo es correcto y la presentación, adornada con acierto, por lo que la primera parte del metraje puede calificarse de agradable. Sin embargo, a medida que el tiempo va transcurriendo, las expectativas decaen, el ritmo se estanca y se evidencia una cierta incapacidad para hilvanar la historia con garantías. Conviene recordar que se trata de un libro muy leído, llevado en varias ocasiones a la gran y a la pequeña pantallas. Por lo tanto, sería exigible una mínima aportación novedosa u original. De modo que, a la pregunta de qué innova esta propuesta de Kenneth Branagh respecto de sus antecesoras, la respuesta es sencilla: nada. Podrá presumir del renombre de su equipo artístico y de una mayor pulcritud técnica, fruto de los avances experimentados en este terreno, pero siempre se tratará de méritos ajenos al director. Desde un punto de vista estrictamente cinematográfico, el largometraje es decepcionante y, en algunos giros del guion, llega a rozar el ridículo. Sus numerosos protagonistas no están bien compenetrados y determinadas escenas chirrían ante lo postizo de su planteamiento. Branagh se afana en que el proyecto no se venga abajo, como uno de esos malabaristas que lanza mazas al aire con la esperanza vana de que ninguna se le caiga, hasta que varias de ellas terminan por los suelos.
El Orient Express, legendario tren que atraviesa el Viejo Continente, se ve detenido a causa de una tormenta de nieve. Durante esa accidentada noche se produce un misterioso asesinato en su interior. El detective Hércules Poirot será el encargado de resolver un crimen del que todos los pasajeros resultarán sospechosos.
Llevo décadas sin reconocer al Kenneth Branagh que deslumbró mundialmente con “Enrique V” o “Los amigos de Peter”. El cambio de milenio le provocó una inexplicable transformación que evaporó su genialidad como cineasta y su inventiva como artista, dando paso a un realizador que, al servicio de las grandes productoras, se dedicaba a revisar clásicos intocables (como “La huella”), a rodar versiones innecesarias (“Cenicienta”) o a apostar por la vertiente menos interesante del género de acción (“Jack Ryan: Operación Sombra”, “Thor”). Con este “Asesinato en el Orient Express” insiste en recorrer unos caminos ya transitados, desgastados y que no conducen a ninguna parte.
En esta ocasión le acompañan Penélope Cruz, Willem Dafoe, Judi Dench, Johnny Depp, Michelle Pfeiffer y Derek Jacobi, unos profesionales tan magníficos como desaprovechados. Especialmente preocupantes son los casos de Depp y Pfeiffer, otrora referentes de una generación, con grandes currículums y filmografías que atesoran inolvidables actuaciones, pero que arrastran una larga etapa fallando en la elección de sus papeles.
www.cineenpantallagrande.blogspot.com
@gerardo_perez_s

Terminando de ver “Murder On The Orient Express” (2017) de Kenneth Branagh con Penélope Cruz, Willem Dafoe, Judi Dench, Johnny Depp, Josh Gad, Derek Jacobi, Leslie Odom Jr., Michelle Pfeiffer, Daisy Ridley, entre otros. Drama de suspense, basado en la novela homónima escrita por Agatha Christie en 1934, y “remake” de LA OBRA MAESTRA de 1974, dirigida por Sidney Lumet, protagonizada por Albert Finney y un reparto de primera categoría en el cine y el teatro, en el único filme sobre una obra de la autora, que obtuvo 6 nominaciones al Premio OSCAR, de las que ganó solo Mejor Actriz de Reparto para Ingrid Bergman. La historia es sobre un asesinato en un tren, donde todos los pasajeros son sospechosos. Allí, el famoso detective belga, Hercule Poirot, será el encargado de resolver el caso. Esta versión se antoja bastante perezosa en cuanto a la estructura de la historia, porque al ser un “remake”, se hace imposible no hacer comparaciones; y es que Christie publicó 66 novelas policiales, 6 novelas rosas y 14 historias cortas: ¿Por qué hacer un “remake”? La película tiene lugar en 1934, aproximadamente, no tiene el prólogo de los sucesos que veremos, y se muestra un caso anterior en su lugar, donde todo alrededor es demasiado moderno, desde los trajes de los policías, hasta la misma ciudad de Estambul, que no es la Jerusalén del principio, que puede llegar a confundir pues la película no cuenta dónde se encuentra el personaje principal, tanto que el escenario panorámico pareció un efecto de CGI más digno de STAR WARS o la saga de THOR. En cuanto a los personajes, en apariencia, esta versión es más fiel a la descripción de todos los sospechosos, en cuanto a edades y contextura física. Empezando por Poirot, que lo odié con su bigote exagerado para alguien de su gusto y elegancia; de hecho, en la adaptación de 1974, Christie que estaba viva, se quejó del bigote, y aquí los hubiera demandado. JAMÁS tendría un bigote de esa manera, así como JAMÁS usaría un bastón como arma que lo eleva a la categoría de súper héroe más que un intelectual, y hablando de “materia gris”, aquí queda de lado, pues toda su perspicacia cae en un diálogo aprendido, y aquello de “el orden y el método” se va la basura y cae en la acción ¿? Y es que JAMÁS, alguien como Poirot, descuidaría su bigote, pues en algunas escenas se nota que al dormir no le lleva protección, o bien, su excentricidad a la hora de las comidas o el simple hecho de manipular los objetos, aquí roza el ridículo y lo patético, tanto que el personaje se hace antipático; y es que Poirot es de buen comer y beber, por lo que su apariencia es robusta, JAMÁS atlética. Otro dato es que el personaje no sería capaz de violentar la propiedad privada, es decir, JAMÁS hubiera abierto el camarote de Ratchett de la manera que hizo, y MENOS sacar a los pasajeros del tren para interrogarlos en el descampado nevado; curioso que ninguno, afuera bajo temperaturas heladas, muestre el aire que exhalan… MENOS a gente de la nobleza como La Condesa y La Princesa, eso es inconcebible para un conocedor como Poirot. Un dato PATÉTICO fueron las posiciones de los personajes en el plano final, la escena con todos los sospechosos sentados en una mesa larga en la boca del túnel, que imitan las posiciones exactas de las figuras en la pintura de Da Vinci, “La Última Cena” Y es que Kenneth Branagh es el 13° actor que encarna al detective de Agatha Christie, Hercule Poirot en la pantalla, sin incluir varias parodias y docudramas. Y como dato del resto del reparto, atendiendo la HORRIPILANTE corrección política, tenemos a un actor negro, en el personaje de Leslie Odom Jr., Arbuthnot, un coronel en el ejército en la novela original; aquí su personaje es médico y reemplaza al Dr. Constantine de la novela; que no aparece, a pesar que un crimen se ha cometido… además, en esa época, una persona de color solo era aceptada si era parte de la nobleza. Los demás actores están ahí por contrato, ninguno tiene un desarrollo interesante, salvo Johnny Depp que aparece en más de una ocasión a modo de “flashback” para hacer rendir la inversión; y el resto está poco desarrollado, donde ninguno tiene un peso que lo haga sospechoso de un crimen muy bien planeado; ni hablar de la escena en cuestión, tan ridícula como “gore”, salvaje y hasta mal rodada. Ni siquiera Judi Dench, como La Princesa queda bien parada, pues todo su aspecto está demasiado cuidado, donde no vimos nada de su herencia rusa y sus maneras “vampirescas” Al final de la película, un mensajero le informa a Poirot, que lo necesitan en Egipto para resolver una “muerte en El Nilo” que es el título de otra novela de misterio protagonizada por Hercule Poirot. Entre los múltiples errores, aparte del excesivo CGI, vemos muchas montañas, cuando no hay en el tramo donde suceden los hechos, ya que es una llanura. Aquí no hay tensión, no hay juego mental, el espectador no participa y lo mantiene aborregado, pendiente del desarrollo de una historia donde él mismo no se involucra. Un filme para nada elegante, donde nadie es realmente “sospechoso”, desde la presentación de los personajes, en el abordaje, ya se ve la premura y la falta de querer hacer algo destacable. Se dijo, sin embargo, que James Pritchard, Presidente de Agatha Christie Ltd., y bisnieto de la escritora, que expresó su interés por que se realicen futuras secuelas, citando la colaboración con Branagh y el resto del equipo de producción; por su parte, el actor y director, también mostró interés en realizar futuras entregas, si la película tenía éxito; y es que Kenneth Branagh anteriormente quiso emular a Olivier sin éxito, pasando por dramas y comedias teatrales de Shakespeare, sin éxito; y ahora asesina a Poirot, insultando la memoria histórica de Albert Finney.
NO RECOMENDADA, de hecho: ¡PROHIBIDA!
JAMÁS tendría una nota en el blog de Lecturas Cinematográficas, para eso está la de 1974 que adjunto
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/2012/11/murder-on-orient-express.html

Como seguidor de la gran Agatha Christie aparte de leer gran cantidad de sus novelas he seguido todas (o casi) las adaptaciones que se han realizado en cine, por tanto puedo decir que he visto suficiente recreaciones de Hercule Poirot como para tener una idea clara del personaje.

Y desde luego que este no es el protagonista que yo esperaba en esta versión. Partiendo de la primera adaptación en la gran pantalla (Sidney Lumet, 1974) es bastante mala, yo creo que era difícil que la cosa fuera a peor, pero por desgracia lo ha sido. Por el camino tenemos una excelente adaptación de David Suchet en la serie oficial de Poirot (ITV) que deja en pañales a las dos películas de la gran pantalla.

Pero centrándonos en esta versión casi todo es un desastre, sí tenemos que salvar algo dejamos la ambientación de la película. Por lo demás todo no cuadra, un Poirot que parece Holmes en las adaptaciones de Guy Richie, un montaje abominable, unos personajes totalmente desdibujados y una conclusión que pretende la espectacularidad y roza el ridículo.

No quiero extenderme demasiado, parece que esto vende porque ya están preparando el siguiente engendro con Poirot-Branagh, en fin vean la serie de Suchet y ahórrense el trago

Después de leer varias criticas sobre la película quisiera comentar:
1) La película es aburrida
2) El reparto, un conjunto de famosos que solo aportan su imagen para atraer al publico pero que en su mayoria
no aportan nada a la historia.
3) El personaje de Poirot no se parece en nada al que imagino su autora y se parece mas a Indiana Jones.
4) El uso de las cámaras, un horror, tomas cenitales que no aportan nada, absurdos travellings, planos tomados desde sitios insospechados???, no aprendió nada Kenneth de maestros del cine como Alfred Hitchcock.
¿ Soy el único al que le parece la película mala en todos los sentidos?

Mira que tiene a un Kenneth Branagh en estado de gracia como actor y director (tenemos una película muy elegante a nivel visual, así como una interpretación que supone tranquilamente el 90% de la película -desmereciendo al resto del reparto, he de decir-). Mira que la banda sonora a cargo de Patrick Doyle es bellísima cuando se hace notar (en la revelación final le da un toque emocionante inesperado). Mira que los primeros treinta/cuarenta minutos enganchan...

Resulta una lástima que la película se estanque en el diálogo y exposiciones densas en su nudo, lastrando el conjunto y privando a la película de ser más movidita. De entregar algo nuevo o de presentar la trama con innovaciones. Llegamos a una conclusión que intenta arropar al espectador con un manto emotivo de forma teatral, efectiva y sorprendente. Pero es demasiado tarde para equilibrar la balanza.

Lo peor de este viaje en el Orient Express no es que sea absurdo o predecible -lo cual no lo es, salvo para quien conozca la obra madre de Agatha Christie-, es que juega sus cartas demasiado sobre seguro como para interesarnos como le gustaría, no utiliza todos sus ases interpretativos como debería (Branagh es genial, pero te quedas con ganas de muchísimo más por el resto) y nos detiene demasiado en su alargado tramo de investigación en lugar de mantenernos alerta. No es un viaje del que arrepentirse en exceso, pero por si acaso asegurad el billete de vuelta.

Kenneth Branagh me parece un presuntuoso con aires de grandeza, un mediocre venido arriba. Opino esto desde su "Frankenstein". Como en aquella, no deja de ser pretencioso y desmesurado, tanto en su propia interpretación del personaje (en este caso de Poirot) como en la puesta en escena del resto del plantel.
Un neurocirujano jamás se operaría a sí mismo. Y un narcisista tampoco debería dirigirse a sí mismo. Porque cuando actúa no hay un director que le diga lo histriónico y sobreactuado que resulta (idem para Woody Allen, Mel Gibson...).
Y como él manda, pues a chupar cámara, desaprovechando el reparto de lujo que le rodea.
Más detalles en spoilers.

Como dice mi compañera de trabajo Elvira: "Todos estamos muy mal pervertidos" Y he de admitir, que en esta ocasión, sí, tiene razón. Hemos visto demasiado cine, leído menos libros, y juzgado trabajos con cierta ligereza.

Al leer otras críticas de esta página, antes de hacer la mía, me he dado cuenta que alguno no sabe que está basada en una novela de AGATHA CHRISTIE... Leemos poco, e ignoramos más... ASESINATO EN EL ORIENT EXPRESS es una de las novelas más conocidas de la autora británica, con una puesta en escena, ciertamente teatral.

Antes de que me olvide, destacar mi sorpresa al tropezar con Penélope Cruz, escondida en medio de las actuaciones corales. Es una actriz que lamentablemente comienza a perder su frescura, a la vez que la luz, que un día la iluminó. Una lástima.

Para concluir, os diré que nos encontramos ante una buena película, de impecable ambientación, estructura equilibrada, actuaciones acertadas, dirección firme y resultados más que satisfactorios.

Alejada totalmente de la esencia que su autora destiló en la obra. Aquí se nos muestra una cadencia aséptica, sin calado cinematográfico, desdibujando los personajes hasta convertirlos en una triste caricatura de si mismos.

Hasta la magnífica actriz Judy Dench, ofrece una caracterización de su apetitoso personaje, alojado en la nada. Carece de la más elemental composición. Penélope Cruz muy desfavorecida, melancólica, y actuando como una ratita asustada.

El propio director se asignó el papel principal, pero bajo mi humilde criterio, no será recordada como una buena adaptación de la magnífica obra de Agatha Christie.

Película muy entretenida. No deja mucho tiempo para pensar por uno mismo ya que se va resolviendo el misterio sólo. Tiene giros inesperados. La fotografía es de lo mejor de la película y el reparto es espectacular. Bastante buena si no se pretende ver un peliculón pero si se pretende pasar la tarde con una película de suspense e investigación, esta es tu película.

Sin ritmo ninguno, aburrida, anodina. Un protagonista, el detective, que resuelve caso atando cabos sin pies ni cabeza, nada creíble. La relaciones del resto del reparto entre ellos no tiene sentido ninguno y los perfiles psicológicos de los personajes para niños de 5 años. Lo único que le salva es la fotografía de los paisajes, pero para eso ya veo documentales.
Director y actores famosos, campaña de publicidad a gran escala, más público condicionado hacen que una película que un TOSTÓN recaude 343.493.972 $ un gran negocio.

Me ha resbalado bastante, sin embargo es una película de muy buen ritmo,con diálogos ágiles y donde continuamente ocurren cosas que hacen avanzar la trama. Llegó incluso a resultarme atractiva en su primera media hora, pero a partir de ahí, ni la historia, ni los personajes tan supuestamente maravillosos de Agatha Christie me interesan lo más mínimo. La verdad es que la versión con Albert Finney tampoco me gustó demasiado, la tengo muy olvidada, y aunque la recuerdo más aburrida que ésta, si le veía ese encanto del cine de época hecho en los 70, que aquí obviamente desaparece, en teoría sustituido por una mayor espectacularidad.

Sé que a mi madre y a muchas personas de gustos decimonónicos les fascina Agatha Christie, pero yo le veo más fondo a Gloria Fuertes. Eso de que el autor/protagonista se vaya sacando cosas de la chistera cada 5 minutos, haciendo estéril cualquier esfuerzo del espectador por resolver el caso antes que Poirot o por tan siquiera por buscar pistas validas...ni me gusta ni le veo ningún merito. ¡¡Tachan!! ¡¡ Usted no es abogado, usted realmente chupa sellos en Correos!! ¡¡Tachan!! !! !! Esa mujer es en realidad un hombre disfrazado de caballo!!! ¡¡¡ tachan!! ¡¡¡ todos son hermanos !!! ¡¡tachan!!!¡¡¡ La doncella es Scooby Doo!!!... no me cuela.
Yo no he leído el libro y supongo que la verdadera magia del relato estará en la prosa de la escritora británica, pero sus adaptaciones a la pantalla son entretenimientos bastante mediocres. Puestos a elegir, dentro de este formato ramplón de “Quién lo hizo”, ni Sherlock, ni Poirot, ni Scooby; Me quedo con Jessica Flecher.

Un reparto lleno de caras conocidas que podrán comprarse otra mansión gracias a decir cuatro frases y hacer un rato de mueble. Además debieron gastar toda la pasta para figurantes en las primeras escenas porque da la impresión de que en el tren, que en teoría estaba lleno, sólo viaja nuestro grupeto.
Kenneth Branagh (al que defiendo en muchas ocasiones) no me parece un buen Poirot, sólo me gusta cuando se enfada, creo que es una actor bastante histriónico que ha vivido mucho de su sonrisa de chico pícaro de colegio privado (ese personaje luego lo heredó Hugh Grant, pero no había leído a Shakespeare) y tras ese bigote tan poblado apenas se distinguen sus expresiones.

Disfruté de los planos de exteriores de Oriente Próximo (aunque el CGI canta bastante), la estación de Estambul está muy bien y me encantó la escena en que Poirot sube al tren y se va presentando a los diferentes personajes... Es entonces cuando aparece Jack Sparrow recién salido del museo de cera, y me doy cuenta de que es el mejor momento para aliñarme otro cigarro y hacer el viaje más llevadero.
A partir de aquí se despliega la trama, se van sucediendo los disparates/ averiguaciones y mi interés se va diluyendo progresivamente hasta que en la escena del juicio/alegato a favor de la pena de muerte, no puedo dejar de pensar en lo grandes y rojas que se le han puesto, de tanto frío, las orejas a Kenneth Branaght.

Así que eso, me pareció un coñazo, pero la verdad es que se me pasó rápido. Como cuando te pides la mañana libre para renovar el d.n.i y luego te sobra tiempo para leer el Marca a gusto en la cafetería.

Por cierto, el bueno de Kenneth, al más puro estilo Marvel, ha dejado la cosa preparada para continuar la saga si es que ésta le da dinerito. La continuación sería Muerte en el Nilo y ya está confirmado que Michelle Pfeiffer volverá a hacer de momia.

Doy por hecho que Kenneth Branagh ha hecho todo lo que ha podido para que la película tenga un mínimo de calidad cinematografica, pero lamentablemente, en mi opinión, no lo ha logrado. Uno de los retos más importantes y dificiles que tiene un realizador es conseguir que el espectador se involucre en la historia, tome partido, ría con los personajes, llore con ellos si procede, se angustie si ellos lo hacen, etc., eso no sucede aquí en ningún momento. La historia no conmueve, no impacta, no "envuelve" . Supongo que es todo menos facil hacer una (correcta) adaptación de una novela, ya sea de Agatha Christie o de cualquier otro. Branagh no lo consigue.

Lo mejor: la fotografía y el trabajo de los actores, destacando al propio Branagh en el papel de Hercules Poirot.
Lo peor: como he dicho, la película en ningún momento "involucra" al espectador.

¿Por qué se hacen los remakes/rebots? ¿Se hacen para contar una nueva historia ambientada en un contexto conocido? ¿O se hacen para contar la misma historia adaptada a los matices culturales modernos? Sea cual sea la razón correcta, si es que existe, esta pelíucula corresponde al segundo grupo; la saga Poirot es una de mis sagas favoritas de detectives, a continuación destaco a modo "warning" a una serie de aspectos que me han llamado la atención:

La película empieza con un caso rápido de esos que se resuelven a los cinco primeros minutos, por lo que tampoco es demasiado interesante. Dicho caso no se vuelve a mencionar en el resto de la historia, por lo que tampoco es importante y su única función es presentar a Poirot como alguien tan extravagante como inteligente en escenas como por ejemplo cuando va caminando por la calle, pisa con un pie una mierda enorme del suelo y para literalmente "equilibrarse" como él dice, pisa con el otro pie la misma mierda, en vez de limpiarse la primera suela como haríamos el resto, pero él no, porque es muy inteligente y todos sabemos que la gente inteligente y extravagante no se limpia la suela del zapato al pisar una mierda enorme del suelo, qué típico de los listos.

A lo largo de la película hay persecuciones, peleas y disparos. Sí, aunque no lo parezca seguimos en el Orient Express y seguimos en una película de Poirot.

¿Poirot tenía novia, mujer, familiar femenino? Mediante una foto antigua nos dan a entender que hubo una mujer en la vida de Poirot, ... Esto es tan necesario para el personaje y para la trama como un poco más de sal en tu segundo plato de la comida, puedes pensar "bueno, vale, pero puedo vivir sin ello y casi que mejor, más sano"

Antes del asesinato no hay prácticamente ninguna información sobre los personajes, no sabemos nada de ninguno, por lo que cuando este se produce no tenemos ningún criterio para hacernos nuestra propia lista mental de sospechosos.

¿Y entonces qué aporta en positivo este remake/rebot? La dirección de Branagh, es sencillamente impoluta, es una de las películas mejor dirigidas que he visto en mucho tiempo. Hay planos brillantes, de esos que te hacen plantearte si los has visto antes en otra película o si son genuinos de esta, en concreto el que me pareció más memorable es el plano utilizado cuando se descubre el asesinato. El ritmo es muy dinámico, la película no se hace larga en ningún momento. La fotografía es una delicia así como los decorados, vestuario y maquillaje, todo te transporta a la época y momento que el director quiere. La música es correcta, no resalta ni por memorale ni por mediocre. Los actores dan la sensación que hacen lo que pueden con el guión que tienen, todos son enormes actores que ven limitada su interpretación por un guión que no está a la altura de todo lo demás.

La dirección de la película es sin duda lo más destacable de esta nueva entrega para esta inmortal saga. Parece que en el futuro habrá más remakes/rebots de Poirot y solo espero que se centren tanto en el personaje y el caso como en la dirección de todo lo demás, y si no, siempre nos quedará el material original.

Para quien conozca la película original de Asesinato en el Orientes Express, esta película le aportará un toque de actualización de la puesta en escena, con, hay que decirlo, unos exteriores espectaculares y muy bien filmados, tanto desde el punto de vista artístico como puramente técnico. Ahí acaba todo. El argumento de la novela de Agatha Christie está bastante anaftalinado y el propio desenlace de la película es, en el fondo, una tomadura de pelo, medido con los estándares del siglo XXI. Aparte de aburrida y soporífera - en general, todas las historias de Agatha son alambicadas, cursis y de un puritanismo extremo -, la película no aporta nada reseñable sobre la original desde una punto de vista de trama o profundización en la psicología de los personajes. Sólo apta para los no iniciados en Agatha Christie. A mis hijos adolescentes tiernitos les encantó.

Parecía imposible que una película con semejante reparto, quede en algo tan desdibujado como ésta nueva adaptación de la famosa novela de AGATHA CHRISTIE, sobre el más lujoso viaje en tren del mundo. Kenneth Branagh, parece estar muy contento de conocerse y sobresale, de manera incuestionable, sobre el rutilante plantel estelar que en otra cualquier obra, hubiese estado muchísimo mejor aprovechado.

Cuesta entender la complicada personalidad perfeccionista del detective HERCULES POIROT, porque se abusa demasiado del histrionismo y la exageración, llegando a ser en ciertos momentos ridículo e impostado. La ambientación, música, fotografía y vestuario son, sin duda, lo mejor de la función, aunque adolezcan, en ocasiones, de las mismas trampas efectistas y recursos digitales que acaban restando credibilidad al film.

Solo la mirada al frente, de ese inmenso actor que es DEREK JACOBI, conocido protagonista de la inolvidable serie YO CLAUDIO, puede salvarse de la anodina interpretación del resto del reparto, la mayoría ya en horas bajas y que muestran una imagen crepuscular y gastada que no les favorece en absoluto, parece que están ahí, solo para dar mayor lustre y gloria al director y a su obra. Ni el alambicado final, llega a elevar el tono intrascendente y bastante aburrido de éste ASESINATO EN EL ORIENT EXPRESS.

No conocía la obra. Es decir, se que existía, se que era un libro de la escritora Agatha Christie, sé que como dice el titulo, hay un asesinato en el tren llamado Orient Express y un detective averiguará quien cometió el asesinato. Pero no sabía como acababa todo. Ni leí el libro ni me contaron el final ni vi nunca ninguna de sus adaptaciones cinematograficas o televisivas. Así que para mi, era todo nuevo.

La pelicula, objetivamente, no es mala. Los actores son todos grandisimos profesionales, tanto viejas estrellas como Jacobi o Judi Dench, estrellas consolidadas como Kenneth Branagh, Penélope Cruz, Willem Dafoe, Johnny Depp o Michelle Pfeiffer y alguna estrella emergente como Daisy Ridley.

Pero a mi sinceramente, el final me resulta tanto sorprendente como decepcionante. No diré mas salvo una aclaracion en el spoiler