La mujer sin alma (1936)

Inteligente melodrama doméstico ambientado en la alta sociedad. Harriet (Rosalind Russell) es la fría, cerebral, altiva y maniática esposa del enamorado señor Craig (John Boles). La película pretende ser el retrato despiadado de una esposa absorbente y posesiva y, desde luego, lo es; pero también admite otras lecturas y no es la más descabellada la lectura feminista de una mujer alienada por los roles que la sociedad de la época reservaba a las mujeres y en el que la soledad era muchas veces el precio de la independencia.

Dorothy Azner, feminista, lesbiana e inteligente, fue una de las escasas directoras de la época clásica de Hollywood en cuyo cine asomaban, en ocasiones, fuertes personajes femeninos que pugnan por salirse del estrecho marco otorgado, lo que la situaría como una precursora del cine de mujeres, si tal categoría puede existir. Azner vio en esta obra ganadora del premio Pulitzer de 1925 un relato que pone en duda el modelo de rol femenino de la sociedad del momento y, de paso, el modelo de representación del Hollywood de la época- consciente o inconscientemente- asignándole el único posible de la época –estamos en los años treinta “post-code”- en el que la mujer sólo puede ser libre si ejerce como dominadora, posesiva, en suma, como enferma.

Fluidez narrativa, buen gusto e ingenio gramatical -abre muchas escenas partiendo de primeros planos para ampliar el campo con planos medios o generales, como tanto hará Hitchcock, al revés de la narrativa clásica- son algunos de los ingredientes de esta más que buena película que ilumina interesantes territorios cinematográficos aún por explorar.

En 1950 Vincent Sherman rodaría una nueva versión, sin la densidad de la que nos ocupa, lastrada por una interpretación excesiva de Joan Crawford.

El guión, siguiendo la obra teatral original, parece tomar la ruta de un cuento con moraleja: la déspota ególatra, que no quiere nada de nadie ni tolera nada de los otros, se encamina, por obra de la consabida providencia, hacia su merecido castigo. Es decir: igualito que en la realidad solo que todo lo contrario. Además, como en este caso se trata de una mujer que pugna por imponer criterios propios en medio de un universo machista, la cosa no puede evitar lanzar un aire de represalia antifeminista. No obstante, la directora Dorothy Arzner (lesbiana aunque no especialmente feminista, según las crónicas) se las arregla para que el personaje de la mala protagonista sobresalga en glamur y poderío sobre los de los buenecitos que la secundan. En primer lugar, con una realización bastante original, que incluye trávelins meramente expresivos y muy llamativos con las majestuosas evoluciones de la déspota. En segundo lugar, al entregar el protagonismo a la gran Rosalind Russell, una actriz de las consideradas “de carácter” (y no por ello feucha, como solía ser habitual en las que accedían a esta etiqueta), que da al personaje un realce extraordinario con su porte y expresión. Y en tercero: con la blandenguería del galán John Boles y la poca relevancia del resto de los secundarios, que son pura sombra ante el resplandor constante de Russell. De este modo, viene a suceder como en tantas películas de esa época sobre gánsters y otros indeseables sociales: el guión se dirige a dejar claro que las andanzas del protagonista son rechazables, pero Cagney o Robinson o, en este caso, Russell, con su desparpajo y su glamur, dotaban a eso que era teóricamente reprobable de un halo de encanto que era lo que en definitiva calaba en el espectador.